Дело №2а-109/2023

03RS0033-01-2022-001336-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2023 года г.Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вакиловой К.В., при секретаре Катаевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Благовещенску и Благовещенскому району ГУ ФССП по РБ ФИО2, Отделению судебных приставов по г. Благовещенску и Благовещенскому району ГУ ФССП по РБ, начальнику Отделения судебных приставов по г. Благовещенску и Благовещенскому району ГУ ФССП по РБ ФИО3, ГУ ФССП по РБ о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Благовещенску и Благовещенскому району ГУ ФССП по РБ ФИО2, Отделению судебных приставов по г. Благовещенску и Благовещенскому району ГУ ФССП по РБ, начальнику Отделения судебных приставов по г. Благовещенску и Благовещенскому району ГУ ФССП по РБ ФИО3, ГУ ФССП по РБ о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан исковые требования ООО «Тугай-Агро» к ФИО1 о признании договора аренды с правом последующего выкупа расторгнутым, истребовании имущества- нежилых помещений, обязании освободить нежилые помещения, обязании не чинить препятствий в пользовании нежилыми помещениями, встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Тугай-Агро» о взыскании стоимости неотделимых улучшения, были частично удовлетворены. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Благовещенского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 без удовлетворения. Судебными актами постановлено обязать ФИО1 освободить нежилые помещения с кадастровыми номерами № от своего имущества в течение 7 дней с после вступления решения суда в законную силу. Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Благовещенского межрайонного отделения судебных приставов ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1. Согласно п.2 указанного постановления должнику установлен 5- дневный срок для добровольного удовлетворения требований содержащихся в исполнительном документе. Однако, копия данного постановления получена ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ, а направлена судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. Более того, судебным приставом также было направлено в адрес должника требование без даты об освобождении в 3-х дневный срок одного нежилого помещения с кадастровым номером № и не чинении препятствий в пользовании двух нежилых помещений с кадастровыми номерами №. Данное требование получено должником ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть ещё до направления судебным приставом самого постановления о возбуждении исполнительного производства, что является грубым процессуальным нарушением, поскольку установленный срок для добровольного удовлетворения требований содержащихся в исполнительном документе ещё не начал своё течение. Также, исходя из данных предоставленных самим судебным приставом, решение суда исполнено им принудительно ДД.ММ.ГГГГ путем вскрьпия нежилых помещений, освобождения их от имущества ФИО1, погрузки и хранении имущества судебными приставами. Данные действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными и необоснованными. Более того, ФИО1 никаким образом не была уведомлена о совершении приставом вышеуказанных исполнительских действий. Также, ФИО1 было направлено в адрес Благовещенского межрайонного отдела судебных приставов ходатайство о приостановлении исполнительских действий в связи с тем, что должник находится на больничном и не может исполнить требования в связи с болезнью и нахождением на лечении. Однако, судебный пристав-исполнитель посчитал данные доводы неуважительными и вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ., которое также получено ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после принудительного исполнения решения суда судебным приставом. Более того, в нежилых помещениях находилось принадлежащее ФИО1 дорогостоящее оборудование, инструменты, производственные станки. Демонтаж и вывоз данного оборудования был осуществлен в отсутствии должника, в связи с чем она лишена своего права проверить оборудование по количеству и комплектности, что является грубым нарушением сё прав и законных интересов. О том, что оборудование вывезено также была уведомлена лишь устно с мобильного номера телефона. Каких-либо письменных требований, повесток о явке в установленное время для совершения исполнительских действий ФИО1 не поступало.

В судебное заседание административный истец ФИО4, ее представители, извещенные в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства, не явились, ходатайствовали об отложении судебного заседания, поскольку представитель административного истца выехал в другой город.

Ответчики, их представители, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом

На основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе и в отсутствие административного истца, ее представителя, поскольку уважительных причин их неявки в судебное заседание, суду не представлено.

Суд, исследовав и оценив представленные им доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. В силу ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан исковые требования ООО «Тугай-Агро» к ФИО1 о признании договора аренды с правом последующего выкупа расторгнутым, истребовании имущества- нежилых помещений, обязании освободить нежилые помещения, обязании не чинить препятствий в пользовании нежилыми помещениями, встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Тугай-Агро» о взыскании стоимости неотделимых улучшения, были частично удовлетворены, постановлено обязать ФИО1 освободить нежилые помещения с кадастровыми номерами № от своего имущества в течение 7 дней с после вступления решения суда в законную силу. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Благовещенского межрайонного отделения судебных приставов ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного лита, выданного на основании вышеназванного судебного решения, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, должнику установлен 5- дневный срок для добровольного удовлетворения требований содержащихся в исполнительном документе. Копия указанного постановления получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 70).

Судебным приставом-исполнителем также было направлено в адрес ФИО1 требование об освобождении в 3-х дневный срок одного нежилого помещения с кадастровым номером № и не чинении препятствий в пользовании двух нежилых помещений с кадастровыми номерами №

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО2 представитель ФИО1 по доверенности ФИО5, у которого имеется полномочие на участие в совершении исполнительских действий (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., л.д. 72) был уведомлен о совершении исполнительских действий, что подтверждается представленной копией журнала телефонных переговоров и записью телефонного разговора.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Благовещенского межрайонного отдела судебных приставов было направлено ходатайство о приостановлении исполнительских действий в связи с тем, что должник находится на больничном и не может исполнить требования в связи с болезнью и нахождением на лечении, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении заявления было отказано.

Из представленного суду листа нетрудоспособности ФИО1 находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда исполнено судебным приставом принудительно с участием понятых ДД.ММ.ГГГГ. путем вскрытия нежилых помещений, освобождения их от имущества ФИО1.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 9 статьи 226, частей 2, 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания оспариваемого решения действия (бездействие) должностного лица незаконным является его несоответствие требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующих спорные правоотношения, несоблюдение компетенции и порядка принятия решения, а также нарушение принятым решением прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых подано заявление.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Вопреки доводам ФИО1, она, зная о решении суда, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., в течение установленных 7 дней добровольно его не исполнила, постановление о возбуждении исполнительного производства получено ей ДД.ММ.ГГГГ., в установленный ей 5-ти дневный срок она также не исполнила решение суда добровольно.

Довод ФИО1 о том, что судебным приставов незаконно было отказано в приостановлении исполнительного производства также не основаны на нормах закона.

Так, согласно ч. 2 ст. 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении, однако, ФИО1 на стационарном лечении не находилась, доказательств обратному не представлено.

Давая оценку установленным обстоятельствам, суд исходит из того факта, что после возбуждения исполнительного производства в течение длительного времени ФИО1 требования исполнительного не исполнила, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя по применению принудительных мер исполнения, с предшествующим этому предоставлением взыскателю возможности самостоятельно совершить действия по исполнению требований исполнительного документа, соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве.

Каких-либо процедурных нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя не установлено.

В части доводов административного иска о допущенном со стороны судебного пристава-исполнителя нарушении прав ФИО1, как стороны в исполнительном производстве, выразившемся в не уведомлении последней о проведении ДД.ММ.ГГГГ. исполнительных действий, судом установлено, что незадолго до проведения исполнительских действий (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 в адрес судебного пристава- исполнителя было направлено заявление о проставлении их проведения, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО2 представитель ФИО1 по доверенности ФИО5, у которого имеется полномочие на участие в совершении исполнительских действий (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., л.д. 72) был уведомлен о предстоящем совершении исполнительских действий, что в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1 о предстоящих исполнительских действиях была уведомлена.

В части необеспечения прав ФИО1 по обеспечению сохранности имущества судом установлено, что при проведении принудительного исполнения судебного решения все находящееся там имущество было подвергнуто описи с его передачей на ответственное хранение иному лицу (ФИО8)..

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Таких оснований судом установлено не было.

Судебный пристав-исполнитель своевременно и в должном объеме совершал необходимые и предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, требования административного истца являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 175-180, 221-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Благовещенску и Благовещенскому району ГУ ФССП по РБ ФИО2, Отделению судебных приставов по г. Благовещенску и Благовещенскому району ГУ ФССП по РБ, начальнику Отделения судебных приставов по г. Благовещенску и Благовещенскому району ГУ ФССП по РБ ФИО3, ГУ ФССП по РБ о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись К.В.Вакилова