Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(мотивированное)
г. Шадринск 22 мая 2025 года
Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шибаевой М.Б.,
при секретаре судебного заседания Анфаловой Е.С.,
с участием представителя истца адвоката Курочкина Г.А., действующего по ордеру № от 27.02.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения и штрафа,
третьи лица: 1. ФИО2, 2. ФИО3,
установил:
ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании страхового возмещения и штрафа, указав в обоснование требований, что 20.12.2022 в г. Шадринске Курганской области по ул. Свердлова, д. 137 произошла разгерметизация топливной системы автомобиля ГАЗ 3107, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, в результате чего произошло воспламенение газа и пожар, в котором пострадал истец, получив телесные повреждения: термические ожоги ..., с площадью поражения около 30%, осложнившихся шоком тяжелой степени в стадии токсемии, повлекшие тяжкий вред здоровью. Пожар произошел в результате воспламенения топливно-воздушной смеси от воздействия разряда статического электричества или искры электрического происхождения. Образование данной топливно-воздушной смеси произошло вследствие нарушения целостности корпуса баллона ГБО транспортного средства ГАЗ 3107, государственный регистрационный знак №, которое в свою очередь произошло вследствие расширения заправленной газовой смеси в результате её нагрева и воздействия давления на проржавевший шов топливного баллона. Баллон был заправлен непосредственно перед заездом в теплое помещение автомойки владельцем автомобиля. При этом оборудование, позволяющее использовать газ в качестве топлива транспортного средства, нельзя относить к оборудованию непосредственно не связанному с участием транспортного средства в дорожном движении. По мнению истца, взрыв газа, используемого в качестве топлива, утекшего из топливного баллона автомобиля ГАЗ 3107, государственный регистрационный знак №, является негативным проявлением источника повышенной опасности. Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 3107, государственный регистрационный знак №, на момент пожара была застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису ХХХ №. 28.08.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО с приложением всех необходимых документов. Ответчик письмом от 30.08.2024 уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку указанное событие не относится к риску наступления гражданской ответственности по договору ОСАГО. 23.10.2024 истцом в адрес страховой компании направлена претензия о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, а также неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 30.10.2024 ответчиком направлен ответ об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 28.01.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО в размере 300000 рублей и неустойки. Решением финансового уполномоченного № от 14.02.2025 в удовлетворении требований истца было отказано. Согласно нормативам для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, прилагаемых к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164, при ожогах III - IV степени мягких тканей волосистой части головы, туловища, конечностей общей площадью более 10% поверхности тела, размер страхового возмещения составляет 40% от страховой суммы (п. 37), то есть 200000 руб. 00 коп. (500000 руб. 00 коп. * 40%); при ожоговом шоке размер страхового возмещения составляет 10% от страховой суммы (п. 67), то есть 50000 руб. 00 коп. (500000 руб. 00 коп. * 10%). На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 250000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от сумм, взысканных судом, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп.
В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3
В судебное заседание истец ФИО1, третье лицо ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по адресу регистрации по месту жительства посредством почтовой связи, от получения судебных извещений уклонились, конверты с извещением о времени и месте судебного заседания по делу возвращены в адрес суда с отметкой «истёк срок хранения».
Представитель истца Курочкин в судебном заседании на удовлетворении требований истца настаивал, пояснял, что взрыв и последующий пожар на автомойке произошел в результате разгерметизации газового баллона, установленного автомобиле ГАЗ САЗ 3507, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Л-ных. Данное оборудование является частью транспортного средства, эксплуатация которого без его использования не возможна. Соответственно причиной причинения тяжкого вреда здоровью его доверителю является проявление вредоносных свойств источника повышенной опасности и относится к страховому случаю. Размер страхового возмещения был рассчитан в соответствии с нормативами, прилагаемыми к правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерп6евшего, утвержденного Постановлением правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164. Также возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении размера штрафа. В качестве подтверждения понесенных истцом расходов на представителя указал, что им была дана юридическая консультация, подготовлены документы, составлено настоящее исковое заявление, а также он представлял интересы истца при рассмотрении дела в суде.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В представленных ранее возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении требований отказать, мотивируя тем, что Л-ных, как собственник автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований действующего законодательства, лично установил газовое оборудование на транспортное средство, не имея при этом специального образования и навыков. Полагает, что АО «СОГАЗ» по настоящему делу являются ненадлежащим ответчиком, а требования истца о выплате страхового возмещения по нормативам для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего заявлены неверно. АО «СОГАЗ» не имеет правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем. В случае удовлетворения иска просят снизить подлежащие возмещению расходы на представителя в соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считая их необоснованными и чрезмерными. В отношении требования о взыскании штрафа просит применить положения ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо Л-ных в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее при рассмотрении дела пояснял, что с исковыми требованиями не согласен, считает, что случившееся не является дорожно-транспортным происшествием, соответственно не может быть расценено, как страховой случай. Обстоятельств произошедшего не оспаривает, однако, настаивал, что его вина в данном случае не доказана, взрыв и пожар были не преднамеренными, по независящим от него обстоятельствам. Также пояснил, что он в полном объеме компенсировал ФИО1 ущерб от повреждения автомобиля, а также выплатил компенсацию морального вреда.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что 20.12.2022 на АЗС, расположенной по адресу: <...>, произошел пожар, в результате которого ФИО1 получил термические ожоги верхних и нижних конечностей, промежности, ягодиц 2 и 3 степени. В тяжелом состоянии он был доставлен в областную больницу.
По факту происшествия был зарегистрирован материал КУСП № от 20.12.2022, отобраны объяснения, проведены экспертизы. В ходе проведения проверки установлено, что 20.12.2022 произошло возгорание помещения по ул. Свердлова, д. 137 в г. Шадринске в результате взрыва газового баллона, установленного в автомобиле ГАЗ САЗ 3507, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Л-ных.
Согласно паспорту транспортного средства ГАЗ САЗ 3507, государственный регистрационный знак №, данный автомобиль 1991 года выпуска, тип двигателя – бензиновый.
Из письменных объяснений ФИО1 следует, что он 20.12.2022 в вечернее время приехал на автомойку, расположенную по адресу: <...>, на своем автомобиле Дайхатсу, государственный регистрационный знак №, заехал на первый пост и стал протирать салон автомобиля. Через некоторое время он услыхал хлопок и почувствовал запах газа. В здании автомойки появился белый дым. Он вместе с водителем грузового автомобиля, стоящего на втором посту, вышел из здания автомойки и следом раздался взрыв. Взрывной волной его отбросило, одежда на нем загорелась. В результате он получил множественные ожоги и был доставлен в больницу.
Из письменных объяснений Л-ных следует, что автомобиль ГАЗ САЗ 3507, государственный регистрационный знак №, он приобрел в марте 2017 года. Через несколько месяцев в летнее время он решил установить на данный автомобиль газовое оборудование. Купил бывший в употреблении газовый баллон на 130 л. Также им были приобретены в магазине новые газовый редуктор и другие детали, необходимые для установки оборудования. В дальнейшем он сам во дворе своего дома установил газовое оборудование на автомобиль, которое в последующем в установленном порядке зарегистрировано не было, сведения об этом в документы на автомобиль не вносились. Обслуживание данного оборудования в специализированных мастерских не производилось. 20.12.2022 примерно в 18 часов он на своем автомобиле ГАЗ САЗ 3507, государственный регистрационный знак №, приехал на автозаправку, расположенную по адресу: <...>. Заправив автомобиль газом до полного бака, он заехал на автомойку, расположенную рядом с автозаправкой, чтобы помыть свой автомобиль. Когда он уже заканчивал мойку, он увидел белый дым и услышал хлопок. Он сразу понял, что произошел взрыв газового баллона его транспортного средства. Выбегая из здания автомойки, он наткнулся на дверь рядом стоящего автомобиля, поскольку в дыму ничего не было видно. Когда они со вторым водителем вышли на улицу, раздался взрыв. У него и мужчины, с которым он выходил, загорелась одежда, находившиеся рядом люди помогали им тушить. В результате он получил ожоги и был доставлен в больницу.
Из письменных объяснений ФИО3 следует, что он является индивидуальным предпринимателем и имеет в собственности помещение автомойки самообслуживания на два автомобиля, расположенное по адресу: <...>. 20.12.2022 около 18 часов, находясь на расположенной рядом автозаправке, он услышал хлопок из помещения автомойки. Он сразу же направился туда и, когда открыл дверь, увидел большое скопление газа, горения не было. Отключив электричество, он пошел вручную открывать выездные ворота. При открывании ворот большой волной пошел порыв газа, поэтому он начал отбегать от автомойки в сторону. Следом за ним выбежал еще один мужчина. В этот момент раздался взрыв. Взрывной волной из здания автомойки выбросило еще одного мужчину.
Из экспертного заключения № 15 от 17.02.2023 следует, что очаг воспламенения топливно-воздушной смеси находился в зоне помещения автомойки по ул. Свердлова, д. 137 в г. Шадринске, пожар в помещении произошел в результате воспламенения топливно-воздушной смеси от воздействия разряда статического электричества или искры электрического происхождения. Образование данной топливно-воздушной смеси произошло вследствие нарушения целостности корпуса баллона ГБО автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №.
Согласно заключению эксперта № от 22.08.2023 у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде термического ожога мягких тканей лица, грудной клетки, верхних и нижних конечностей, промежности, ягодиц 2-3А степени, с площадью поражения около 30%, осложнившегося ожоговым шоком тяжелой степени в стадии токсемии. Данные телесные повреждения образовались от воздействия открытого пламени и воздушных смесей высокой температуры, влекут тяжкий вред здоровью, по признаку опасного для жизни вреда здоровью.
Постановлением врио дознавателя ОД МО МВД России «Шадринский» от 07.11.2023 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Л-ных по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием признаков преступления.
Гражданская ответственность Л-ных, как собственника автомобиля ГАЗ САЗ 3507, государственный регистрационный знак №, была застрахована в установленном законом порядке в АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса ХХХ №.
28.08.2024 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявление о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
В своем ответе от 30.08.2024 АО «СОГАЗ» отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с причинением ему вреда здоровью, поскольку заявленное событие не относится к риску наступления гражданской ответственности.
23.10.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
АО «СОГАЗ» в своем письме от 30.10.2024 вновь отказало истцу в удовлетворении заявленных требований, указав, что вопрос о возмещении ему вреда здоровью следует решать путем предъявления соответствующего требования непосредственно к причинителю вреда.
Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 14.02.2025 по делу № в удовлетворении требований было отказано.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3).
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).
В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу п. 1 ст. 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
Статьей 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).
Под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.
Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог, на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также на любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).
Вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве, и непосредственно не связанный с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абзац второй пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).
В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО потерпевший – лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).
Таким образом, по смыслу указанных норм, потерпевший, здоровью которого был причинен вред использованием транспортного средства его владельцем, наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда здоровью.
Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подп. «а» ст. 7 настоящего Федерального закона.
Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 20.12.2022 в помещении автомойки по ул. Свердлова, д. 137 в г. Шадринске Курганской области произошла разгерметизация и взрыв газового баллона, установленного в транспортном средстве ГАЗ САЗ 3507, государственный регистрационный знак №, принадлежащем Л-ных, в результате чего произошло возгорание, в котором ФИО1 получил телесные повреждения, характеризующиеся как тяжкий вред здоровью.
По заключению эксперта № 15 от 17.02.2023 непосредственно перед происшествием в моечном помещении сформировалась горючая топливовоздушная смесь, находящаяся в границах верхнего и нижнего концентрационных пределов воспламенения. При попадании в контакт со смесью теплового источника зажигания, произошло её воспламенение в виде объемного взрыва.
В рассматриваемом случае в формировании топливовоздушной смеси участвовал пропан-бутан из ГБО автомобиля ГАЗ. При этом формирование смеси было обусловлено аварийной разгерметизацией ГБО. В газовом баллоне ГБО автомобиля была закачана пропан-бутановая смесь, которая находится под давлением в сниженном состоянии, и представляла собой сжиженные углеводородные газы. При выходе из емкостей (баллона) сжиженный углеводородный газ переходит в газообразное состояние и, будучи тяжелее воздуха, оседает в районе пола, заполняя пространство от пола к потолку.
Эксперт в своем заключении пришел к выводу, что воспламенение топливно-воздушной смеси произошло от разряда статического электричества или искры электрического происхождения. При этом он указывает, что согласно объяснениям, отобранным у ФИО1 и Л-ных, двигатели их автомобилей в момент взрыва и незадолго до него были заглушены, что позволяет исключить возможность воспламенения газовоздушной смеси в результате воздействия топочной (тепловой) искры.
Из разъяснений, данных в п. 18 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что из имеющихся в материалах дела документов не следует, что вред истцу причинен в связи с движением транспортного средства, в том числе, в результате самого движения либо в результате нарушения правил остановки или стоянки транспортного средства.
Стоящее транспортное средство ГАЗ САЗ 3507, государственный регистрационный знак №, с заглушенным двигателем в данном случае источником повышенной опасности не являлось из-за невозможности полного контроля за ним со стороны владельца, а являлось имуществом, при пользовании которым истцу был причинен вред, причиной возгорания автомобиля Л-ных явилось воспламенение горючей среды, образовавшейся в результате разгерметизации топливной системы автомобиля ГАЗ САЗ 3507, в связи с чем, на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению вреда здоровью, поскольку Законом об ОСАГО предусмотрено страхование гражданской ответственности при причинении ущерба в результате использования транспортного средства, а не в связи с иными случаями.
При таких обстоятельствах правовых оснований для признания рассматриваемого события страховым случаем не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения.
Поскольку требование истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит, то требование о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя также не подлежит удовлетворению, так как является производным от основного требования.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения и штрафа отказать.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.
Судья М.Б. Шибаева
Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2025 года.