Решение по делу № 2А-3393/2022 от 09.03.2023

РЕШЕНИЕ

И<ФИО>1

9 марта 2023 года <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кучеровой А.В., при секретаре судебного заседания <ФИО>4,

с участием административного истца <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <номер>а-<данные изъяты> (УИД: 38RS0<номер>-83) по административному исковому заявлению <ФИО>3 к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>, Министерству юстиции Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казначейству, федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор <номер> Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>», Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о признании действий (бездействия) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>3 обратился в Куйбышевский районный суд <адрес> с иском к <ФИО>2 по <адрес>, Министерству юстиции Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казначейству, требуя взыскать материальный ущерб в размере 1 000 рублей, в связи с направлением почтовой пересылки в ЕСПЧ Страсбург Франция.

На основании определения от <дата> суд перешел к рассмотрению требований в порядке административного судопроизводства.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор <номер> Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>».

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ФСИН <ФИО>2.

В ходе судебного разбирательства по делу административный истец <ФИО>3 заявленные требования дополнил, просил признать действия, бездействие и решения <ФИО>2 по <адрес>, выразившиеся в нарушении условий содержания: нарушении права истца обращаться в соответствии с международными договорами Российской Федерации в международные органы по защите прав и свобод человека – не направление в ЕСПЧ <адрес> закрытой бандероли массой в 1000 грамм заказным письмом оплата марками 1 000 рублей исх. <номер>-к-430 от <дата> РПО <номер> от <дата> – нарушение требований ФЗ № 59-ФЗ, УПК РФ и Конституции РФ незаконными; признать поступки <ФИО>2 по <адрес> (действия, бездействие и решения), выразившиеся в нарушении права истца, гарантированного требованиями федерального закона от <дата> № 59-ФЗ: непредставление ответов по существу поставленных вопросов, что засвидетельствовано документом от <дата> № <данные изъяты> - необеспечение объективного и всестороннего рассмотрения обращения без участия истца незаконными. Также ходатайствовал перед судом о вынесении частного определения по правилам ст. 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> требования <ФИО>3 о взыскании материального ущерба выделены в отдельное производство.

В судебном заседании административный истец <ФИО>3 поддержал заявленные требования в полном объеме, указывая, что считает надлежащим ответчиком <ФИО>2 по <адрес>.

<ФИО>2 административных ответчиков Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>, Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации ФИО1, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании административный иск не признала, представила письменные возражения, заявила о пропуске <ФИО>3 предусмотренного законом срока для предъявления требований о признании незаконными действий <ФИО>2 по <адрес>.

<ФИО>2 административного ответчика федерального казенного учреждения «Следственный изолятор <номер> Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» <ФИО>5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных <ФИО>3 требований.

Выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 17 и 21 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Достоинство личности осуществляется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно ч.1 ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, <ФИО>1 уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний.

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законом (ч.2 ст. 10 УИК РФ).

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий (пункты 3 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

К решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Решения могут быть приняты как в письменной, в том числе в электронной форме (в частности, в автоматическом режиме), так и в устной форме.

К действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению. Например, предметом судебного контроля могут выступать действия, связанные с организацией дорожного движения (установка технических средств организации дорожного движения, включая дорожные знаки и ограждения; строительство и обустройство пешеходных переходов; согласование работы светофорных объектов и управление данными объектами). Действия могут совершаться в том числе с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, например посредством размещения информации в сети "Интернет" (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

К бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено, что административный истец <ФИО>3, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Республики Бурятия, отбывал наказание в ФКУ СИЗО-6 <адрес> в период с <дата> по <дата>, что подтверждается справкой по личному делу осужденного.

<дата> за <номер>-К-430 ФКУ СИЗО-6 <ФИО>2 по <адрес> было направлено в адрес Генеральной прокуратуры РФ обращение <ФИО>3 в закрытом виде посредством ФГУП «Почта <ФИО>2».

Как усматривается из ответа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от <дата> на запрос суда, согласно базе данных автоматизированного комплекса единой системы информационно-документационного обеспечения надзорного производства в органах прокуратуры в Генеральную прокуратуру Российской Федерации из ФКУ СИЗО-6 <ФИО>2 по <адрес> поступила заказная бандероль (почтовый идентификатор <номер>), содержащая обращение <ФИО>3, <дата> года рождения. Данное обращение <ФИО>3 зарегистрировано <дата> и в тот же день направлено для рассмотрения в структурное подразделение Генеральной прокуратуры Российской Федерации. Письмом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от <дата> № Отв-90/1-11-22/418993 направлен ответ <ФИО>3, а также возвращены приложенные им материалы. <ФИО>3 было разъяснено, что в соответствии с международно-правовыми актами и <ФИО>1 законодательством заявитель и (или) его <ФИО>2 должны были в обозначенное время подавать жалобу в Европейский Суд по правам человека непосредственно, минуя Генеральную прокуратуру Российской Федерации.

Между тем, из объяснений административного истца следует, что закрытый конверт, переданный им в отдел специального учета ФКУ СИЗО-6 <ФИО>2 по <адрес>, содержал его обращение в Европейский суд по правам человека, с оплатой марками на сумму 1 000 рублей, для направления, в связи с чем, данная бандероль подлежала направлению в Европейский Суд по правам человека непосредственно, минуя Генеральную прокуратуру Российской Федерации.

Данное обстоятельство не оспаривалось административными ответчиками в ходе судебного разбирательства по делу.

Поскольку обращение <ФИО>3, <дата> года рождения, оплаченное марками на сумму 1 000 рублей, было ошибочно направлено отделом специального учета ФКУ СИЗО-6 <ФИО>2 по <адрес> в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, и, как следует из ответа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от <дата> на запрос суда, было возвращено <ФИО>3, суд соглашается с доводами административного истца о допущенном нарушении.

Обстоятельства ошибочного направления обращения <ФИО>3 в Генеральную прокуратуру Российской Федерации административными ответчиками в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривались.

При этом, вопреки доводам административного истца, данное нарушение было допущено со стороны ФКУ СИЗО-6 <ФИО>2 по <адрес>, тогда как <ФИО>3 настаивал на рассмотрении данных требований по отношению к <ФИО>2 по <адрес>, указывая на нарушение условий его содержания.

Согласно содержанию абзаца 8 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (абзац).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

Таким образом, ошибочное направление обращения <ФИО>3, адресованное в Европейский суд по правам человека, в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, не является нарушением условий содержания административного истца по смыслу вышеизложенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания".

Суд также соглашается с доводами <ФИО>2 по <адрес>, что со стороны данного административного ответчика нарушений допущено не было, поскольку направлением корреспонденции занимался отдел специального учета ФКУ СИЗО-6 <ФИО>2 по <адрес>.

Ссылка на указания со стороны <ФИО>2 по <адрес>, которым, по мнению административного истца, следовали сотрудники отдела специального учета ФКУ СИЗО-6 <ФИО>2 по <адрес>, не может быть принята во внимание, поскольку из истребованного судом информационного письма от <дата> <номер> следует, что в Генеральную прокуратуру Российской Федерации подлежат направлению обращения, связанные с представлением интересов Российской Федерации в ЕСПЧ и исполнением его постановлений, в том числе выплатой компенсаций.

Следовательно, указаний о направлении в Генеральную прокуратуру Российской Федерации обращений граждан, адресованных в Европейским суд по правам человека, <ФИО>2 по <адрес> не направлял, в связи с чем, каких-либо нарушений прав <ФИО>3 на обращение в соответствии с международными договорами Российской Федерации в международные органы по защите прав и свобод человека со стороны данного административного ответчика не допущено.

Из материалов дела также следует, что жалоба <ФИО>3 от <дата> по вопросу порядка направления осужденным корреспонденции в ФКУ СИЗО-6 <ФИО>2 по <адрес> была рассмотрена, и в адрес административного истца <дата> был направлен ответ за № ОГ-39/ТО/1-3-196, согласно которому в 1 декаде февраля 2022 года запланирован выезд помощника начальника по соблюдению прав человека в уголовно-исполнительной системе в ФКУ СИЗО-6 для проведения приема по личным вопросам осужденных, подозреваемых и обвиняемых, в том числе <ФИО>3 и устранения возможных нарушений прав и законных интересов осужденного.

Из объяснений <ФИО>3 в судебном заседании следует, что в указанный срок прием по данному вопросу помощником начальника по соблюдению прав человека в уголовно-исполнительной системе не был осуществлен, а его жалоба фактически не ыбла рассмотрена по существу.

Статья 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от <дата> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" провозглашает право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и личные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Осужденные могут направлять предложения, заявления, ходатайства и жалобы в соответствии с Законом N 59-ФЗ и иными законодательными актами Российской Федерации с учетом требований УИК РФ. Органы и должностные лица, которым направлены предложения, заявления и жалобы осужденных, должны рассмотреть их в установленные законодательством Российской Федерации сроки и довести принятые решения до сведения осужденных (части 1 и 6 статьи 15 УИК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 5 Закона N 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Статьей 10 Закона N 59-ФЗ регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Таким образом, подготовленный ответ на обращение <ФИО>3 должен быть мотивированным по существу поставленных вопросов.

<ФИО>2 по <адрес> не оспаривалось, что проверка по жалобе <ФИО>3 от <дата> по вопросу порядка направления осужденным корреспонденции в ФКУ СИЗО-6 <ФИО>2 по <адрес> не проводилась, при этом заявлено о пропуске <ФИО>3 установленного законом срока для обращения в суд с административным иском, поскольку, согласно копии сопроводительного письма от <дата> <номер>-К-430 на котором имеется расписка <ФИО>3, уже <дата> административному истцу было известно о том, что его обращение направлено в Генеральную прокуратуру Российской Федерации. Жалоба <ФИО>3, датированная <дата>, поступила в <ФИО>2 по <адрес> на рассмотрение <дата> (№ ог-4336) и была рассмотрена с направлением ответа <дата> № ОГ-39/ТО/1-3-196.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом в судебном заседании не оспаривалось данное обстоятельство, при этом было заявлено ходатайство о его восстановлении.

Установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку в соответствии с частями 5 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений: вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 2599-О, от <дата> N 360-О, от <дата> N 2489-О, от <дата> N 1553-О и др.).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, уважительных причин, препятствующих своевременному обращению <ФИО>3 в суд с данными требованиями, административным истцом не приведено, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено, и из материалов дела не усматривается.

Разрешая заявленные <ФИО>3 требования о вынесении частного определения, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при выявлении нарушения законности суд выносит частное определение в адрес соответствующих органов, организаций или должностных лиц, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению допущенных нарушений.

Частное определение, с учетом положений статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представляет собой форму реагирования суда на выявленные им факты нарушения законности. В таком определении суд обязывает виновных лиц сообщить о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений, а несообщение суду о таких мерах может быть основанием для наложения судебного штрафа.

Установленное названной процессуальной нормой право суда вынести частное определение при выявлении случаев нарушения законности вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

При этом, в силу пункта 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задачи административного судопроизводства укрепления законности и предупреждения нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

По смыслу приведенных выше норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимость принятия судом частного определения предполагает не только установление судом факта нарушения законности лицом, в отношении которого рассматривается вопрос о вынесении частного определения, но и необходимость принятия мер по устранению выявленных нарушений. Кроме того, сам характер выявленного судом правонарушения должен носить существенный характер, значительно ограничивающий права лица, обратившегося в суд с административным иском. Иное толкование характера правонарушения требовало бы вынесения частного определения при принятии каждого судебного акта, которым удовлетворяется административный иск.

Положения статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения.

Оснований для вынесения частного определения как особой формы процессуального реагирования на нарушения закона, в конкретном рассматриваемом случае не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования <ФИО>3 к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>, Министерству юстиции Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казначейству, федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор <номер> Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>», Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о признании незаконными действий, бездействия и решений <ФИО>2 по <адрес>, выразившихся в нарушении условий содержания: нарушении права истца обращаться в соответствии с международными договорами Российской Федерации в международные органы по защите прав и свобод человека – не направлении в ЕСПЧ <адрес> закрытой бандероли массой в 1000 грамм заказным письмом оплата марками 1 000 рублей исх. <номер>-к-430 от <дата> РПО <номер> от <дата>, в нарушении требований ФЗ № 59-ФЗ, УПК РФ и Конституции РФ; в нарушении права истца, гарантированного требованиями федерального закона от <дата> № 59-ФЗ: непредставлении ответов по существу поставленных вопросов, что засвидетельствовано документом от <дата> № <данные изъяты>, в необеспечении объективного и всестороннего рассмотрения обращения без участия истца – оставить без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: А.В. Кучерова

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>