Дело НОМЕР
УИД НОМЕР
Решение
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года Нижегородский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чайко А.А., при секретаре Турковой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МКУ «Городской центр градостроительства и архитектуры», ООО «Перспект» о возмещении ущерба,
установил:
истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам: МКУ «Городской центр градостроительства и архитектуры», ООО «Перспект» о возмещении ущерба, в обоснование заявленных требований, указав следующее.
ФИО2 является собственником теплотрассы, протяженностью 17 м., расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: НОМЕР (далее - теплотрасса), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ прибыв по месту расположения теплотрассы, истец обнаружил, что конструкция теплотрассы повреждена, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в отдел полиции НОМЕР УМВД России по городу Нижнему Новгороду.
ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП ОУУП ОП НОМЕР УМВД России по городу Нижнему Новгороду майором полиции ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что на основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР, заключенного с ООО «Перспект», принято решение о демонтаже рекламных конструкций. Подрядной организацией была демонтирована рекламная конструкция (рекламная вывеска «Дюйм») на теплотрассе, принадлежащей истцу.
ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности заместителя прокурора Приокского района города Нижнего Новгорода вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о направлении материалов для проведения дополнительной проверки.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к Муниципальному казенному учреждению «Городской центр градостроительства и архитектуры» и к ООО «Перспект» с просьбой об осуществлении ремонта теплотрассы.
ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП ОУУП ОП НОМЕР УМВД России по городу Нижнему Новгороду по результатам проведения дополнительной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что во время проведения проверки был проведен осмотр места происшествия и осмотрен участок теплотрассы. На момент проверки все находится в том же состоянии после демонтажа рекламной конструкции (восстановительный ремонт не произведен).
ФИО2, как собственнику теплотрассы, в нарушение ч. 21.1 ст. 19 Закона о рекламе предписание о демонтаже рекламной конструкции не направлялось. Кроме того, в процессе демонтажа рекламной вывески была повреждена конструкция теплотрассы.
В середине ДД.ММ.ГГГГ года МКУ «Городской центр градостроительства и архитектуры» уведомило истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Городской центр градостроительства и архитектуры» заключило с ООО «Перспект» муниципальный контракт № НОМЕР (далее – муниципальный контракт), предметом которого явилось выполнение работ по демонтажу незаконных рекламных и информационных конструкций, расположенных на территории <адрес>, в том числе, информационной конструкции по адресу: <адрес>. Подрядчик несет полную ответственность за причинение вреда жизни, имуществу третьих лиц, в случае, если вред причинен в результате его действий и (или) бездействий, связанных с выполнением работ по контракту.
Между ФИО2 и ООО «Темп» заключен договор подряда, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по восстановительному ремонту части теплотрассы Заказчика, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость работ составила 76000 рублей.
На основании изложенного, истец, с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, окончательно просит суд: взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере 18392 рублей 8 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 735 рублей 68 копеек.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация Нижегородского района города Нижнего Новгорода.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Теплоэнерго».
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Москвич сервис».
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.
В судебном заседании представитель истца - ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, дал пояснения по существу иска.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Перспект» - ФИО7, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
В судебном заседании представитель ответчика МКУ «Городской центр градостроительства и архитектуры» - ФИО8, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Положениями статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно пункта 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального, городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории муниципального, городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом "О рекламе".
На основании пп. 23 п. 5 ст. 43 Устава города Нижнего Новгорода, утвержденного постановление городской думы города Нижнего Новгорода от 23.11.2005 N 91 к полномочиям администрации города относятся, в том числе, согласование размещения информационных конструкций, осуществление выявления и демонтаж информационных конструкций, не соответствующих требованиям к их размещению.
Постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 20.04.2015 N 720 муниципальное казенное учреждение "Городской центр градостроительства и архитектуры" (далее - МКУ "Городской центр градостроительства и архитектуры") уполномочено от имени администрации города Нижнего Новгорода осуществлять выявление и демонтаж рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения, срок действия которого не истек, а также связанные с ними технические и организационные мероприятия в порядке, установленном муниципальными правовыми актами (пункт 1.10).
Правила благоустройства территории муниципального образования городской округ город Нижний Новгород, утв. Решением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 26.12.2018 г. № 272 (далее – Правила благоустройства) устанавливают единые и обязательные для исполнения требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования городской округ город Нижний Новгород, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования город Нижний Новгород, порядок и периодичность их проведения, направленные на создание безопасных, удобных, привлекательных и комфортных условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования город Нижний Новгород.
Для реализации мероприятий по выявлению и демонтажу информационных конструкций, не соответствующих требованиям к их размещению 20.05.2021 г. и 26.05.2021 г. приняты постановления администрации города Нижнего Новгорода N 2058 и 2255 (далее – постановление администрации), в соответствии с которыми утвержден Порядок демонтажа информационных конструкций (действующих на дату события).
Судом установлено, что ФИО2 является собственником теплотрассы, протяженностью 17 м., расположенной по адресу: <адрес> «Б», с кадастровым номером: НОМЕР (далее - теплотрасса), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ прибыв по месту расположения теплотрассы, истец обнаружил, что конструкция теплотрассы повреждена.
ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП ОУУП ОП НОМЕР УМВД России по городу Нижнему Новгороду вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что на основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР, заключенного с ООО «Перспект», принято решение о демонтаже рекламных конструкций. Подрядной организацией была демонтирована рекламная конструкция (рекламная вывеска «Дюйм») на теплотрассе, принадлежащей истцу.
ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности заместителя прокурора Приокского района города Нижнего Новгорода вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о направлении материалов для дополнительной проверки.
В соответствии с часть 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее – Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района, органом местного самоуправления муниципального округа или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Указанное заявление подается заявителем в письменной форме или в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал государственных и муниципальных услуг) и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг в орган местного самоуправления муниципального района, орган местного самоуправления муниципального округа или орган местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района, органа местного самоуправления муниципального округа или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 названной статьи).
ДД.ММ.ГГГГ МКУ "Городской центр градостроительства и архитектуры" в рамках мониторинга выявлена информационная конструкция, размещенная по адресу: <адрес>, которая установлена и эксплуатировалась с нарушением Правил благоустройства.
Данный факт был зафиксирован в уведомлении о необходимости демонтажа информационной конструкции, не соответствующей требованиям к их размещению № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Городской центр градостроительства и архитектуры» заключило с ООО «Перспект» муниципальный контракт № НОМЕР (далее – муниципальный контракт), предметом которого явилось выполнение работ по демонтажу незаконных рекламных и информационных конструкций, расположенных на территории города Нижнего Новгорода, в том числе, информационной конструкции по адресу: <адрес>
Пунктом 3 постановления администрации предусмотрено, что при выявлении информационной конструкции, размещенной и (или) эксплуатируемой с нарушением требований, предусмотренных Правилами благоустройства, администрация города Нижнего Новгорода выдает владельцу такой информационной конструкции уведомление о необходимости демонтажа информационной конструкции, не соответствующей требованиям к их размещению.
Владелец информационной конструкции, не соответствующей требованиям к их размещению, обязан осуществить демонтаж информационной конструкции в течение 5 (пяти) календарных дней со дня выдачи уведомления о необходимости демонтажа информационной конструкции, не соответствующей требованиям к их размещению (пункт 4 постановления администрации).
Согласно пункту 5 постановления администрации если в установленный срок владелец информационной конструкции не выполнил обязанность по демонтажу информационной конструкции, не соответствующей требованиям к их размещению, или владелец информационной конструкции неизвестен, администрация города Нижнего Новгорода выдает уведомление о необходимости демонтажа информационной конструкции, не соответствующей требованиям к их размещению, собственнику или иному законному владельцу имущества, к которому присоединена информационная конструкция, не соответствующая требованиям к их размещению, за исключением случая присоединения информационной конструкции, не соответствующей требованиям к их размещению, к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию информационной конструкции.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к Муниципальному казенному учреждению «Городской центр градостроительства и архитектуры» и к ООО «Перспект» с просьбой об осуществлении ремонта теплотрассы.
ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП ОУУП ОП НОМЕР УМВД России по городу Нижнему Новгороду вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что во время проведения проверки был проведен осмотр места происшествия и осмотрен участок теплотрассы. На момент проверки все находится в том же состоянии после демонтажа рекламной конструкции (восстановительный ремонт не произведен).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ходатайства представителя истца, в связи с тем, что правовой конфликт возник в связи с необходимостью возмещения причиненного ущерба, судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков».
Согласно заключению эксперта ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» НОМЕРС от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта информационной конструкции у теплотрассы, кадастровый НОМЕР, расположенной по адресу: <адрес> «Б», поврежденной вследствие проведенного демонтажа конструкции силами ООО «Перспект», составляет 18392 рубля 8 копеек.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердил выводы экспертного заключения.
В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Согласно п.п.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно- следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Суд принимает в качестве достоверного доказательства размера расходов на восстановительный ремонт информационной конструкции, экспертное заключение ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков», поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, экспертиза проведена в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований и предупрежденным об уголовной ответственности.
Доказательств недостоверности размера расходов, определенных в заключении ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» сторонами не представлено, каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, судом не установлено, доказательств, опровергающих доводы эксперта, сторонами суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.
Как следует из текста уведомления о необходимости демонтажа информационной конструкции, не соответствующей требованиям к их размещению № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, владелец информационной конструкции не был установлен. Однако, ответчиком МКУ «Городской центр градостроительства и архитектуры», в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств о поиске собственника имущества, а также доказательства направления уведомления собственнику теплотрассы ФИО2
Обязанности по выдаче уведомления владельцу информационной конструкции либо собственнику или иному законному владельцу имущества, к которому присоединена информационная конструкция, не соответствующая требованиям к их размещению, демонтаж такой конструкции, возложены на ответчика МКУ «Городской центр градостроительства и архитектуры». Факт возложения исполнения своей обязанности на подрядную организацию ООО «Перспект» не является основанием для освобождения МКУ «Городской центр градостроительства и архитектуры» от ответственности перед потерпевшим, поскольку в силу положений ст. 403 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых возложено исполнение, отвечает сам должник. Бездействие со стороны ответчика МКУ «Городской центр градостроительства и архитектуры» в части нарушения процедуры по выдаче уведомления находится в прямой причинной связи с причинением вреда имуществу истца. Следовательно, ответственность за причинение ущерба истца в данном случае несет МКУ «Городской центр градостроительства и архитектуры».
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с МКУ «Городской центр градостроительства и архитектуры» в пользу ФИО2 суммы ущерба в размере 18392 рублей 8 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика МКУ «Городской центр градостроительства и архитектуры» подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 735 рублей 68 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с МКУ «Городской центр градостроительства и архитектуры» (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 (Паспорт серии: НОМЕР) ущерб в размере 18392 рублей 8 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 735 рублей 68 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Перспект», отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижний Новгород.
Судья А.А. Чайко
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.