Дело № 2-839/24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.04.2025 года город Москва

Решение принято в окончательной форме 09.04.2025 года.

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Шаренковой М.Н.

при секретаре Гулян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что между ПАО Сбербанк и ответчиком был заключен кредитный договор, поскольку обязательства по договору ответчиком не исполнялись надлежащим образом, образовалась задолженность, которая по состоянию на 13.12.2024 года составила 166 743,03 руб. Требование о погашении задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения. Судебный приказ отменен определением мирового судьи на основании заявления должника.

Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика:

- кредитную задолженность - 166 743,03 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины – 6 002,29 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк не явился, извещался надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, об уважительности причин неявки не сообщил.

Ответчик явилась, не возражала против удовлетворения иска, пояснила, что у нее было много кредитом и одновременное взыскание оставило ее без денег, ввиду чего она подала заявление об отмене судебного приказа. Также указала на плохое состояние здоровья.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №647217 от 08.02.2012 года, в соответствии с которым ответчику Банком были предоставлены денежные средства в размере 158 600 руб. под 16,65% годовых, также договором предусмотрены штрафные санкции за ненадлежащее его исполнение заемщиком.

Поскольку обязательства исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка №371 Таганского района г.Москвы от 11.01.2021 по делу №2-18/21 отменен определением мирового судьи судебного участка №372 Таганского района г.Москвы, и.о. судебного приказа мирового судьи судебного участка №371 Таганского района г.Москвы от 19.09.2024 года по заявлению должника.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность на 13.12.2024 составляет 166 743,03 руб., из них:

- просроченный основной долг - 66 423,03 руб.;

- просроченные проценты – 55 842,64 руб.;

- неустойка на просроченные проценты – 6 990,62 руб.;

- неустойка на просроченный основной долг – 37 486,74 руб.

Расчет произведен в соответствии с условиями договоров и требованиями закона, является арифметически верным, ответчиком не опровергнут, и может быть положен в основу решения суда.

Требование о погашении задолженности оставлено заемщиком без удовлетворения.

Анализируя изложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67,68 ГПК РФ, учитывая положения ст. 309, 310 ГК РФ, что ответчиками в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика просроченного основного долга - 66 423,03 руб., просроченных процентов – 55 842,64 руб.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в Определении от 21.12.2000 года №263-О, что ответчик является физическим лицом, размер кредитной ставки по договору, и считает необходимым применить ст.333 ГК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на просроченные проценты – 3 000 руб., неустойку на просроченный основной долг – 10 000 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины – 6 002,29 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк основной долг – 66 423,03 руб., проценты – 55 842,64 руб., неустойку на просроченные проценты – 3 000 руб., неустойку на просроченный основной долг – 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 6 002,29 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Н. Шаренкова