Решение по делу № 2-4362/2022 от 10.02.2023 - о возмещении имущественного вреда, взыскании денежной компенсации морального вреда, причинённых противоправным деянием, судебных расходов.

Производство № 2-92/2023 (2-4362/2022;)

УИД 28RS0004-01-2022-004534-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кастрюкова Д.В.,

при секретаре Шагжиеве А.С.,

с участием прокурора МА, представителя ответчика ЕМ – адвоката ДЛ, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТВ к ЕМ о возмещении имущественного вреда, взыскании денежной компенсации морального вреда, причинённых противоправным деянием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ТВ обратилась в суд с названным иском к ЕМ, указав в обоснование, что 30.12.2020 около 08 час 00 мин. в помещении комнаты ожидания ФКУ ИК-3 УФСИН России по Амурской области, по адресу: ***, ЕМ нанесла сотовым телефоном 4 удара по *** потерпевшей ТВ, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Ивановскому судебному участку № 2 ЕМ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде 60 часов обязательных работ.

В результате содеянного ответчиком на *** истца остался неизгладимый шрам в виде ***; здоровью истца причинен значительный вред; она вынуждена была обратиться за медицинской помощью в связи с постоянными головными болями, головокружением, тошнотой по утрам и обморочными состояниями; возникли осложнения в виде ***

На приобретение препаратов в связи с назначенным лечением (***) истец понесла расходы в сумме 4191,50 руб.

Также ответчиком истцу причинен вред в виде утраченного за 4 мес. заработка по должности менеджера в ООО «Амурремстроймонтаж» в сумме 60 000 руб. ежемесячно, итого на 240 000 руб., т.к. в результате причинения побоев истец не смогла выйти на работу, на которую была принята в результате собеседования, и впоследствии была уволена в связи с тем, что не прошла испытание.

Кроме того, истцу причинён вред в размере расходов на восстановления (ремонт и чистку) повреждённой ответчиком и испачканной в крови в ходе нападения шубы в сумме 27 500 руб.

В результате противоправных действий ответчика истец испытала значительные нравственные и физические страдания, сильную физическую боль, унижения и страх от расправы, которой угрожала ответчик; истец вынуждена проходить лечение у невропатолога, покупать дорогостоящие препараты. Ответчик оскорбляла ответчика, назвала старухой, говорила, что истец старше своего мужа, а ответчик увела его из семьи и гордился этим; угрожала истцу впоследствии расправой, так как брак с мужем распался и он возвращается к истцу. Потерпевшая длительное время находилась в стрессовой ситуации, до сих пор пребывает в депрессивном состоянии, постоянно испытывает головные боли, головокружение, страх, стыд, унижение; у нее заниженная самооценка. Телесные повреждения, причинённые истцу, потребовали длительного лечения; из-за потери работы осталась без средств к существованию; была лишена необходимой зимой верхней одежды (шубы), которую не имела возможности восстановить или купить что-то взамен; была лишена возможности оплачивать занятия детей танцами в ансамбле «Ровесники», где они занимались к тому моменту на протяжении длительного времени. Из-за происшествия были испорчены новогодние праздники, которые истец не могла достойно отметить в кругу друзей и близких, т.к. с повреждениями на *** ей было стыдно и унизительно; дети истца испытали ужас, страх от ее внешнего вида, стресс; переживали из-за того, что теперь она не сможет посещать с ними утренники, концерты, провожать в школу и возить на дополнительные внешкольные занятия, от которых они вынужденно отказались, отчего дополнительно испытали сильные переживания.

На основании изложенного истец просила суд взыскать ей с ответчика возмещение причиненного материального вреда: в размере 25700 руб. - расходы на ремонт и чистку шубы, 4553 руб. - расходы на приобретение лекарств для лечения последствий после причинения побоев, 240 000 руб. - возмещение расходов в размере неполученного заработка за 4 месяца в связи с потерей работы по вине ответчика, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., возмещение судебных расходов.

В суде представитель ответчика – адвокат ДЛ возражал против иска в полном объеме.

Настоящее гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца ТВ, ответчика ЕМ, третьих лиц и их представителей: УМВД России по Амурской области, МО МВД России "Благовещенский", Министерство социальной защиты населения Амурской области, Государственное Казенное Учреждение Амурской области - Управление социальной защиты населения по г. Благовещенск и Благовещенскому району; неоднократно извещались о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в т.ч. по известным адресам места жительства истца, ответчика, по адресам места нахождения юр. лиц, исходя из имеющихся в материалах дела сведений, в соответствии со ст.ст. 113-116 ГПК РФ. Истец сведений об уважительности причин неявки не представила; ответчик обеспечила явку представителя (по доверенности).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая положения ч.1 ст.35 ГПК РФ, о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не злоупотребляя ими, суд, в целях своевременного рассмотрения дела, право на которое имеют все участвующие в деле лица, принимая во внимание, что доступ к правосудию со стороны суда в отношении каждого из них был обеспечен, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в т.ч. в отсутствие истца, ответчик и представителей 3-х лиц, полагая об их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

Заслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора МА, которая полагала исковые требования подлежащими удовлетворению с учётом требований разумности и справедливости, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

По смыслу данной нормы, для наступления ответственности по возмещению вреда необходимо наличие признаков состава правонарушения (деликта), включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из системного толкования указанных норм права, следует, что условиями возмещения причиненного вреда является противоправное, виновное поведение лица, причинившего вред, и причинно-следственная связь между возникшим вредом и действиями причинителя вреда.

Согласно материалам дела, постановлением от 13.05.2021 мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 2 ЕМ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде 60 часов обязательных работ; постановление не обжаловано в порядке, установленном гл. 30 КоАП РФ, вступило в законную силу.

Мировым судье при этом установлено, что ЕМ совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ – нанесение потерпевшей ТВ побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и эти действия не содержали уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

30.12.2020 около 08 час. 00 мин. в помещении комнаты ожидания ФКУ ИК - 3 УФСИН России по Амурской области, по адресу: ***, ЕМ в ходе борьбы нанесла сотовым телефоном около четырех ударов по *** ТВ, от чего последняя испытала физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обстоятельства виновности ответчика ЕМ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, установлены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи и имеют в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для суда при рассмотрении настоящего иска ТВ, заявленного ею как потерпевшей, о возмещении имущественного вреда и взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненных неправомерными действиями ЕМ, выразившимися в нанесении телесных повреждений, вследствие которых истец претерпела нравственные и физические страдания, а также в повреждении имущества (одежды) истца.

Причинение истцу ответчиком телесных повреждений объективно подтверждается медицинской картой № *** стационарного больного ТВ из ГАУЗ АО «АОКБ» о лечении по поводу травмы (***), а также заключением от 31.12.2022 № 45 эксперта ГБУЗ АО «Амурской Бюро СМЭ», согласно которому у ТВ имеются ***; данные повреждения являются результатом тупой травмы и могли возникнуть во время, указанное в направлении; данные повреждения не подчинили вреда здоровью.

Кроме того, суд учитывает, что обстоятельства повреждения имущества (шубы) истца подтверждаются материалами дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ЕМ, в т.ч. фототаблицами.

Также суд учитывает показания допрошенных в ходе судебного заседания 17.10.2022 свидетелей ФИО1 и ФИО2

Так, свидетель ФИО1 суду показывала, что приходится истцу родной сестрой; свидетель сопровождала потерпевшую (ТВ) в ее поездке 30.12.2020 в с. Среднебелую, где та намерена была передать посылку мужу. В помещение исправительного учреждения истец вошла одна, свидетель осталась в машине; через некоторое время сестра (ТВ) позвонила, стала жаловаться, что ее избивают. Свидетель вошла в помещение, увидела, как сестру избивают углом металлического корпуса телефона; надетая на потерпевшей шуба была порвана и испачкана в крови. Сестра осталась без работы, без празднования Нового года. Постоянно делает себе уколы. Обращалась к врачу, до сих пор проходит лечение. Очевидцем того, как сестра обращалась к врачу, свидетель не была, знает об этом со слов истца. Шубу истец сдала в химчистку; сколько стоили соответствующие услуги, свидетелю не известно. После происшествия сестра изменилась, у нее появились тошнота, рвота, постоянно плакала; получает лечение, делает капельницы, уколы, ходит в поликлинику; диагноз имеющихся у потерпевшей заболеваний свидетелю не известен. Свидетелю известно, что истец с побоями обращалась в Бюро судмедэкспертизы, куда свидетель ее подвезла на машине, а затем забрала оттуда. Также истец обращалась в полицию Ивановского района.

Свидетель ФИО2 суду показывала, что истец приходится ей родной сестрой; свидетель помнит, как 30 декабря 2020 г. ее дочь сообщила ей, что сестру (ТВ) избили; младшая сестра (ФИО1) возила ее в с. Среднебелая, где бывшая супруга Е. причинила истцу побои. У потерпевшей были синяки, осталась без одежды, т.к. шуба была испорчена: испачкана в крови и изорвана. Сестра (ТВ) осталась без средств к существованию в период восстановления после травм, празднование нового года было испорчено. Билеты на детский праздник пришлось подарить. У неё стала часто болеть голова. Постоянно делает уколы и капельницы. Свидетелю это известно со слов самой потерпевшей. Сколько стоил ремонт шубы, свидетелю не известно, в первоначальное состояние вещь вернуть не удалось.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Между тем, в части того, какое именно лечение, какой продолжительности и какого характера истец проходит по поводу травм, причинённых ответчиком, суд показания свидетелей оценивает критически и отвергает, т.к. свидетели пояснили, что об этих обстоятельствах им известно косвенно, со слов потерпевшей, сами они специальными познаниями в области медицины не обладают, поэтому в каком именно лечении, какой продолжительности и какого характера истец нуждалась после происшествия квалифицированно пояснить суду не могли.

Таким образом, в судебном заседании установлено противоправное виновное поведение ответчика по отношению к истцу.

Также в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ ответчику судом неоднократно предлагалось предоставить доказательства отсутствия причинно-следственной связи между противоправным виновным поведением ЕМ и причиненным истцу моральным вредом и материальным ущербом. Однако в нарушение указанных норм права ответчиком в судебное заседание таких доказательств не предоставлено.

Оценивая указанные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что именно от действий ЕМ, нанесшей не менее четырех ударов корпусом сотового телефона, удерживаемым в руке, по *** ТВ, наступили указанные в исковом заявлении последствия – причинение истцу телесных повреждений, а также в борьбе повреждено имущество - шуба.

Таким образом, в судебном заседании установлено наличие причинно-следственной связи между противоправным виновным поведением ответчика и наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения истцу материального ущерба (расходов на ремонт шубы) и морального вреда.

Однако во взыскании истцу расходов на лечение, связанных с приобретением препаратов ***, суд полагает необходимым отказать.

В силу ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Анализируя указанную норму права, суд приходит к выводу, что возмещение расходов (в данном случае на лечение) ставится в зависимость от обстоятельств необходимости несения соответствующих расходов, в т.ч. на приобретение лекарственных препаратов и иных мед. средств (шприцев), именно в связи с содеянным причинителем вреда, на которого указанными нормами права возлагается обязанность по его возмещению.

Как следует из выписки из медицинской карты амбулаторного больного ТВ, оформленной ГАУЗ АО «Городская поликлиника № 4» и представленной суду лично истцом, за мед. помощью пациентка обратилась 31.03.2021 с заключением из АОКБ (***) и с жалобами на ухудшение самочувствия, которые связывала с перенесенной 30.12.2020 ***; пациентке назначено дообследование, лечение. После проведенного обследования и лечения на повторный прием не явилась.

Таким образом, представленной в дело истцом ТВ выпиской из медицинской карты амбулаторного больного, оформленной ГАУЗ АО «Городская поликлиника № 4», обстоятельства назначения ей препаратов ***, необходимых для приобретения за счет собственных средств вместе со шприцами для внутривенного введения, по мнению суда, не подтверждаются.

По запросу суда зав. отделением ГАУЗ АО «Городская поликлиника № 4» представлена выписка от 13.08.2022 из медицинской карты амбулаторного больного ТВ, согласно которой пациентка страдает ***

Суд полагает недоказанными стороной истца обстоятельства того, что расходы в сумме 4553 руб. на приобретение препаратов (***) и шприцев находятся в причинно-следственной связи с содеянным ответчиком, т.е. требовались для лечения травм, именно виновно причиненных ЕМ, и связи с назначенным по поводу таких травм лечением.

Одновременно с этим суд учитывает также, что сторона истца не воспользовалась своим процессуальным правом на проведение по делу судебно-медицинской экспертизы, предусмотренным ст.ст. 12, 35, 79 ГПК РФ, устанавливающими, в том числе, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые вправе заявлять ходатайства о назначении судебных экспертиз для обоснования своих доводов и возражений, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 67 ГПК РФ, согласно которому никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, во исполнение правил п. 1, 2 ст. 79 ГПК РФ о том, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в сфере медицины (о необходимости для лечения именно причиненных телесных повреждений тех или иных препаратов), стороны вправе ходатайствовать о назначении по делу экспертизы, с указанием судебно-экспертного учреждения, конкретного эксперта или нескольких экспертов, с представлением суду вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, с обеспечением явки и участия в рассмотрении дела специалиста для дачи суду консультаций по поводу надлежащей формулировки вопросов.

В удовлетворении требования о взыскании этих расходов суд полагает необходимым истцу отказать.

Равным образом не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика возмещения вреда в виде утраченного заработка.

Как указано в п. 1 и 2 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Между тем, суд полагает, что к моменту имевшего место происшествия 30.12.2020 истец не была трудоустроена по какому-либо трудовому или гражданско-правовому договору, как по месту основной работы, так и по совместительству, в связи с чем не утратила какого-либо заработка.

Судом изучены представленные в дело истцом трудовой договор от 28.12.2020 № 34 между ООО «АРСМ» и ТВ, приказ от 28.12.2020 № 34к ООО «АРСМ» о приеме ТВ на работу, штатное расписание от 01.06.2020 № 1/ШР ООО «АРСМ», приказ от 28.01.2021 № 34У ООО «АРСМ» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнения) ТВ, трудовая книжка ТК-III № *** на имя ТВ, имеющая записи (№№ 3 и 4, соответственно, от 28.12.2020 и от 28.01.2021) о принятии на работу на должность менеджера по работе с клиентами в общество с ограниченной ответственностью "Амурремстроймонтаж" и об увольнения с этой должности, положение об оплате труда и премировании работников ООО «АРСМ», табель учета рабочего времени за декабрь 2020 г.

Между тем, учитывая данные истцом в состоявшихся ранее заседаниях, но отвергнутые ею в дальнейшем пояснения о том, что названные документы изготовлены в течение 2022 г. для целей представления по настоящему делу, суд, признав, что вопрос о том, какова давность исполнения документов, представленных истцом в подтверждение доводов о принятии на работу на должность менеджера по работе с клиентами в общество с ограниченной ответственностью "Амурремстроймонтаж" и об увольнении с этой должности: трудового договора от 28.12.2020 № 34, приказа от 28.12.2020 № 34к о приеме на работу, штатного расписания от 01.06.2020 № 1/ШР ООО «АРСМ», приказа от 28.01.2021 № 34У о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнения), а также какова давность исполнения записей (№№ 3 и 4, соответственно, от 28.12.2020 и от 28.01.2021) в трудовой книжке ТК-III № *** на имя ТВ о принятии на работу на должность менеджера по работе с клиентами в общество с ограниченной ответственностью "Амурремстроймонтаж" и об увольнения с этой должности, имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, по ходатайству стороны ответчика, определением от 29 ноября 2022 года, назначил по делу судебную техническую экспертизу давности исполнения документов (выполнения реквизитов документов).

Производство экспертизы поручалось экспертному учреждению - обществу с ограниченной ответственностью «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа».

Одновременно с этим на истца ТВ была возложена обязанность в течение 3-х дней с момента вступления определения в законную силу предоставить в суд для направления эксперту(ам), в целях обеспечения возможности осмотра, изучения, исследования подлинники: приказа от 28.12.2020 № 34к о приеме на работу, штатного расписания от 01.06.2020 № 1/ШР ООО «АРСМ», приказа от 28.01.2021 № 34У о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнения), трудовой книжки ТК-III № *** на имя ТВ, - ранее представленные суду в виде копий, а также письменное согласие эксперту(ам) на применение при экспертизе подлинников документов разрушающих методов исследования.

Копия названного определения от 29.11.2022 с требованием о предоставлении документов для исследования судом 29.11.2022 направлялась истцу ТВ

Повторным запросом суда от 20.12.2022 истец ТВ уведомлялась о необходимости в новый (3-хдневный) срок представить в суд для дальнейшего направления экспертами подлинников указанных документов.

В нарушение ст. 79 ГПК РФ истцом не исполнена названная обязанность, возложенная на нее судом.

Как указано в п. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

По мнению суда, фактическая сторона дела свидетельствует о необходимости применения в настоящем случае к ТВ названной санкции в виде признания опровергнутыми обстоятельств, указываемых истцом в обоснование своих требований о взыскании утраченного заработка, о возникновении между ТВ и обществом с ограниченной ответственностью "Амурремстроймонтаж" трудовых правоотношений.

О правильности этих выводов суда свидетельствует также содержание ответа от 08.08.2022 № 4201-21/6626 ОПФР по Амурской области на адвокатский запрос представителя ответчика - адвоката ДЛ о том, что ТВ, *** года рождения, зарегистрирована в системе индивидуального (персонифицированного) учета 08.02.2000; за отчетные периоды с 01.01.2020 по 31.12.2021 сведения для включения в индивидуальный лицевой счет ТВ от ООО «Амурремстроймонтаж» (ИНН <***>) не поступали. Более того, 01 октября 2021 года в ЕГРЮЛ была внесена запись «о недостоверности сведений о юридическом лице ООО «Амурремстроймонтаж» (ИНН <***>) (заявление физического лица о недостоверности о нем)».

При этом суд принимает во внимание показания допрошенного в суде 21.11.2022 в качестве свидетеля ФИО2, который пояснял, что трудовые правоотношения между ТВ и ООО «АРСМ» возникли, т.к. свидетель руководил юр. лицом с 2019 по 2022 г.г. Трудовые отношения с истцом возникли в декабре 2020. Трудоустроилась в организацию на должность менеджера. Отработала один день 30 декабря 2020 г., после новогодних праздников не вышла по причине того, что у неё была травма, и не в чем было ходить на работу. Связалась по видеосвязи. Было видно, что у неё травма ***. Свидетель предложил ей выйти на работу позднее, если будет возможность, иначе она будет уволена по непрохождению испытательного срока. Истец больше не вышла на работу, поэтому была уволена. Больничные листы работником не предоставлялись. Уволена была в связи с тем, что не прошла испытание, потому что не приходила на работу. Документы: трудовой договор, приказы и т.д. – хранились у свидетеля, как руководителя организации. Сейчас частично переданы новому арбитражному управляющему через арбитражный суд; часть где-то на восстановлении у контрагентов, часть – запросили. Личная карточка работника, приказы, трудовой договор, как правило, хранились у руководителя организации; что-то утрачено, что-то передано в суд; документы, представленные истцом в суд, были переданы ей свидетелем, летом, где-то хранились у него; были переданы за ненадобностью. Документы были изготовлены зимой в 2020 г. или 2021 г., до сих пор хранились. Оригиналы документов, без отметок, что это копии хранящихся у работодателя оригиналов, предоставленные истцом суду в подлинниках, с которых были сняты копии для материалов дела, удостоверенные судом: трудовой договор №34 от 28.12.2020, приказ №34К о принятии на работу от 28.12.2020, штатное расписание от 01.06.2020, приказ о прекращении и расторжении трудового договора 28.01.2021 года №34, были оформлены в момент трудоустройства. Восстановлены были в 2021 году; распечатан приказ о расторжении в 2021 году; в 2022 году зимой, спустя год, эти документы восстанавливались и хранились у свидетеля дома. Арбитражному управляющему документы не были переданы, т.к. свидетелю не было ясно, кому их следует передавать; канцелярии у организации не было. Прекратил исполнять обязанности директора предприятия ФИО2 в сентябре 2021 года, продолжал хранить документы до зимы 2022 года, т.к. их у него никто не затребовал. Восстановил документы лично для истца зимой в январе-феврале 2022 года, и передали в подлинниках истцу. В настоящее время большинство документов юр. лица хранится в Арбитражном суде, местонахождение названных документов свидетелю не известно, т.к. он передал их летом 2022 г., до этого хранил у себя дома. Восстановил в подлинниках, примерно, в январе 2022 года; передал ТВ, чтобы она их подписала; возможно, документы хранились не подписанные истцом. В предоставленных для обозрения свидетелю документах, представленных в дело истцом, имеется его подпись; штатное расписание действующее. Когда свидетель прекратил деятельность в качестве директора, это не было оформлено официально; осуществлял полномочия до конца февраля 2022 г. Документы имеют подпись и оригинальную печать ООО «АРСМ». Признаков поддельной подписи или печати нет. Оттиск оригинальной печати на документы был проставлен, когда свидетель оформлялась на работу в конце 2020 года; приказ об увольнении оформлен зимой в 2022 г. Подлинник приказа, который был оформлен в 2020 году, возможно, хранится у ТВ Копия, которая должна быть у работодателя, возможно, утрачена, т.к. часть документации хранилась на объекте в г. Свободном, где велся ремонт. Большинство работников там трудоустраивались, там оформлялись документы, был выделен кабинет для работы, всё печатали и хранили. После завершения работ на объекте часть документов была привезена в г. Благовещенск. Часть документов была утрачена, потому что всё хранилось на стройке. Что-то возможно было восстановить, что-то нет, т.к. утрачено. В ПФР не сообщали о новом работнике, т.к. она, фактически, не работала, сведения подаются на следующий месяц; подавать сведения за один день работы не стали. Не стали учитывать прогулы в табеле учета рабочего времени, но больничный не представлялся; работодатель допустил нарушение трудового законодательства. Кадровую работу вел сам свидетель. На восстановленных документах оттиск печати был поставлен не в январе 2022 года; трудовой договор оригинальный, он не восстанавливался, был оформлен в 2020 году в момент трудоустройства и был выдан истцу. Где она его хранила, свидетелю неизвестно; впоследствии ей еще раз выдали копию. Копию оформил свидетель, выдал летом 2022 г.; оформил светокопию, передал нарочно; светокопия не имела отметки, что это подлинник. Полномочия свидетеля как директора ООО «АРСМ» прекращены с сентября 2021 года; было подано заявление в налоговую инспекцию о недостоверности сведений, что свидетель уволился и прекратил полномочия. ФНС исключила сведения о свидетеле, как руководителе; подал заявление, что сложил полномочия. ФНС сделала запись о недостоверности сведений о нем, как о должностном лице, но продолжила считать руководителем, пока в феврале 2022 года ни вступил в полномочия арбитражный управляющий; формально свидетель являлся директором, но в действительности полномочий не осуществлял. Свидетелю известно о том, что в отношении ООО «АРСМ» рассматривается дело о банкротстве, о субсидиарной ответственности руководителя ему известно. Сведения о приказе о прекращении трудового договора (об увольнении) от 28.01.2021 свидетель довел до ТВ по телефону в конце января 2021 года. Созвонились, он сообщил, что трудовой договор расторгнут по причине не прохождения испытательного срока; приказ оформлен, можно прийти забрать, подписать; официально ей ничего не вручали, только по телефону. Свидетель знал, почему работник не вышла на работу 30.12.2020, т.к. они созвонились по видеосвязи, истец рассказала, что не сможет работать из-за травм, у нее нет одежды и денег; ей, как менеджеру по работе с клиентами, нужно было бы лично общаться с людьми; она рассказала о происшествии: что на нее напали, ударили, причинили травмы.

Суд критически оценивает показания данного свидетеля в части того, что имел место прием истца на работу, который был оформлен в установленном порядке в декабре 2020 г., с изданием приказа о принятии на работу, а впоследствии, в январе 2021 г. – приказа об увольнении, с оформлением трудового договора и внесением соответствующих записей в трудовую книжку истца.

В соответствующей части показания свидетеля являются внутренне противоречивыми, а также не соответствуют другим признанным достоверными доказательствам по делу, в т.ч. ответу от 08.08.2022 № 4201-21/6626 ОПФР по Амурской области.

Как следует из ответа от 12.01.2023 конкурсного управляющего ООО «Амурремстроймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ДЕ на запрос суда, решением Арбитражного суда Амурской области от 15.02.2022 по делу № А04-9869/2021 ООО «Амурремстроймонтаж» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ДЕ В распоряжении конкурсного управляющего запрашиваемые городским судом документы на ООО «Амурремстроймонтаж» отсутствуют, т.к. бывшим руководителем должника данные документы переданы не были.

Таким образом, в части того, что подлинники требуемых документов были переданы конкурсному управляющему, показания свидетеля ФИО2 также противоречат собранным по делу доказательствам.

По мнению суда, правильность выводов о недоказанности обстоятельств, приводимых истцом в обоснование требований о возникновении между ТВ и ООО "Амурремстроймонтаж" трудовых правоотношений, показания свидетеля ФИО2 не опровергают.

Суд считает, что обращение в суд с настоящим требованием о взыскании утраченного заработка имеет место с целью неправомерного обогащения истца за счет ответчика, чем нарушает права последней.

Такие действия являются злоупотребление правом. Данное злоупотребление в соответствии со ст. 10 ГК РФ служит основанием для отказа в защите права на возмещение соответствующего вреда.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По делу суд усматривает такое очевидное отклонение в действиях истца при заявлении не нашедшего своего подтверждения в материалах дела требования о взыскании утраченного заработка, при наличии вместе с тем в дальнейшем противодействия со стороны истца суду в установлении всей совокупности юридически значимых для правильного разрешения соответствующего требования обстоятельств.

Не может суд признать названные расходы и упущенной выгодой истца, в связи со следующим.

По смыслу закона, возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновения убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из названных норм, лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения убытков, их размер и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу пунктов 4, 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 5 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

По смыслу приведенных норм и разъяснений при взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим получить упущенную выгоду. Возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего.

Таких доказательств стороной истца суду представлено не было.

Поэтому анализируя указанные доказательства в их совокупности, а также учитывая требования указанных ранее законоположений, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит возмещению причинённый истцу имущественный вред только в виде расходов на ремонт и чистку шубы. Наличие причинно-следственной связи между противоправным виновным поведением ответчика, приведшим к порче вещи, и наступившими неблагоприятными последствиями в виде необходимости понести расходы не ее восстановление суд, как указано выше, усматривает из представленных в дело доказательств, в т.ч. материалов дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ЕМ, в т.ч. фототаблиц, показаний допрошенных свидетелей ФИО1 и ФИО2

Между тем, определяя размер такого вреда, суд приходит к следующему.

Как следует из ответа от 31.10.2022 на запрос суда, поступившего от ООО «Сэлад», с приложением копии квитанции-договора от 21.07.2021 № 001681, копии квитанции от 18.10.2021 № 27, расходы истца на чистку и ремонт шубы составили 5700 руб.

Суд критически оценивает и не принимает в качестве доказательства представленную в дело лично истцом копию квитанции-договора от 21.07.2021 № 001681, внешне идентичную представленной ООО «Сэлад», но содержащую иные сведения о стоимости чистки и ремонта шубы - в сумме 25700 руб., т.к. полагает, что эти данные об оплате услуг в большем, чем указано в документации самого исполнителя, размере, обладают признаками фальсификации.

Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено иных доказательств размера расходов на оплату услуг ООО «Сэлад» по чистке и ремонту шубы, в т.ч. которые опровергли бы документацию самого исполнителя.

Поэтому истцу с ответчика в качестве возмещения имущественного вреда, причинённого правонарушением, следует взыскать только расходы на чистку и ремонт шубы всего в сумме 5700 руб., с отказом в удовлетворении требования о возмещения имущественного вреда в остальной части.

Рассматривая требования истца о взыскании ей с ответчика денежной компенсации морального вреда, причинённого противоправным деянием, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 и 2 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, и, исходя из характера причиненных ТВ нравственных и физических страданий, учитывая то обстоятельство, что именно от действий ответчика наступили указанные ранее последствия (подкожная ***), а также учитывая, причиненную физическую боль, как при нанесении самих ударов, так и в последующем, в восстановительный период времени, поведение ответчика, а также степень и характер нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности потерпевшей, поэтому приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда на сумму 10 000 рублей, с отказом в удовлетворении этого требования в большем размере, как заявленном чрезмерно. Также при определении размера компенсации суд учел и имущественное положение ответчика.

При этом, доводы о том, что размер компенсации морального вреда должен быть обусловлен нравственными и физическими страданиями истца по поводу ее неизгладимого обезображивания, суд оценивает критически.

Вопрос об обезображивании лица человека, являясь юридическим и оценочным, решается, исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и мнения потерпевшего и других участников дела, за исключением врача судебно-медицинского эксперта.

Однако указанный признак неизгладимости причиненного повреждения подлежит установлению именно судебно-медицинским экспертом. Как указано выше, характер причиненных истцу ответчиком телесных повреждений отражен в заключении от 31.12.2022 № 45 судебно-медицинского эксперта ГБУЗ АО «Амурской Бюро СМЭ», согласно которому данные повреждения не подчинили вреда здоровью потерпевшей; названным заключением неизгладимости причиненных истцу повреждений не установлена.

Доводы искового заявления в этой части суд расценивает критически и отвергает.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные в связи с явкой в суд, а также другие признанные необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку истцом не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств несения расходов, связанных с рассмотрением дела, в том числе, на оплату услуг представителя, оснований для удовлетворения соответствующих требований у суда не имеется, что, между тем, не препятствует истцу в дальнейшем обратиться с соответствующим заявлением в порядке ст. 103.1 ГПК РФ.

В силу ст. 101 п. 1 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 1 и 3 НК РФ, госпошлина, от уплаты которой при предъявлении иска истец была освобождена, подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в размере 700 руб., т.е. в сумме 400 руб. - за предъявление исковых требований о возмещении имущественного вреда, пропорционально удовлетворенной их части, а также в сумме 300 руб. - с учётом удовлетворения требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ТВ удовлетворить частично.

Взыскать с ЕМ (паспорт ***) в пользу ТВ (паспорт ***) возмещение имущественного вреда, причинённого правонарушением, в виде расходов на чистку и ремонт шубы, в сумме 5700 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда, причинённого противоправным деянием, в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований ТВ (паспорт ***) о возмещении имущественного вреда и взыскании денежной компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с ЕМ (паспорт ***) в доход местного бюджета госпошлину, от уплаты которой истец была освобождена, в сумме 700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.В. Кастрюков

Решение в окончательной форме составлено 22.02.2023 года