дело № 2-4117/2023

УИД № 30RS0002-01-2023-006627-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2023 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Цыганковой С.Р.,

при секретаре Кабдулаевой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Астраханского отделения <№> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, в обоснование своих требований истец указав, что ответчику по заявлению была выдана кредитная карта <№> по эмиссионному контракту <№> от <дата обезличена>, а также открыт счет <№> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. С информацией о полной стоимости кредита по карте, условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, памяткой держателя, тарифами карты ответчик ознакомлен и обязался их выполнять. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность. Обращаясь в суд, истец просит истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитной карте <№> в размере 342 407,35 руб. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 624,07 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Как следует из материалов дела, судебное извещение, направленное заблаговременно в установленном законом порядке заказной корреспонденцией по адресу, указанному ответчиком в договоре, являющемуся по сведениям адресного бюро местом регистрации, возвратилось за истечением срока хранения в почтовом отделении, поскольку ответчик не являлся в почтовое отделение за заказной корреспонденцией, направленной судом, что подтверждается данными отделения почтовой связи. Об изменении своего места жительства, как того требуют условия договора, ответчик в банк не сообщил.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, кроме того, информация о рассмотрении дела своевременно размещена на официальном сайте суда leninsky.ast.sudrf.ru и свободна в доступе.

Суд, в силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ, с учетом позиции представителя истца, изложенной в иске, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К правоотношениям связанным с кредитным договором применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Одновременно с тем, ч. 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата обезличена> ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты.

С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты «Сбербанка России», тарифами банка и информацией о полной стоимости кредита ответчик ФИО1 был ознакомлен, о чем имеется его подпись в заявлении.

Истец выдал ФИО1 кредитную карту, предоставив возможность получения кредита с использованием карты общим лимитом в размере 300 000 руб.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом.

Установлено, что ответчиком совершены операции по получению наличных денежных средств.

Таким образом, действия ответчика по активизации банковской карты свидетельствуют о том, что ФИО1 одобрил условия договора, принял их и должен выполнять надлежащим образом.

Однако ФИО1 в нарушение принятых обязательств по договору и условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, не осуществлял возврат предоставленного кредита, в результате у ответчика образовалась задолженность перед Банком в размере 342 407,35 руб. по состоянию на <дата обезличена>

Направленное истцом в адрес ответчика требование о погашении задолженности по кредитной карте, оставлено ФИО1 без внимания. До настоящего момента задолженность по кредитной карте ответчиком не возвращена.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Астрахани от 31 августа 2023 г. по заявлению ФИО1 отменен судебный приказ №2-4207/2022 от <№> о взыскании в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженности и оплаченной госпошлины с ФИО1

С учетом изложенного, суд полагает, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитной карте, заявленные истцом, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 624,07 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Астраханского отделения <№> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Астраханского отделения <№> (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитной карте № <№> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 342 407,35 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 624,07 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 28 ноября 2023 года.

Судья С.Р.Цыганкова