Изготовлено 14 августа 2023 года
Судья Воробьева В.В.
Дело № 33-5400/2023
76RS0014-01-2023-001349-21
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,
судей Гушкана С.А., Фоминой Т.Ю.,
при секретаре Клиновой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.,
7 августа 2023 года
дело по апелляционной жалобе АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» на решение Кировского районного суда города Ярославля от 18 мая 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (ИНН №) удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» ущерб в сумме 95 330 рублей, штраф – 40 000 рублей, компенсацию морального вреда – 15 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика – 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 6 000 рублей, почтовых расходов – 648 рублей 50 копеек.
Взыскать АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» в доход бюджета муниципального образования г. Ярославля госпошлину в размере 3 359 рублей 90 копеек».
По делу установлено:
ФИО1 является собственником <адрес> (л.д. 73-74), в котором проживает ее семья в составе 4 человека, включая несовершеннолетнего ребенка (л.д. 18).
На основании договора управления, управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества данного многоквартирного жилого дома, является АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района».
20, 27 и 28 декабря 2021 года на сетях холодного, горячего водоснабжения и сетях отопления многоквартирного дома произошли аварии, которые были устранены 29 декабря 2021 года путем вскрытия полов в квартире ФИО1
В период с 24 декабря 2021 года по 16 февраля 2023 года ФИО1 направляла обращения в управляющую компанию с просьбой провести ремонтные работы на общедомовом имуществе, ликвидировать последствия вскрытия полов в ее квартире, а также возместить причиненный ей материальный ущерб и компенсировать моральный вред, в удовлетворении которых ей было отказано.
3 апреля 2023 года ФИО1 обратилась в Кировский районный суд города Ярославля с иском о взыскании с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» материального ущерба в размере 95.330 рублей, штрафа, компенсации морального вреда – 50.000 рублей, судебных расходов на оплату услуг специалиста – 5.000 рублей, юридических услуг – 25.000 рублей и почтовых расходов – 800 рублей. В обоснование требований указано, что в результате не исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного жилого дома истцу причинен материальный ущерб. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 95.330 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района».
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
В письменных возражениях на жалобу ФИО1 выражает согласие с принятым судом решением.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела ФИО1, представитель ООО «РЭУ № 2», о причинах неявки суду не сообщили. Представитель АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» по доверенности ФИО2 направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их и исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит доводов для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что в результате аварии на сетях холодного, горячего водоснабжения и отопления? являющихся общедомовым имуществом, истцу причинен материальный ущерб, который подлежит взысканию с управляющей компании, как с лица, ответственного за содержание и ремонт обще имущества многоквартирного дома.
С данными выводами судебная коллегия соглашается.
Статьёй 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (часть 1.1. статьи 161 ЖК РФ).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3. указанной статьи).
В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Как установлено судом и видно из материалов дела, ФИО1 является собственником <адрес> (л.д. 73-74), в котором проживает ее семья в составе 4 человека, включая несовершеннолетнего ребенка (л.д. 18).
Управление данным многоквартирным домом на основании договора управления осуществляет управляющая организация АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района».
20, 27 и 28 декабря 2021 года на сетях холодного, горячего водоснабжения и сетях отопления многоквартирного дома произошли аварии, из-за чего пострадала внутренняя отделка квартиры истца, также для выполнения работ по устранению аварийной ситуации в квартире истца управляющей организацией вскрыты полы.
Работы по устранению причин аварии были завершены 29 декабря 2021 года, при этом полы в квартире истца остались разобранными.
Начиная с 22 декабря 2021 года и по 3 февраля 2023 года, истец ФИО1 неоднократно обращалась в управляющую компанию с заявлениями об устранении аварий на общедомовом имуществе, а также с требованиями о приведении её квартиры в надлежащее состояние и возмещении материального ущерба.
Однако АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» материальный ущерб истцу не возместило, работы по приведению полов в первоначальное состояние не произвело.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась в ООО «Экспертно-оценочный центр».
Согласно заключению специалиста ООО «ЭОЦ» ФИО3 № 6/23 от 30 января 2023 года в результате аварий на инженерных сетях многоквартирного дома, имевших место 20, 27 и 28 декабря 2021 года, пострадали жилые помещения в квартире <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 95.330 рублей.
Указанное заключение ответчиком не оспорено.
Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материальный ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», поскольку данная организация ненадлежащим образом оказывала услуги по содержанию общего имущества, что привело к возникновению аварийных ситуаций, следовательно, в данном случае управляющая организация является причинителем вреда, в связи с чем именно управляющая организация должна была представить доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу. Поскольку таких доказательств со стороны ответчика представлено не было, то суд первой инстанции обоснованно возложил на управляющую организацию обязанность по возмещению истцу материального ущерба.
Доводы жалобы о том, что истец не предоставила сотрудникам ответчика возможность вскрытия полов во второй комнате, без закрытия полов в первой комнате, что привело к тому, что вскрытие полов и устранение аварии было произведено только 29 декабря 2021 года, что повлияло на наступление вредных последствий и размер ущерба, голословны, какими либо доказательствами не подтверждены.
В письменных возражениях истец ФИО1 отрицает, что с её стороны чинились препятствия для доступа в квартиру сотрудников управляющей организации.
В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.
Компенсация морального вреда, причиненного гражданину изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), нарушением иных принадлежащих ему прав или нематериальных благ, в том числе допущенным одновременно с нарушением прав потребителей (например, при отказе продавца удовлетворить требование потребителя о замене товара в случае обнаружения недостатков товара, совершенном в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство потребителя), может быть взыскана судом по общим правилам, то есть при доказанности факта нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага.
Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 15.000 рублей.
С определенным судом размером компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается, так как данный размер определен судом с учётом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца, которая проживала с семьей, включая несовершеннолетнего ребенка, в квартире, где были разобраны полы повреждена внутренняя отделка. Также установленный судом размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для его уменьшения по доводам жалобы не имеется.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В соответствии с пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Вопреки доводам жалобы, определяя размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца ФИО1, суд, учитывая, размер причиненных истцу убытков 95.330 рублей, размер компенсации морального вреда 15.000 рублей, а также с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для снижения штрафа с 55.165 рублей до 40.000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда в данной части, оснований для уменьшения взысканной судом суммы штрафа не имеется.
На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Ярославля от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района»– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи