Дело № 2-2479/2025

59RS0005-01-2025-002311-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Чадовой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахметсафиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Качественное обслуживание домов» к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Качественное обслуживание домов» (далее ООО УК «КОД») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба, мотивируя свои доводы тем, что 28.11.2024 ответчик, находясь на первом этаже в первом подъезде многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, поджег детскую коляску, от которой дым и огонь распространились на стены и потолок подъезда, чем причинили ущерб обществу. Указанные обстоятельства установлены постановлением по делу об административном правонарушении. Общая стоимость ущерба составляет 54393,02 рубля, которая складывается из стоимости затрат на восстановление поврежденного имущества. Просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба от правонарушения 54 393,02 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца ООО УК «КОД» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте судебного разбирательства, направил заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на заявленных требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», извещение вернулось в суд с отместкой «Истек срока хранения». Ответчик отзыв по заявленным исковым требованиям, ходатайств не представил, не известил суд о причинах неявки.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67, 68 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для сомнения в надлежащем извещении ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил дело рассмотреть в порядке заочного производства в связи с неявкой ответчика ФИО1 в судебное заседание, не известившего суд о причинах неявки, не представившего отзыва по заявленным исковым требованиям

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении № 5-25/2025, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из ст. 1082 ГК РФ следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных норм закона для возложения обязанности по возмещению вреда, юридически значимыми обстоятельствами являются: противоправность действий, последствия в виде наступления (причинения) вреда, причинно-следственная связь между вышеуказанными условиями.

В абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ с ООО УК «КОД» заключен договор управления многоквартирным домом (л.д.8-11), согласно которому управляющая организация несет ответственность за надлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, осуществляет управление многоквартирным домом, по вопросам, связанным с исполнением настоящего договора, представлять интересы собственников помещений в отношениях с государственными органами, в том числе в судах (п.п. 4.1.1, 4.2.8).

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 21.02.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - умышленное повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 рублей в доход соответствующего бюджета.

Постановление вступило в законную силу 21.03.2025.

Указанным выше постановлением, установлено, что ФИО1 28.11.2024, в ночное время, находясь на первом этаже в первом подъезде многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, поджег детскую коляску, от которой дым и огонь распространились на стены и потолок подъезда, повредив имущество и причинив ущерб в связи с необходимостью проведения ремонтных работ в подъезде дома.

Согласно локальному сметному расчету, представленному истцом, на ремонт подъезда № <адрес> после пожара необходимо произвести строительные работы, стоимость которых составляет 54 393,02 руб., из них малярные работы (ремонтно-строительные) – 43846,12 руб., отделочные работы – 10546,90 руб., в том числе материалы – 12 102,33 руб., машины и механизмы – 234,16 руб., ФОТ – 17200,20 руб., накладные расходы – 16 340,19 руб., сметная прибыль – 8 600, 11 руб. (л.д. 14-16).

Таким образом, судом установлено, что ущерб общему имуществу многоквартирного дома, находящемуся по адресу: <адрес>, на сумму 54 393,02 руб. причинен по вине ФИО1 При этом ФИО1 как причинитель вреда не предоставил суду доказательств, что вред причинен не по его вине, ответчиком размер ущерба не оспорен, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости причиненного ущерба не заявлялось, в связи с чем на ответчика ФИО1 следует возложить ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате пожара в заявленном истцом размере.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что удовлетворению подлежат исковые требования к ФИО1 в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Качественное обслуживание домов» к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Качественное обслуживание домов» (ОГРН №) материальный ущерб в размере 54393 рубля 02 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2025.

Судья Е.М. Чадова