дело №
УИД 26RS0№-58
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
20 сентября 2023 года <адрес>
Судья Промышленного районного суда <адрес> края Кущ А.А., с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1 - Крючкова А.С., рассмотрев жалобу защитника Крючкова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Крючков А.С., действующий в интересах ФИО1, дата обратился в Промышленный районный суд <адрес> края с жалобой на указанное постановление, в которой указал о необоснованности вынесенного дата мировым судьей постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1, без должного изучения всех имеющихся в деле доказательств и рассмотрении дела с существенными нарушениями процессуального закона. После заявления им ходатайства суд был обязан исследовать необходимые письменные и иные доказательства, после чего вынести законное и обоснованное решение, чего не было сделано. Допущенные мировым судьей при рассмотрении дела процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что влечет отмену постановления мирового судьи, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение. В жалобе также указано, что ненадлежащее и неполное исследование судом первой инстанции всех имеющихся доказательств по делу повлекло принятие преждевременного решения о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения.
Защитник Крючков А.С. просит суд обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от дата отменить, как необоснованное, возвратив дело на новое рассмотрение, ввиду наличия существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
Защитник лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 – Крючков А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил суд ее удовлетворить. Сообщил, что ФИО1 извещен о судебном заседании, но не желает принимать в нем участие. Не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие неявившегося ФИО1 и представителя ОП № УМВД России по городу Ставрополю. Также не ходатайствовал о ведении протокола судебного заседания (протокола рассмотрения жалобы).
Лицо, привлеченное к административной ответственности, – ФИО1, а также представитель ОП № УМВД России по городу Ставрополю, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явились, каких-либо ходатайств не представили, в связи с чем, суд признает их неявку неуважительной и, с учетом позиции защитника Крючкова А.С., считает возможным провести судебное заседание в отсутствии неявившихся указанных лиц.
Протокол судебного заседания (протокол рассмотрения жалобы) не велся, ввиду от-сутствия на то ходатайств от участвующего в рассмотрении жалобы лица.
Каких-либо ходатайств от защитника Крючкова А.С. в ходе рассмотрения жалобы не поступило.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Срок для обжалования постановления по делу об административном правонаруше-нии, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, защитником Крюяковым А.С. не пропущен.
Суд, обсудив жалобу, исследовав материалы дела, выслушав позицию защитника Крючкова А.С., оценив все доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Из материалов дела следует, что дата в ходе судебного разбирательства защитником лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 – Крючковым А.С. было заявлено два ходатайства в письменном виде: ходатайство о признании доказательства, полученным с нарушением закона и не использовании его в качестве доказательства, прекращении производства по делу об административном правонарушении; ходатайство о неиспользовании доказательства. Данные ходатайства были приобщены к материалам дела об административном правонарушении.
Заявленные стороной защиты ходатайства не были разрешены мировым судьей в процессе рассмотрения дела, в том числе, с вынесением судебного решения в виде отдельных определений. Из текста обжалуемого судебного акта также не следует о результатах их рассмотрения.
Вышеуказанное процессуальное нарушение является существенным и влечет отмену постановления судьи.
Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права привлекаемого к административной ответственности лица на справедливое судебное разбирательство и позволяют сделать вывод о том, что дело об административном правонарушении в отношении Сар-кисян К.С., привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, не было рассмотрено полно и всесторонне, как того требуют положения статьи 24.1 КоАП РФ.
Ввиду вышеизложенного, суд, учитывая пределы полномочий суда апелляционной инстанции, обусловливающие невозможность исправления указанной ошибки мирового судьи в данной стадии производства по делу, приходит к выводу о необходимости отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> края от дата, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, и направления материалов дела на новое рассмотрение.
В соответствии положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привле-чения ФИО2 к административной ответственности за совершение административ-ного правонарушения, предусмотренного статьей частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не истек.
Ввиду невозможности ухудшения положения ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иные доводы жалобы его защитника судом не рассматриваются, их следует проверить мировому судье в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1
Таким образом, жалоба защитника Крючкова А.С. подлежит удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 – Крючкова А.С. – удовлетворить частично.
Отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от дата, которым Саркисян Ка-рен С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.
Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, направить на новое рас-смотрение мировому судье судебного участка № <адрес> края.
В остальной части жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 – Крючкова А.С. оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья А.А. Кущ