Дело № 2-865/2022

УИД – 61RS0036-01-2022-002306-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2022 года Каменский районный суд <адрес> в составе судьи Курилова А.Е.,

при секретаре Дубовской А.П.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Иваненко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 ФИО12, ФИО5 ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на ул. <адрес>, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО5, управляющего автомобилем «<данные изъяты> г.н. № 761, признанного виновным в данном ДТП, автомобилем «<данные изъяты> Х4» г.н. № 761, и автомобилем «<данные изъяты>.н. № 161, принадлежащим истцу. Гражданская ответственность владельца транспортного средства причинителя вреда застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии ТТТ №. После обращения истца в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая, СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу сумму страхового возмещения в соответствии с п.п. «ж» п. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме <данные изъяты> рублей. Так как данной выплаты для полного восстановления автомобиля недостаточно, для определения стоимости устранения повреждений автомобиля истец обратился в ООО «Центр независимой оценки экспертизы и сертификации». Согласно Экспертному заключению №, произведенному ООО «Центр независимой оценки экспертизы и сертификации», стоимость устранения повреждений автомобиля «<данные изъяты>» г.н. № 161, принадлежащего истцу, без учета износа транспортного средства составила <данные изъяты> рублей, стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> - <данные изъяты>). До настоящего времени причиненный ущерб истцу не возмещен.

При производстве по делу, по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований при производстве по делу, истец ФИО1 окончательно просит суд взыскать с ответчиков в его пользу в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, судебные расходы по делу: оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля, почтовые расходы по направлению копии искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в своем заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Ранее при производстве по делу ответчик ФИО5 суду пояснил, что по объявлению он обратился в офис, расположенный в <адрес> для работы на автомобиле такси. По его обращению в данный офис, девушка, которая находилась в данном офисе, выдала ему автомобиль «<данные изъяты>» г.н. № 761, передала ему ключи от автомобиля. Он был обязан каждый день оплачивать за автомобиль <данные изъяты> рублей. Автомобиль находился у него, он каждый день оплачивал за автомобиль <данные изъяты> рублей. Никакого письменного договора в отношении указанного автомобиля он ни с кем не заключал, копия полиса ОСАГО находилась в автомобиле. Он осуществлял деятельность такси. ДД.ММ.ГГГГ он управлял указанным автомобилем. По пути его следования автомобиль, который двигался впереди него, стал совершать поворот налево, он был вынужден съехать на обочину, затем на стояночное место, где его автомобиль столкнулся с другими автомобилями. Собственника указанного автомобиля он не знает. Никакого договора в отношении автомобиля он не оформлял.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела без участия истца ФИО1, ответчиков ФИО5, ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – адвокат Иваненко Ю.В. возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что автомобиль «<данные изъяты>» г.н. № 761 действительно принадлежит ФИО3 ФИО3 передала указанный автомобиль в аренду ФИО6, указанному в полисе ОСАГО лицом, допущенным к управлению транспортным средством. С ФИО6 был заключен письменный договор, однако данный договор утерян, представить данный договор истец не может. В связи с этим, ФИО3 не должна нести ответственность по возмещению ущерба в результате причинения вреда.

В судебное заседание представитель третьего лица по делу СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Согласно ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия представителя данного третьего лица по делу.

В судебном заседании свидетель ФИО7 суду показал, что ФИО3 попросила его перегнать автомобиль «РЕНО ЛОГАН» и передать его Кириллу. Он так и сделал, он передал указанный автомобиль Кириллу, передал ему ключи от автомобиля. Как ему известно, ФИО3 передала данный автомобиль Кириллу в аренду.

В судебном заседании эксперт ФИО8, которой дано Экспертное заключение №-ТР-22 от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что по обращению ФИО4 оглы ею дано указанное экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси АSХ» г.н. К 001 ОЕ 161. Она осматривала указанный автомобиль, все повреждения автомобиля были зафиксированы в акте осмотра. При производстве экспертизы она руководствовалась Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля был произведен в соответствии с указанными Методическими рекомендациями. При производстве расчета она не использовала Положение ЦБ РФ «О Единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», так как применение данной Единой методики является обязательным только при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО. Выводы своего заключения она подтверждает.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, показания свидетеля, пояснения эксперта, изучив материалы гражданского дела, а также материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на ул. <адрес>, водитель ФИО5, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г.н. № 761, принадлежащим ответчику ФИО3, не учел метеорологические условия, а также при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить и должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в связи с чем допустил выезд на левую обочину, после чего на газон и выезд на стояночное место, в связи с чем допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>» г.н. №/RUS, после наезда автомобиль «<данные изъяты>» откинуло на стоящий автомобиль «<данные изъяты>» г.н. №, после чего автомобиль откинуло на бордюрный камень.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия полностью подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский».

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля «<данные изъяты>» г.н. № 761 является ФИО3, что подтверждается карточкой учета данного транспортного средства.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО3 по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ОСАГО серии ТТТ №). Согласно указанному полису, договор ОСАГО заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а именно лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО6

Также из материалов дела следует, что после обращения истца в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая, СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 172200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное страховое возмещение определено на основании соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с п. 19 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из указанный правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника (иного законного владельца) и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При этом, для признания лица владельцем источника повышенной опасности должны быть установлены конкретные правовые основания возникновения у него правомочий владельца данного имущества.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника источника повышенной опасности.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Управление транспортным средством как деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, в силу приведенных выше правовых норм возлагает на законного владельца транспортного средства более высокий (по сравнению с общим правилом, предусмотренным статьей 1064 ГК РФ) уровень ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, а именно: такая ответственность наступает независимо от вины причинителя вреда. Это предопределяет и более высокие требования к оформлению передачи источника повышенной опасности во владение другому лицу, которое получает полномочия по использованию такого источника повышенной опасности по собственному усмотрению.

При этом, допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред по общему правилу несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии с указанными нормами права и разъяснениями Верховного суда РФ, ответчику ФИО3, как собственнику транспортного средства, для освобождения от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем иному лицу на законном основании.

Однако, таких доказательств суду не предоставлено.

В обоснование своих возражений на иск представитель ответчика ФИО3 ссылается на то, что ФИО3 передала принадлежащий ей автомобиль в аренду ФИО6

Однако, достаточных доказательств, с полной достоверностью подтверждающих данные обстоятельства, суду не предоставлено. Какой-либо письменный договор аренды или иной гражданско-правовой договор суду не предоставлен. Доказательств конкретных правоотношений между ФИО3 и ФИО6, конкретного содержания данных правоотношений, ответчиком ФИО3 суду не предоставлено.

Само по себе включение данного лица в страховой полис ОСАГО как лица, допущенного к управлению транспортным средством, не подтверждает конкретные гражданско-правовые отношения с данным лицом, не подтверждает конкретный период возникновения и период прекращения гражданско-правовых отношений, их конкретные права и обязанности по отношении к автомобилю, разграничение их ответственности в случае причинения вреда.

Каких-либо иных достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих конкретные гражданско-правовые отношения между ФИО3 и лицом, указанным в полисе ОСАГО, истцом ФИО3 как собственником автомобиля, суду не предоставлено.

При этом, показания свидетеля ФИО7 о передаче автомобиля собственником ФИО3 указанные фактические обстоятельства, также не подтверждают.

Также суду не предоставлено каких-либо относимых доказательств того, что водитель ФИО5, управляющий автомобилем в момент ДТП, являлся законным владельцем данного автомобиля.

Как указано, водитель ФИО5 в какие-либо правоотношения с собственником автомобиля ФИО3 не вступал, что не оспаривается сторонами, между ними какой-либо гражданско-правовой договор не заключался. Как пояснил ответчик ФИО5, он не знает собственника автомобиля ФИО3, автомобиль он получил от девушки, которая находилась в офисе, какая-либо доверенность на управление транспортным средством ему не выдавалась.

При этом, ответчик ФИО5 не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством по договору ОСАГО, в полисе ОСАГО он не указан.

Как пояснил ответчик ФИО5, он фактически осуществлял на автомобиле деятельность такси.

Однако, согласно ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 года № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган) (ч. 1).

Разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на основании договора лизинга или договора аренды транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также в случае использования индивидуальным предпринимателем транспортного средства на основании выданной физическим лицом нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством, если указанные транспортные средства соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации (ч. 2).

Однако, каких-либо доказательств того, что при использовании автомобиля «РЕНО ЛОГАН» г.н. У 728 ВО 761 было получено в установленном порядке разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, суду также не предоставлено.

Согласно представленным суду сведениями электронного сайта Министерства транспорта <адрес> указанный автомобиль отсутствует в реестре выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Таким образом, суд считает, что собственником источника повышенной опасности - ФИО3 суду не предоставлено достаточных и достоверных доказательств того, что она передала указанный автомобиль иному лицу на законном основании, а также не предоставлено доказательств того, что водитель ФИО5 являлся законным владельцем источника повышенной опасности в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, на момент ДТП собственником и законным владельцем транспортного средства «<данные изъяты>» г.№ являлась ФИО3 и обязанность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, в силу положений статьи 1079 ГК РФ должна быть возложена на ответчика ФИО3, являющуюся собственником источника повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Однако, ответчиком ФИО3 как владельцем источника повышенной опасности, каких-либо доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца не предоставлено. Доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ее от такой ответственности, суду также не предоставлено.

Согласно Экспертному заключению №, произведенному экспертом ООО «Центр независимой оценки экспертизы и сертификации», стоимость устранения повреждений автомобиля «<данные изъяты>» г.н. №, без учета износа транспортного средства составила ДД.ММ.ГГГГ рублей.

С указанным заключением эксперта суд согласен. Ставить под сомнение выводы экспертизы у суда оснований не имеется. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенного исследования. Оснований не принимать экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства размера причиненного в результате дорожного - транспортного происшествия ущерба у суда не имеется.

Ответчики ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявили, каких-либо доказательств, отвечающих выводы указанного заключения эксперта, а также доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суду не предоставлено.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 5.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П положения статьи 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Таким образом, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Поскольку в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, суд полагает, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> - <данные изъяты>

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате досудебной оценочной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором №-№ от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой экспертизы, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Указанные расходы истца были связаны с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, связаны с определением цены иска и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Истцом также заявлены требования о взыскании почтовых расходов на сумму <данные изъяты> рублей. Однако, согласно предоставленному кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены почтовые расходы по направлению ответчику ФИО3 копии искового заявления и приложенных документов на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Оснований для взыскания понесенных истцом почтовых расходов по направлению ответчику ФИО5 копии искового заявления и приложенных документов не имеется, так как в удовлетворении исковых требований истца к данному ответчику следует отказать.

Также из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг в области права.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требования закона, фактический объем оказанных представителем истца - ФИО2 услуг, принцип разумности расходов, характер спорного правоотношения, судья считает, что сумма оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей является разумной и соответствует конкретным обстоятельствам дела.

В своих требованиях истец также просит суд взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Однако, как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста представленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полномочия представителя истца – ФИО2 не ограничены лишь представительством в судебных органах. Согласно указанной доверенности представитель истца вправе представлять его интересы во всех административных, правоохранительных органах, а также в Федеральной службе судебных приставов.

В связи с этим, оснований для взыскания с ответчика расходов истца по оформлению нотариальной доверенности на представителя не имеется.

Истцом при обращении в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля была определена и оплачена истцом исходя из первоначально заявленных исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей. При производстве по делу истцом исковые требования были уточнены в сторону уменьшения до суммы <данные изъяты> рублей. Размер государственной пошлины, исходя из цены иска в сумме <данные изъяты> рублей, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, составит <данные изъяты> рублей.

В связи с этим, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО17 к ФИО3 ФИО15, ФИО5 ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 ФИО18 в пользу ФИО1 ФИО19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении заявления ФИО1 ФИО20 о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО21 к ФИО5 ФИО22 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: