№

УИД - 02RS0№-13

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 июля 2023 года

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе

председательствующего судьи Петровой Н.Ю.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> Республики Алтай ФИО4, ФИО5, ФИО21,

подсудимой ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника адвоката ФИО15,

при секретарях ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, с основным общим образованием, невоеннообязанной, в браке не состоящей, работающей ИП «ФИО8» кухонным работником, зарегистрированной и проживающей по <адрес> Республики Алтай, не судимой;

по настоящему уголовному делу находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ФИО2, находясь в <адрес> в <адрес> Республики Алтай, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения Потерпевший №1 телесных повреждений и тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, держа в руке нож и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, со значительной силой нанесла клинком указанного ножа 2 удара в область правого и левого бедра, 1 удар в область левого предплечья лежащему на диване Потерпевший №1 После того, как Потерпевший №1 начал вставать с дивана, наклонив туловище вниз, ФИО1 со значительной силой клинком ножа нанесла 1 удар в область задней поверхности грудной клетки Потерпевший №1

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде раны задней поверхности грудной клетки справа, проникающей в грудную полость справа, с повреждением верхней доли правого легкого, по задней поверхности, осложнившейся гемопневмотораксом (скоплением крови и воздуха в плевральной области), повлекшей тяжкий вред здоровью, опасной для жизни человека, создающей непосредственную угрозу для жизни; сквозной раны левого бедра, с повреждением мышц, с входным отверстием, расположенным в нижней трети бедра, по передне-наружной поверхности и выходным, в средней трети бедра, по передне-внутренней поверхности (1), раны на условной границе средней и верхней трети правого бедра по внутренней поверхности, слепо заканчивающаяся в толще мышц (1), раны в нижней трети левого предплечья по задне-внутренней поверхности (1), повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня включительно.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала частично, не отрицая факт нанесения ею телесных повреждений с применением ножа потерпевшему Потерпевший №1, указала, что, боясь последнего, защищала себя и свою дочь, поскольку Потерпевший №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, очень агрессивен, в ходе их сожительства он неоднократно причинял ей телесные повреждения, а также один раз ее дочери, ударив последнюю головой о шкаф. Потерпевший №1 пошел на нее с ножом, а, поскольку ранее он сказал, что подожжет дом и всех ФИО22 убьет, она реально опасалась этой угрозы. Телесные повреждения ФИО23 в области ног нанесла случайно, когда он начал пинаться, упав на диван, при этом, он размахивал ножом, который был у него в руке, пыталась закрываться руками, чтобы он не причинил ей удары данным ножом.

Несмотря на частичное признание подсудимой своей вины, суд приходит к выводу, что виновность подсудимой в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, нашла свое объективное подтверждение, исходя из последовательных показаний потерпевшего, свидетелей, а также иных исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела.

В связи с отказом от дачи показаний исследованы следующие протоколы следственных действий, проведенных с участием ФИО2

- протоколы допроса в качестве подозреваемой (т. 1 л.д. 221-224, л.д.228-232), в ходе которых, дав показания, ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ, они вместе с дочерью Свидетель №3, находились в <адрес>. 5 по <адрес> в <адрес> Республики Алтай в гостях у Свидетель №2, где также были Потерпевший №1, его сожительница Свидетель №1 и Свидетель №2, в ходе распития спиртных напитков между ней и Потерпевший №1 возник словестный конфликт из-за квартиры, подаренной Свидетель №3 ее бабушкой Свидетель №2 Потерпевший №1 откуда-то достал нож, держа его в опущенной вниз руке, клинком в ее направлении, и со словами: «Убью, убью всех ФИО22, подожгу дом», пошел навстречу ей, в это время Свидетель №3 начала его отталкивать, однако Потерпевший №1 продолжал двигаться в направлении нее, после чего она взяла кухонный нож и пошла ему навстречу. Стали драться, толкать друг друга, оттолкнув Потерпевший №1, последний сел на диван, начал ногами пинать в воздухе, размахивать ножом и кричать, что убьет ее. Она, размахивая ножом, с целью отбить у него нож, случайно задела его ногу, а когда Потерпевший №1 попытался встать с дивана со словами угрозы убийством ее и ее дочери, и, держа при этом нож клинком, обращенным в ее сторону, она, опасаясь за свою жизнь и жизнь дочери, ударила его ножом один раз в спину, после чего отошла от него и вызвала скорую помощь.

- протокол допроса в качестве обвиняемой (т. 1 л.д. 236-240), в ходе которого ФИО2 показала, что слова «Убью, убью всех ФИО22, подожгу дом» Потерпевший №1 сказал в начале конфликта, после чего вышел на балкон, через некоторое время, вернувшись в комнату, взял нож и пошел на нее, при этом также сказав, что зарежет ФИО1 Воспринимала его угрозы реально, поскольку ранее, ФИО23 сказал, что всех ФИО22 убьет, подразумевая и ее дочь.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 213-215) подтверждается, что ФИО2 призналась в совершении указанного в описательной части приговора преступления, указав, что в ходе конфликта между ней и Потерпевший №1, последний взял нож, на что и она взяла нож, в ходе драки между ними причинила ему телесные повреждения в области ног, рук, а, когда он начал вставать с дивана, один раз ударила его ножом в спину.

Оглашенными в связи с имеющимися противоречиями показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 41-45, л.д.46-50, л.д.51-53) подтверждается, что проживает по <адрес> Республики Алтай с сожительницей Свидетель №1 и бабушкой Свидетель №2 Ранее, около 10 лет назад, сожительствовал с ФИО1, имеется общая дочь – Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ втроем – Свидетель №2, Свидетель №1 и он находились в вышеуказанной квартире, распивали спиртное с сожительницей, около 14 часов в данную квартиру пришли ФИО2 с дочерью Свидетель №3, стали все вместе распивать спиртное. Около 16 часов, когда зашел на кухню с балкона, услышал разговор между Свидетель №2 и ФИО2 о том, что он был «выписан» из квартиры, которую ранее приобретала Свидетель №2 для него и его дочери, на почве данного разговора возник конфликт, в ходе которого ушел в смежную с кухней комнату, где на диване лежала Свидетель №1, а ФИО2 зашла за ним следом, продолжая конфликт, на что достал из ящика трельяжа нож, взяв его за лезвие, не помнит, доставал ли данный нож из ножен, протянул его рукоятью ФИО2 со словами: «Может снова порежешь?», на что ФИО1 ушла в кухню, а он положил нож на место. Через некоторое время ФИО1 вернулась, держа в руке кухонный нож, которым стала махать в его направлении, пытаясь нанести удары по телу, на что он стал закрываться руками, однако ФИО2 нанесла ему удары в область бедра и предплечья, затем удар в область спины, когда он сидел на диване, при этом никаких угроз в его адрес ФИО2 не высказывалось. Им угрозы в адрес ФИО1 или дочери Свидетель №3, не высказывалось, После проведения очной ставки с дочерью Свидетель №3, вспомнил, что последняя отталкивала его от ФИО1, при этом, в руке его был нож, не помнит, в какой именно момент он вновь достал его из комода, данным ножом ударить ФИО2 не пытался, угроз убийством ни ей, ни дочери не высказывал.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.18-29) подтверждается, что в ходе осмотра помещения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, описана квартира и зафиксирована обстановка в ней, в том числе в помещении кухни на столе обнаружены два ножа, которые были изъяты, в ходе осмотра комнаты обнаружена черная футболка со следами вещества бурого цвета, которая была изъята. Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.151-155) у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты брюки и трико, в которых он находился в момент причинения ему телесных повреждений ФИО2 Данные предметы впоследствии протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.201-211) были осмотрены и признаны и приобщены соответствующим постановлением в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.212).

Заключением эксперта (т.1 л.д. 158-161) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 рана задней поверхности грудной клетки справа, проникающая в грудную полость справа, с повреждением верхней доли правого легкого, по задней поверхности, осложнившаяся гемопневмотораксом (скоплением крови и воздуха в плевральной области), с раневым каналом, направленным слева направо и сзади кпереди, повлекшая тяжкий вред здоровью, опасная для жизни человека, создающая непосредственную угрозу для жизни; сквозная рана левого бедра, с повреждением мышц, с входным отверстием, расположенным в нижней трети бедра, по передне-наружной поверхности и выходным, в средней трети бедра, по передне-внутренней поверхности (1), рана на условной границе средней и верхней трети правого бедра по внутренней поверхности, слепо заканчивающаяся в толще мышц (1), рана в нижней трети левого предплечья по задне-внутренней поверхности (1), повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня включительно. Все вышеуказанные телесные повреждения образовались от не менее 4-х воздействий объекта (объектов) или предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью. Возникли они незадолго до момента поступления в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.165-167), подтверждается, что кровь Потерпевший №1 относится к А? группе с сопутствующим антигеном Н. На представленном для исследования ноже/зелено-голубой рукоятью/, изъятом в ходе ОМП по <адрес>: на клинке обнаружена кровь человека А? группы с сопутствующим антигеном Н, которая могла произойти от Потерпевший №1

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.177-184) подтверждается, что на футболке, брюках и трико, представленных на экспертизу, имеются повреждения, по механизму образования являющиеся колото-резаными. На футболке содержится одно колото-резаное повреждение, расположенное на отделке выреза спинки футболки. На брюках и трико содержатся по два колото-резаных повреждения, расположенные на передней поверхности левой штанины и задней поверхности правой штанины. Данные повреждения могли быть образованы орудием (предметом) типа ножа с однолезвийным клинком, могли быть образованы клинком ножа, представленного на экспертизу.

Оглашенными в части в связи с имеющимися противоречиями показаниями свидетеля Свидетель №3 в соответствии со ст. 281 УПК РФ с (т.1 л.д. 88-93, л.д. 94-99) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со своей матерью – ФИО2 приехали около 15 часов к Свидетель №2, проживающей по адресу: <адрес>, где также находились ее отец – Потерпевший №1 и его сожительница Свидетель №1, которые были в состоянии алкогольного опьянения. Все вместе сели за стол, стали распивать спиртные напитки, в ходе общей беседы между ФИО2 и Потерпевший №1 возник конфликт из-за квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Республики Алтай, которую ей подарила бабушка Свидетель №2 При словах, что Потерпевший №1 был «выписан» из данной квартиры, последний стал агрессивным, начал кричать, что убьет всех ФИО22, подожжет дом. Она успокоила отца, уведя его в соседнюю комнату, после чего он вышел на балкон, а в это время между Свидетель №2 и ФИО1 произошел разговор о вышеуказанной квартире, который, войдя в квартиру, услышал Потерпевший №1 Он подошел к комоду, вытащил оттуда нож, достал его из чехла и, держа его в правой руке клинком вверх, направился в кухню, где находилась ФИО2, со словами: «Я тебя сейчас зарежу», на что она (Свидетель №3) из кухни пошла навстречу отцу и стала отталкивать его обратно в комнату, последний же пытался пройти в кухню. Увидела при этом, что ее мать ФИО2 вошла в комнату, держа в опущенной вниз руке кухонный нож, один раз Потерпевший №1 попытался ударить ФИО2 ножом, но она (Свидетель №3) задержала его руку. ФИО2, идя на Потерпевший №1, держа в руках нож, размахивала им, на что последний также направился в сторону ФИО2, а она стояла посередине, подойдя к отцу сзади, обхватила его за руки и начала оттаскивать к дивану, при этом, ФИО2 и Потерпевший №1 кричали друг на друга. Потерпевший №1, пытаясь вырваться, размахивал ножом, в этот момент, удерживая отца, повалилась спиной на диван, он упал на нее спиной. ФИО2 в этот момент продолжала идти на Потерпевший №1, размахивая ножом, последний также продолжал размахивать руками, пинаться. Вырвавшись из ее рук, Потерпевший №1 попытался встать с дивана, при этом не слышала, говорил ли он что-либо ФИО2, а также не видела, пытался ли ударить последнюю ножом, в этот момент ФИО2, подойдя к нему, сверху нанесла ему один удар ножом в область спины, после чего он упал на колени. Она взяла нож, который держал в руке Потерпевший №1, и унесла его в коридор, положив в сапог, при этом ФИО2 ушла на кухню и начала звонить в скорую помощь. Угроз убийством ФИО2 в отношении Потерпевший №1 не высказывала. В отношении нее Потерпевший №1 никаких угроз не высказывал, действий не предпринимал, реальной угрозы для своей жизни не воспринимала. Охарактеризовала ФИО2, как спокойную, неконфликтную, не проявляющую агрессии. Потерпевший №1 охарактеризовала, как агрессивного, вспыльчивого, указала, что в детстве он один раз наносил ей телесные повреждения.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 133-146), согласно которому свидетель Свидетель №3 подтвердила данные ею в ходе предварительного следствия показания, указав, каким образом останавливала Потерпевший №1, когда последний пытался ударить ножом ФИО2, как обхватила Потерпевший №1 руками сзади, пытаясь оттащить назад, и как они упали на диван, после чего Потерпевший №1 сел на край дивана, а ФИО2 в этот момент нанесла один удар ножом в область его спины.

Протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.126-131) подтверждается, что свидетель Свидетель №3 пояснила, что, когда она сзади обхватила отца и пыталась оттащить его, они вдвоем упали на диван, отец оказался сверху на ней спиной и в момент, когда он привставал, то ФИО2 подошла и нанесла один удар клинком ножа в область спины Потерпевший №1 сверху вниз. Настаивала на ранее данных ею в качестве свидетеля показаний в части того, что в ходе конфликта между ФИО2 и Потерпевший №1, у последнего все время в руках был нож.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, точно не может сказать, в какой момент ФИО2 нанесла ему один удар ножом в спину, не исключает, что данный удар ФИО2 нанесла в момент, когда он привставал с дивана. Помнит что, когда он вытащил нож из комода, подав его ФИО2, она нож не взяла, положил его обратно в ящик. Вспомнил, что возможно, он вытащил нож обратно из ящика и держал его в руках, так как видел, что ФИО2 держала нож, однако в ответ он ФИО2 ножом телесные повреждения не наносил и не пытался нанести, нож был для защиты.

Оглашенными в связи с имеющимися противоречиями показаниями свидетеля Свидетель №1 в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 81-83, 84-87) подтверждается, что с декабря 2022 года проживает с Потерпевший №1 и его бабушкой Свидетель №2 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вместе с Потерпевший №1 распивали спиртные напитки, находясь по вышеуказанному адресу, около 14 часов в данную квартиру пришли ФИО2, бывшая сожительница Потерпевший №1, и его дочь Свидетель №3, все вместе стали распивать спиртные напитки. Через какое-то время ушла в смежную комнату, периодически возвращаясь в кухню для того, чтобы выпить спиртного. Около 16 часов ушла спать в комнату на диван, поскольку сильно опьянела. ФИО23 присел с ней рядом на диван, между ним и ФИО2 возник словестный конфликт из-за общего дома, расположенного в <адрес>, в котором она участвовать не хотела, повернувшись спиной к ним, закрыла глаза. Через какое-то время услышала, как Потерпевший №1 произнес звук, как от сильной боли, повернувшись, увидела, что Потерпевший №1 также сидел на диване, а на футболке в области спины у него было пятно крови. ФИО2 при этом находилась в комнате, в руке держала кухонный нож, на котором были следы крови. После приезда бригады скорой помощи увидела у Потерпевший №1 резаные раны также на бедре слева и справа и на левом предплечье. Угроз убийством ФИО2 и ее дочери Свидетель №3 Потерпевший №1 не высказывал, никаких телесных повреждений у них не видела. Знает, что у Потерпевший №1 имеется нож, который он хранит в тумбе, однако, в тот день, ДД.ММ.ГГГГ, она нож у него не видела.

Оглашенным в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой с согласия сторон в судебном заседании протоколом допроса свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д. 120-125), подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов к ней домой пришли ФИО2, которая ранее сожительствовала с ее внуком Потерпевший №1 и Свидетель №3, дочь ее внука Потерпевший №1 Дома также находились Потерпевший №1 и Свидетель №1 В ходе общения она сказала Свидетель №3, чтобы она не выписывала Потерпевший №1 из дома, который находится в <адрес>, который ранее принадлежал ей, однако она его переписала Свидетель №3 В какой-то момент между ФИО2 и Потерпевший №1 начался конфликт, она только слышала, что ФИО2 говорила, что Потерпевший №1 в этом доме никто и его давно выписали, более ничего не слышала, поскольку у нее проблемы со слухом. Потерпевший №1 находился в зальной комнате. Видела, что Потерпевший №1 вытащил из ящика комода нож в чехле, однако не знает, для чего. Когда ФИО2 увидела это, она вскочила, открыла ящик кухонного шкафа, взяла оттуда их кухонный нож и пошла в зальную комнату, там же находилась и Свидетель №3 Она (Свидетель №2) в это время сидела в кухне возле окна, не видела, что происходило в зальной комнате. Через некоторое время ФИО2 вышла и вызвала скорую помощь, тогда она узнала, что ФИО1 ударила ножом Потерпевший №1 Не видела, чтобы Потерпевший №1 шел на ФИО2, в том числе и с ножом.

Оглашенным в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой с согласия сторон в судебном заседании протоколом допроса свидетеля Свидетель №4, являющегося полицейским (водителем) ОР ППСП ОМВД России по <адрес> (т.1 л.д. 101-103), подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дежурстве, около 16 часов от оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> происшествие «ножевое ранение», после чего, выехали на данный адрес совместно с полицейским ФИО9 Прибыв по указанному адресу, на диване в спальной комнате обнаружили лежащего мужчину - Потерпевший №1, который сказал, что у него на спине имеется рана, более ничего не говорил. В квартире также находились ФИО2, Свидетель №1, Свидетель №3, на кухне сидела пожилая женщина. Были ли телесные повреждения у ФИО2 он не видел, последняя ни на что не жаловалась, при этом, признаков алкогольного опьянения у последней не заметил. Видел в кухне на столе два ножа.

Оглашенным в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой с согласия сторон в судебном заседании протоколом допроса свидетеля Свидетель №5, являющегося врачом скорой медицинской помощи БУЗ РА «Центр медицины катастроф» (т.1 л.д. 104-107), подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дежурстве, в 16 часов 16 минут с абонентского номера «<данные изъяты> поступил вызов о том, что по адресу: <адрес> «ножевое ранение». Совместно с фельдшером скорой помощи ФИО10 и водителем выехали по вышеуказанному адресу, прибыли в 16 часов 22 минуты. По приезду по указанному адресу прошли в зальную комнату, на диване обнаружили мужчину, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, он сидел, указал, куда его ударили ножом в область рук, ног и грудной клетки сзади. При его осмотре обнаружены на задней стенке грудной клетки рана размером около 3,5 см., которую обработали, поставили катетер. Кроме указанного телесного повреждения были еще раны на внутренней поверхности левого бедра, на левом предплечье. По характеру ран видно, что образовались от действия острого предмета. При этом, женщина, которая находилась тут же, сказала, что это она причинила ему данные телесные повреждения.

В судебном заседании свидетель ФИО11, являющаяся родной сестрой подсудимой, охарактеризовала последнюю с положительной стороны, неагрессивную, вместе с тем указала, что если на нее напасть, то она за себя постоит. Потерпевший №1, с которым последний раз виделась около 10 лет назад, охарактеризовала, как агрессивного, как в трезвом, так и в состоянии алкогольного опьянения, агрессия выражается в повышении голоса, криках. При этом указала, что ранее Потерпевший №1 наносил телесные повреждения ей, ее отцу, ФИО2, о чем ранее ей рассказывала последняя. Указала о том, что Потерпевший №1 постоянно носит при себе нож, также пояснила, что с Роговой после ее развода с ФИО23 они о нем никогда не разговаривали, сестра о нем ей не рассказывала.

В судебном заседании свидетель ФИО12 указал о том, что ранее сожительствовал с ФИО2, охарактеризовал ее с положительной стороны, указал, что она неагрессивная, всегда старается избежать скандалов. Указал, что к Потерпевший №1 у него неприязненные отношения, поскольку последний постоянно пьет и бил свою жену – ФИО2, данные факты ему известны со слов ФИО2, вместе с тем, показал о том, что он с Потерпевший №1 по данным фактам никогда не разговаривал, оказать помощь Роговой не пытался.

В судебном заседании свидетель ФИО13 указал о том, что к Потерпевший №1 у него неприязненные отношения, поскольку последний постоянно пьет и бьет бабушку Свидетель №2, также ранее, когда проживал с ФИО2, бил последнюю, при этом, указав, что очевидцем данных событий он не являлся. Охарактеризовал Потерпевший №1, как постоянно злоупотребляющего спиртными напитками, при этом, в состоянии опьянения начинает выражаться нецензурной бранью. Указал, что Потерпевший №1 видит часто, поскольку каждую неделю ездит к Свидетель №2, привозит продукты, при этом, ножа у Потерпевший №1 никогда не видел. ФИО2 охарактеризовал положительно.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах доказана.

В основу приговора суд полагает необходимым положить показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании. При этом, суд критически относится к показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в части данных им после проведения очной ставки между ним и свидетелем Свидетель №3 (его дочерью), подтвердив ее показания в части того, что он держал в руках нож на протяжении всего конфликта с ФИО2, относя противоречия в показаниях потерпевшего в данной части к состоянию сильного алкогольного опьянения, в котором находился потерпевший в момент произошедшего.

Суд критически относится к заявлению свидетеля Свидетель №3 о том, что Потерпевший №1, вытащив из комода нож, достал его из чехла и, держа его в правой руке клинком вверх, направился в кухню, где находилась ФИО2, со словами: «Я тебя сейчас зарежу», на что последняя из кухни пошла навстречу ему, при этом, ФИО2 нож держала в опущенной вниз руке, один раз Потерпевший №1 попытался ударить ФИО2 ножом, как к избранной свидетелем позиции об оказании помощи подсудимой, являющейся ее матерью, с которой у них хорошие отношения, а также в силу того, что к Потерпевший №1, являющемуся отцом свидетеля, у нее неприязненные отношения, поскольку последний дочери своей никогда не помогал, в связи с чем она сняла его с регистрационного учета в квартире, купленной ФИО14 Утверждение свидетеля Свидетель №3, указавшей, что в ходе данного конфликта, когда она удерживала отца, ей Потерпевший №1 ножом, который он держал в руке, были нанесены повреждения на пальцах руки, опровергается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.193-194), при освидетельствовании каких-либо телесных повреждений на момент осмотра не обнаружено.

Принимая во внимание вышеизложенные выводы, суд критически оценивает показания подсудимой ФИО2 о том, что у потерпевшего Потерпевший №1, на протяжении всего конфликта, произошедшего между ними, в руке находился нож, что она, опасаясь за жизнь и здоровье свое и дочери, оборонялась. Указанную версию суд оценивает, как избранный подсудимой способ реализации права на защиту. Данная версия подсудимой объективно опровергается положенным в основу приговора заключением эксперта, установившим вышеприведенный механизм образования повреждений у потерпевшего – рана задней поверхности грудной клетки, сквозная рана левого бедра, рана правого бедра по внутренней поверхности, рана левого предплечья; показаниями свидетеля Свидетель №2, которая, находясь в кухне, указала о том, что видела, как Потерпевший №1 вытащил из ящика комода нож в чехле, а ФИО2 взяла кухонный нож и пошла в зальную комнату, там же находилась и Свидетель №3 Таким образом, показаниями Свидетель №2 опровергается версия подсудимой и свидетеля Свидетель №3 в части того, что Потерпевший №1 с ножом в руке пошел на кухню на ФИО2, где находилась последняя, а Свидетель №3 отталкивала его при этом в сторону зальной комнаты. Как пояснили потерпевший, свидетель Свидетель №3, сама подсудимая ФИО2, расположение комнаты и кухни в квартире таково, что, находясь на кухне (где все время находилась свидетель Свидетель №2) просматривается то, что происходит в комнате, что подтверждается исследованной в судебном заседании фототаблицей, приложенной к протоколу осмотра места происшествия.

Также, при критической оценке защитной версии подсудимой о том, что у Потерпевший №1 в руках находился нож, которым он размахивал в сторону ФИО2, а она при этом пыталась закрываться руками, чтобы он не причинил ей удары данным ножом, суд исходит из того, что у ФИО2, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.188-189), при освидетельствовании каких-либо телесных повреждений на момент осмотра обнаружено не было.

Оценивая показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, не являвшихся очевидцами произошедшего, пояснивших, что к потерпевшему Потерпевший №1 испытывают неприязненные отношения, при этом, подсудимую ФИО2 характеризуют исключительно с положительной стороны, показания данных свидетелей относятся к характеристикам личности подсудимой и потерпевшего и не могут влиять на выводы суда о доказанности виновности подсудимой и квалификации ее действий.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО2 доказана и квалифицирует ее действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Квалифицируя действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд исходит из того, что в судебном заседании установлено, что в момент нанесения потерпевшему раны задней поверхности грудной клетки, ФИО1 действовала умышленно. Согласно заключению эксперта данная рана у Потерпевший №1 расценивается, как повлекшая тяжкий вред здоровью, опасная для жизни человека, создающая непосредственно угрозу для жизни.

Суд полагает, что квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение, поскольку в соответствии с заключениями экспертиз, телесные повреждения у потерпевшего образовались от воздействий объекта (объектов) или предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью; а повреждения, имеющиеся на футболке, брюках и трико, по механизму образования являются колото-резаными. Данные повреждения могли быть образованы орудием (предметом) типа ножа с однолезвийным клинком и могли быть образованы клинком ножа, представленным на экспертизу.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела суд не усматривает оснований для признания действий ФИО2 совершенными в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов. При этом суд исходит из того, что, несмотря на произошедший между подсудимой и потерпевшим конфликт, со стороны последнего отсутствовало

общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. Показания подсудимой и свидетеля Свидетель №3 об обратном оценены судом критически. Напротив, локализация телесного повреждения, причинившего тяжкий вред здоровью – задняя поверхность грудной клетки, свидетельствует об отсутствии в момент нанесения данного удара не только реальной угрозы со стороны потерпевшего, но и какого-либо посягательства с его стороны. Тем более, что как установлено в судебном заседании, в этот момент он не стоял на ногах, а находился на диване. Данные обстоятельства, равно как и отсутствие необходимости в применении каких-либо мер защиты, являлись для подсудимой очевидными. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости квалификации действия подсудимой как умышленного причинение тяжкого вреда здоровью.

На учете у врачей нарколога, психиатра ФИО2 не состоит, в судебном заседании занимает позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации, с учетом чего суд признает ее вменяемой по отношению к инкриминированному ей преступлению.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Так, ФИО2 совершено оконченное умышленное преступление против личности, отнесенное к категории тяжких преступлений, что свидетельствует о его характере и степени общественной опасности.

Как личность ФИО2 характеризуется следующим образом: ранее не судима, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, Главой и специалистом сельской администрации посредственно, по месту работы и соседями - положительно.

Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст.61 УК РФ: явку с повинной, в которой она признала факт причинения телесных повреждений потерпевшему, частичное признание вины, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (что выразилось в вызове ему скорой помощи), состояние ее здоровья.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст.61 УК РФ, судом не установлено.

В том числе суд не усматривает оснований для признания таковым активного способствования расследованию преступления, поскольку фактически подсудимая признала лишь факт причинения телесных повреждений, заявив, что действовала в рамках необходимой обороны, что опровергнуто судом.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства предусмотренного п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, при назначении подсудимой наказания подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Подсудимая ФИО2 совершила тяжкое преступление, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств преступления, личности подсудимой ФИО2, не имеющей судимости, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, состояние ее здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд назначает подсудимой наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и предупреждения совершения ею новых преступлений. При этом судом не усматривается оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не усматривается.

Суд полагает, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений.

Отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО2 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии общего режима.

В отношении ФИО2 следует изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 следует исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ следует зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время ее содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, поскольку наказание ей следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы в отношении ФИО2 суд полагает возможным не применять.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ. Так, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного. При расследовании уголовного дела и его рассмотрении участвовал адвокат ФИО15 по назначению, работа которого оплачивается из средств федерального бюджета.

Выслушав мнение подсудимой, не согласившейся с взысканием с нее данных процессуальных издержек, ввиду отсутствия денежных средств, при этом, от услуг адвоката подсудимая не отказывалась, учитывая, что она находится в трудоспособном возрасте, на иждивении никого не имеет, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимой от взыскания с нее процессуальных издержек.

На основании постановления следователя (т.2 л.д.55-56) адвокату ФИО15 выплачено 14705 рублей 60 копеек. На основании постановления суда адвокату ФИО15 выплачено – 24024 рублей.

Таким образом, с ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки в общей сумме 38729 рублей 60 копеек.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 изменить на заключение под стражей, взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления настоящего приговора в законную силу – из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, связанные с участием по назначению защитника, в доход федерального бюджета в сумме 38729 (тридцать восемь тысяч семьсот двадцать девять) рублей 60 (шестьдесят) копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- нож с рукоятью серо-голубого цвета – уничтожить;

- футболку темно-синего цвета, брюки из камуфлированной ткани, трико темно-серого цвета – вернуть потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденной в тот же срок с момента вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, в течение пятнадцати суток со дня вручения ей копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления, затрагивающих ее интересы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, о чем она должна указать в своей жалобе.

Председательствующий Н.Ю. Петрова