Дело № 2-106/2023 (№ 33-10886/2023)
УИД 66RS0006-02-2022-004518-96
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Екатеринбург
11 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда всоставе:
председательствующего
Ильясовой Е.Р.,
судей
Волкоморова С.А.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нургалиевой Р.Р.,
рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Жилье» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени,
по иску ФИО4 к товариществу собственников жилья «Жилье» о взыскании неосновательного обогащения, штрафа,
по апелляционной жалобе истцов товарищества собственников жилья «Жилье», ФИО4, ответчика ФИО3 на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 15 февраля 2023 года,
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца ТСЖ «Жилье» ФИО5, судебная коллегия
установила:
ТСЖ «Жилье» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пеней, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что управляет многоквартирным домом № ... по ул..... ФИО2 до конца декабря 2021 года являлась собственником квартиры № ... в указанном многоквартирном доме, а ФИО3, состояла в жилом помещении на регистрационном учете. Ответчики надлежащим образом обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняли, в связи с чем образовалась задолженность. 02 декабря 2021 года ФИО2 внесла денежные средства в счет погашения задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, однако возникла переплата по этим взносам в размере 57192 руб. 78 коп. С целью уменьшения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг указная переплата за капитальный ремонт была учтена ТСЖ «Жилье» в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг.
С учетом уточнения 01 февраля 2023 года исковых требований, ТСЖ «Жилье» просило зачесть переплату ответчика ФИО2 по взносам на капитальный ремонт в счет ее задолженности за жилищно-коммунальные услуги в предъявляемый период; взыскать с ФИО2 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 марта 2021 года по 30 ноября 2021 года в размере 77 144 руб. 98 коп., пени по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 января 2021 года по 01 февраля 2023 года в размере 17 572 руб. 67 коп.; взыскать с ответчика ФИО3 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 июля 2020 года по 30 ноября 2021 года в размере 62 985 руб. 41 коп., пени по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 января 2021 года по 01 февраля 2023 года в размере 15 168 руб. 77 коп., а также взыскать с ответчиком соразмерно взысканной сумме с каждого судебные расходы: государственную пошлину 4657 руб., возвратив излишне оплаченную сумму госпошлины истцу, расходы на оплату услуг представителя в размере 32000 руб., расходы на удостоверение платежных поручений (госпошлины) в размере 900 руб., а также почтовые расходы в размере 1001 руб. 56 коп.
ФИО4 обратился с самостоятельным иском к ТСЖ «Жилье» о взыскании неосновательного обогащения, штрафа. В обоснование требований указал, что 21 октября 2022 года между ним и ФИО2 заключен договор цессии, в соответствии с которым требование ФИО2 к ТСЖ «Жилье» в размере 99481 руб. 67 коп. и штрафа перешло к ФИО4 ФИО2 являлась собственником квартиры № ... в доме № ... по ул.... до 02 декабря 2021 года. Согласно сведениям о начислениях за капитальный ремонт по данному жилому помещению, отраженным в квитанции за октябрь 2021 года, задолженность составила 181795 руб. 17 коп. Покупатель квартиры потребовал погасить задолженность по взносам за капитальный ремонт в полном объеме, в связи с чем, ФИО2 внесла сумму в размере 181795 руб. 17 коп. с целью погашения задолженности по взносам на капитальный ремонт. Действия по оплате задолженности в указанном размере были вызваны необходимостью продать квартиру, при этом ФИО2 не была намерена в добровольном порядке оплачивать задолженность, по которой истек срок исковой давности.
Согласно расчетам истца, в пределах срока исковой давности задолженность составила 82313 руб. 50 коп.
Изначально в исковом заявлении ФИО4 просил взыскать в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 99481 руб. 67 коп., а также штраф на основании Закона о защите прав потребителей. В последующем требования уточнил, просил взыскать с ТСЖ «Жилье» в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 57192 руб. 78 коп., не поддерживая требования о взыскании штрафа.
Определением суда от 18 января 2023 года гражданские дела по иску ТСЖ «Жилье» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пеней, судебных расходов и по иску ФИО4 к ТСЖ «Жилье» о взыскании неосновательного обогащения, штрафа объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15 февраля 2023 года исковые требования ТСЖ «Жилье» удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ТСЖ «Жилье» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 июля 2020 года по 30 ноября 2021 года в размере 77 144 руб. 98 коп., пени по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 января 2023 года по 01 февраля 2023 года в размере 10000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 041 руб. 53 коп., почтовые расходы в размере 745 руб. 02 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб. С ФИО3 в пользу ТСЖ «Жилье» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 июля 2020 года по 30 ноября 2021 года в размере 62 985 руб. 41 коп., пени по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 января 2021 года по 01 февраля 2023 года в размере 10000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 544 руб. 63 коп., почтовые расходы в размере 745 руб. 02 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ТСЖ «Жилье» и исковых требований ФИО4 отказано.
С постановленным решением суда не согласились ТСЖ «Жилье», ФИО4 и ФИО3
В апелляционной жалобе ТСЖ «Жилье» указывает, что суд, взыскивая сумму основной задолженности с ФИО2, допустил ошибку либо в части указания периода образования задолженности, либо в части взыскиваемой суммы, поскольку в случае зачета суммы переплаты в счет погашения задолженности ФИО2, ее задолженность за период с 01 марта 2021 года по 30 ноября 2021 года будет составлять 77144 руб. 98 коп., а если зачет денежных сумм не производить, то задолженность за период с 01 июля 2020 года по 30 ноября 2021 года составит 134337 руб. 76 коп.
Фактически суд, взыскивая с ФИО2 задолженность за период с 01 июля 2020 года по 30 ноября 2021 года в размере 77 144 руб. 98 коп., и отказывая произвести зачет переплаты, лишил истца права взыскать с нее оставшуюся задолженность в размере 57192 руб. 78 коп.
Помимо этого, ТСЖ «Жилье» не согласно с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о зачете переплаты по взносам на капитальный ремонт в счет задолженности ФИО2 за жилищно-коммунальные услуги. Указывает, что требования по оплате задолженности за капитальный ремонт и по оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги являются по своей природе однородными требованиями, о чем фактически и указано судом.
Также указывает, что взысканная судом сумма государственной пошлины не соответствует размеру удовлетворенных требований.
Ответчик ФИО3 и истец ФИО4 в своей апелляционной жалобе указывают, что суд, взыскивая задолженность с ФИО3, не учел, что она собственником жилого помещения не являлась, в нем не проживала, коммунальными услугами не пользовалась. Доказательств опровергающих данное обстоятельство со стороны ТСЖ предоставлено не было.
Кроме того, выводы суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО4 противоречат материалам дела. Фактически сумма переплаты по взносам на капитальный ремонт в размере 57192 руб. 78 коп. фактически является той суммой задолженности, срок исковой давности для взыскания которой истек. Доказательств того, что указанная переплата возникла в результате неправильных начислений не представлено.
В суде апелляционной инстанции представитель истца ТСЖ «Жилье» на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивала.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании были извещены заранее, надлежащим образом (ФИО4, ФИО3 смс-извещением, ФИО2 письменно, путем направления извещения по всем известным суду адресам, однако корреспонденция вернулась за истечением срока хранения). Все участники процесса о судебном заседания были также извещены публично, путем размещения информации о деле на официальном сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя истца ТСЖ «Жилье», обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ТСЖ «Жилье» осуществляет управление многоквартирным домом № ... по ул. .... ФИО2 в период с 12 марта 2013 года по 08 декабря 2021 года являлась собственником квартиры № ... в указанном многоквартирном доме.
В период с 23 января 2021 года по 13 апреля 2021 года в жилом помещении были зарегистрированы ФИО2 и ФИО3
Жилое помещение не было оборудовано индивидуальными приборами учета.
Ответчики обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт не исполняли длительное время, в связи с чем возникла задолженность.
С целью продажи квартиры 02 декабря 2021 года ФИО2 в счет погашения задолженности по взносам на капитальный ремонт внесла денежную сумму в размере 181795 руб. 17 коп. При погашении имеющейся задолженности за период с 01 января 2016 года по 30 ноября 2021 года в размере 124602 руб. 39 коп. переплата составила 57192 руб. 78 коп. Данную сумму переплаты истец учел в счет оплаты задолженности ФИО2 за жилищно-коммунальные услуги.
После произведенного зачета, истец указывал, что задолженность ФИО2 по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 марта 2021 года по 30 ноября 2021 года составляет 77144 руб. 98 коп., пени – 17 572 руб. 67 коп., задолженность ФИО6 по оплате коммунальных услуг за период с 01 июля 2020 года по 30 ноября 2021 года составляет 62 985 руб. 41 коп., пени – 15 168 руб. 77 коп. (л.д. 131).
21 октября 2022 года между ФИО4 и ФИО2 заключен договор уступки прав требования денежных средств, согласно которому ФИО2 уступила ФИО4 право требования денежных средств к ТСЖ «Жилье» в размере 99481 руб. 67 коп., а также право требования штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 49708 руб. 83 коп. и право требования пеней.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 30, 31, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 333, 382, 388, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Определяя сумму взыскания с каждого из ответчиков, суд исходил из того, что при отсутствии в жилом помещении индивидуальных приборов учетом потребления коммунальных ресурсов, сам факт регистрации ответчика ФИО3 в жилом помещении и отсутствие с ее стороны обращений в ТСЖ относительно перерасчета платы в связи с непроживанием в квартире, указывает на правильность начислений платы за коммунальные услуги с учетом двух зарегистрированных лиц.
Относительно задолженности ФИО2, суд исходил из того, что правовых оснований для зачета суммы переплаты за капитальный ремонт в размере 57192 руб. 78 коп. в счет задолженности по жилищно-коммунальным услугам не имеется, поскольку эти платежи имеют различную правовую природу, не являются однородными и, следовательно, при отсутствии согласия собственника жилого помещения не подлежат зачету.
При отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4, суд исходил из того, что по договору уступки прав требования от 21 октября 2022 года ему передано несуществующее право требования.
Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика ФИО3, судебная коллегия полагает, что в данной части решение суда является правильным.
Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу положений ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.
Порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета, определяется пунктами 86 - 97 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее Правила № 354).
Как следует из положений п.п. 91, 92 Правил № 354, перерасчет начислений за коммунальные услуги в связи с непроживанием в жилом помещении носит заявительный порядок, для производства перерасчета потребители должны обратиться с соответствующим заявлением в управляющую организацию с предоставлением подтверждающих документов.
В то же время, в силу положений абз. 2 п. 86 Правил № 354, перерасчет в связи с непроживанием в жилом помещении не производится в случае, если жилое помещение не оборудовано индивидуальными приборами учета, однако имеется техническая возможность установки таких приборов.
По делу установлено, что квартира № ... в доме № ... по ул. ... в спорный период времени не была оборудована индивидуальными приборами учета коммунальных ресурсов, при этом информации о том, что отсутствует техническая возможность установки приборов учета не имеется, в связи с чем взыскание платы за коммунальные услуги с ФИО3, как лица, зарегистрированного в жилом помещении по месту жительства, является правильным.
Доводы апелляционной жалобы истца ФИО4 судебная коллегия также отклоняет.
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу положений п. 2 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.
Как следует из п. 1.1 договора уступки прав требования денежных средств от 21 октября 2022 года, заключенного между ФИО2 (цедент) и ФИО4 (цессионаий), цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования денежных средств к ТСЖ «Жилье» в размере 99481 руб. 67 коп., а также право требования штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 49708 руб. 83 коп. и право требования пеней. Указанное право требования у цедента возникло в связи с необоснованным удержанием ТСЖ «Жилье» указанной денежной суммы оплаченной цедентом в адрес ТСЖ «Жилье» ввиду отсутствия прямой воли и намерения цедента оплачивать задолженность по коммунальной услуге (капитальный ремонт), выставленной цеденту за сроками исковой давности.
Как верно указал суд первой инстанции, какой-либо задолженность по взносам за капитальный ремонт, исчисленной за пределами срока исковой давности, на сумму 99481 руб. 67 коп. ТСЖ «Жилье» ФИО2 не предъявляло. Следовательно, уступленное право в принципе у ФИО2 не возникло и не могло быть передано.
Сумма в размере 57192 руб. 78 коп. вопреки утверждению истца ФИО4 в апелляционной жалобе, является суммой переплаты, в связи с внесением ФИО2 в счет оплаты взносов за капитальный ремонт в большем размере. По иску ФИО4 данная денежная сумма взыскана быть не могла, учитывая предмет уступки и размер уступаемых требований в договоре цессии.
Судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для зачета спорной денежной суммы в размере 57192 руб. 78 коп. в счет погашения задолженности ФИО2 по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Исходя из положений ч. 2 ст. 154, ст. 155, ст. ст. 158, 169, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взносы на капитальный ремонт и платежи в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг не являются однородными, имеют разную правовую природу и без согласия собственника не могут быть зачтены.
Расходы по оплате государственной пошлины взысканы с каждого из ответчиков исходя взысканных с них сумм основной задолженности и сумм пеней (без учета их снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части определения временного периода задолженности, подлежащей взысканию с ФИО2
Как следует из уточненного искового заявления (л.д. 130), которое было принято судом к рассмотрению, ТСЖ «Жилье» просило взыскать с ФИО2 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 марта 2021 года по 30 ноября 2021 года в размере 77144 руб. 98 коп.
Суд первой инстанции, при частичном удовлетворении исковых требований, взыскал с ФИО2 задолженность в размере 77 144 руб. 98 коп. за период с 01 июля 2020 года по 30 ноября 2021 года, то есть, в нарушение требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы заявленных исковых требований (в части периода взыскания).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению и указанию, что задолженность за жилищно-коммунальные услуги подлежит взысканию с ФИО2 за период с 01 марта 2021 года по 30 ноября 2021 года ((п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15 февраля 2023 года изменить в части указания периода взыскания задолженности за жилищно-коммунальные услуг с ФИО2 в пользу товарищества собственников жилья «Жилье» с 01 июля 2020 года по 30 ноября 2021 года, указав период взыскания с ФИО2 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в пользу товарищества собственников жилья «Жилье» - с 01 марта 2021 года по 30 ноября 2021 года.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Р. Ильясова
Судьи С.А. Волкоморов
ФИО1