Дело № 2-2388/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 31 октября 2022 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чукреевой Е.Н., при секретаре Дужновой Л.А., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Керимовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас ОВБ», обществу с ограниченной ответственностью «Атолл Тур» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас ОВБ», обществу с ограниченной ответственностью «Атолл Тур», указав, что в туристическом агентстве ООО «Атолл Тур» для себя и членов своей семьи приобрела турпродукт, заключив договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1.2 Договора туристский продукт, соответствующий характеристикам, указанным в заявке, формируется туроператором ООО «Пегас ОВБ», сведения о котором содержатся в Приложении № к Договору.

Приложением № к Договору установлены следующие условия туристского продукта: срок поездки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; туристские услуги предоставляются ФИО1, ФИО3, ФИО9, ФИО8, маршрут пребывания: Турция, Алания.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что общая цена туристского продукта указана в Приложении № и составила 247 000 рублей, оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из п. 4.3 Договора, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения Договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении Договора. В качестве существенного изменения обстоятельств, в том числе, указана невозможность совершения заказчиком поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь и другие обстоятельства).

У заказчика существенным образом изменились обстоятельства, из которых он исходил при заключении Договора, в связи с назначением медицинской операции ФИО13 на июнь 2022 года, совпадающую с временем запланированной турпоездки, а также проведением экстренной операции ФИО9, после чего ей рекомендована реабилитация. В связи с изложенным ФИО1 уведомила турагента о невозможности осуществления поездки, заявила о расторжении договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлены претензии в адрес турагента ООО «Атолл Тур» и в адрес туроператора ООО «Пегас ОВБ» о расторжении Договора о реализации туристского продукта и возврате денежных средств.

Требования истца ответчиками оставлены без удовлетворения, денежные средства не возвращены.

В ходе судебного разбирательства денежные средства частично выплачены туроператором ООО «Пегас ОВБ» в размере 233 664,85 рублей, оставшаяся сумма 13 235,15 рублей удержана в качестве агентского вознаграждения ООО «Атолл Тур».

С учетом итогового уточнения истец просила суд определить надлежащего ответчика и взыскать с него в свою пользу денежные средства. Требование о взыскании с ответной стороны денежных средств в размере 3 000 рублей, удержанных в качестве вознаграждения за выполненную турагентом работу, не заявляла, т.к. указанная сумма, исходя из содержания п. 2.3 Договора, предусматривающего в случае отмены подтвержденного по не зависящей от турагента причине заказа (в том числе при отказе заказчика от поездки) и последующем возврате заказчику денежных средств, не возмещается. Просила иск удовлетворить, взыскать оставшиеся невыплаченными денежные средства в размере 10 335,15 рублей; неустойку в связи с несвоевременным возвратом уплаченных по Договору о реализации турпродукта денежных средств от суммы 10 335,15 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (81 день) в размере 8 371,47 рублей и далее взыскивать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день. Также в связи с несвоевременной выплатой просила взыскать неустойку от суммы 233 664,85 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21 день) из расчета 1% в день в размере 49 069,62 рублей. Помимо этого взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней) с удержанной страховой премии от суммы 11 516,80 рублей в размере 3 455,04 рублей из расчета 1% в день с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты данной суммы ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец просила взыскать в свою пользу судебные издержки 15 000 рублей по договору об оказании юридических услуг и 2 200 рублей на оформление нотариальной доверенности на представление интересов истца по данному делу, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей и штраф в размере 50% от сумм, подлежащих взысканию в пользу истца.

Истец ФИО1 в судебном заседании лично не участвовала, извещена о слушании дела надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала, что исковые требования поддерживает.

В судебном заседании представитель истца ФИО10, действующая по доверенности, поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме, взыскать денежные средства по данному иску в пользу ФИО1 с надлежащего ответчика. В окончательном требовании из уточненного искового заявления исключила взыскание суммы 11 516 рублей страхового платежа с учетом получения истцом ДД.ММ.ГГГГ возврата указанной суммы денежных средств.

Представитель ответчика ООО «Пегас ОВБ» в судебном заседании участия не принимал, представил письменные отзывы, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что все поступившие денежные средства от ООО «Атолл Тур» в сумме 233 664,85 рублей были переведены в оплату турпродукта № в компанию «<данные изъяты> (Соединенное королевство Великобритании и Северной Ирландии), так как ООО «Пегас ОВБ» приобретает турпродукты у своих контрагентов. В системе бронирования ДД.ММ.ГГГГ была отображена информация об аннуляции тура по инициативе туристов и турагентства. Данная информация незамедлительно была доведена до сведения партнеров в целях проведения мероприятий по минимизации стоимости туристского продукта №. Фактически понесенные расходы туроператора до минимизации составили 233 644,85 рублей, после минимизации ДД.ММ.ГГГГ – 11 516,80 рублей (стоимость страхового медицинского полиса и услуги страхования от невыезда туристов). Требования истца о взыскании компенсации морального вреда ответчик полагал не подлежащим удовлетворению при отсутствии предусмотренных законом оснований наличия вины и причинной связи между неправомерными действиями ответчика и причинением вреда. Размер судебных расходов, предъявленных к взысканию, считал чрезмерно завышенным. Разницу между суммой, указанной в договоре о реализации туристского продукта (247 000 рублей), и суммой 233 664,85 рублей, полученной ООО «Пегас ОВБ», в размере 13 335,15 рублей, ООО «Пегас ОВБ» возмещать не должен, поскольку к данной сумме не имеет отношения, указанная сумма представляет собой дополнительную выгоду турагента. Отчет о выплате агентского вознаграждения в размере 0,5% от стоимости турпродукта 233 644,85 рублей не утверждался и вознаграждение в указанном размере не выплачивалось турагенту. Кроме того, указал, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № введен мораторий, в связи с чем прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств. В случае, если доводы ответчика не будут приняты судом, просил применить к заявленному штрафу и неустойке ст. 333 ГК РФ, а требование компенсации морального вреда рассмотреть с учетом критериев справедливости и разумности.

Представитель ответчика – директор ООО «Атолл Тур» ФИО6 требования не признал, представил возражения на иск, ссылаясь на нормы права, указал, что ответственность перед туристом за выполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта несет туроператор, заявил, что надлежащим ответчиком не является. Полагал, что агентское вознаграждение 13 335,15 рублей возврату не подлежит при отказе истца от договора, поскольку услуга по подбору и оформлению тура клиенту была предоставлена.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Омской области в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном заключении указал, что заявленные требования считает правомерными.

Представитель третьего лица – ООО РСО «Евроинс», действующего через филиал Туристическое страхование ООО РСО «Евроинс», при надлежащем извещении в судебном заседании участие не принимал, представил в ответ на запрос суда информацию о стоимости услуги страхования туристов, указав, что общая страховая премия по страховому полису составляет 11 516,80 рублей. Страховой полис № был оформлен в программе ДД.ММ.ГГГГ. В рамках страхового полиса в адрес ООО РСО «Евроинс» от застрахованных лиц (ФИО2, ФИО11) заявлений на получение страхового возмещения не поступало.

Заслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (турист), действующей в своих интересах и интересах членов семьи, и ООО «Атолл Тур» (турагент) был заключен договор о реализации туристского продукта №, по условиям которого ООО «Атолл Тур» обязалось предоставить туристу необходимую и достоверную информацию, забронировать туристский продукт у туроператора.

Согласно Приложению № к Договору ФИО1 у туроператора ООО «Пегас ОВБ» приобретен туристский продукт по маршруту Турция, Алания на 4-х человек (ФИО2, ФИО11, ФИО5, ФИО4) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с проживанием в отеле <данные изъяты> тип номера Famili Room, тип питания Al «Все включено». Туристский продукт включал, в том числе, перелет и страхование туристов по медицинскому страховому полису в стране временного пребывания и от невыезда.

Приложение № к Договору содержит сведения о туроператоре ООО «Пегас ОВБ».

Стоимость тура составила 247 000 рублей и была оплачена туристом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, заявке присвоен №.

В п. 2.3 Договора указано, что в случае отмены подтвержденного туристского продукта по не зависящей от турагента причине (в том числе отказ заказчика от поездки, закрытие государственных границ, решения государственных органов, отмена полетной программы и т.п.) и последующем возврате заказчику ранее внесенных денежных средств, удерживается сумма 3 000 рублей за проделанную работу турагентом (в том числе подбор вариантов, бронирование, перевод денежных средств туроператору).

ДД.ММ.ГГГГ турист ФИО1 обратилась к турагенту ООО «Атолл Тур» с заявлением об аннуляции тура и расторжении Договора № в связи с госпитализацией. На заявлении имеется отметка со штампом турагента «принято в работу 15.03.2022» (т. 1 л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией, одновременно указав получателями турагента и туроператора, в которой просила вернуть уплаченную сумму 247 000 рублей в течение 10 дней со дня получения претензии, указывая, что при обращении в суд с иском о защите прав потребителя будут заявлены требования о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда (л.д. 25-27).

Претензия вручена директору ООО «Атолл Тур» ДД.ММ.ГГГГ, почтовое отправление ООО «Пегас ОВБ», отправленное ДД.ММ.ГГГГ, вручено адресату согласно почтовому идентификатору ДД.ММ.ГГГГ.

Неполучение денежных средств по требованию заявителя послужило основанием для обращения за судебной защитой, в суд направлено исковое заявление.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пегас ОВБ» осуществило возврат истцу стоимости услуг в размере 222 148,05 рублей платежным поручением № (т. 1 л.д. 90). Фактически понесенные расходы туроператора заявлены в размере 11 516,80 рублей, сложились они из стоимости оплаченных услуг страховой компании ООО РСО «Евроинс» Туристическое страхование по медицинскому страхованию и страхованию от невыезда (стоимость полиса единая).

ДД.ММ.ГГГГ туроператор ООО «Пегас ОВБ» перечислил истцу платежным поручением № денежные средства размере 11 516,80 рублей, составляющие плату за страхование.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела денежные средства, перечисленные туроператору ООО «Пегас ОВБ» в счет оплаты тура в сумме 233 664,85 рублей, были возвращены истцу в полном объеме.

Оставшаяся сумма в размере 13 335,15 рублей туроператору не перечислялась, удержана турагентом в качестве агентского вознаграждения.

Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о туристской деятельности) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом.

В силу абзаца шестого статьи 6 Закона о туристской деятельности при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 10 Закона о туристской деятельности, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителя.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

К спорным правоотношениям сторон подлежат применению положения статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

В соответствии с п. 1.1 Агентского договора № (т. 1 л.д. 100-107), заключенного между ООО «Пегас ОВБ» в качестве туроператора и ООО «Атолл Тур» в качестве турагента, турагент обязуется за вознаграждение по поручению туроператора в порядке, предусмотренном настоящим договором заключать от своего имени либо от имени туроператора договоры о реализации туристского продукта в сфере туризма, а также совершать действия по продвижению туристских услуг. Осуществляя деятельность в сфере туризма, турагент при заключении договора о реализации туристского продукта уполномочен принимать денежные средства от туриста в оплату стоимости туристского продукта для последующей передачи туроператору (п. 1.5). За реализованную в рамках настоящего Договора сделку турагенту выплачивается вознаграждение в размере 0,5% стоимости туристского продукта, указанной в счете на оплату, если иная сумма не указана в системе бронирования (п. 4.9).

Суд полагает, что отношения между туроператором и турагентом, вытекающие из агентского договора, в том числе, о выплате агентского вознаграждения, не влияют на отношения, возникающие между туроператором как исполнителем по договору о реализации туристского продукта и туристом.

Таким образом, перечисление турагентом туроператору внесенных истцом денежных средств в счет оплаты договора не в полном объеме, не является основанием для возложения ответственности на турагента и освобождения туроператора от возмещения истцу убытков.

При расторжении до начала путешествия Договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением указанных обстоятельств туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия – ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Поскольку истец при заключении договора оплатила сумму в размере 247000 рублей, указанная сумма за исключением доказанных фактически понесенных расходов должна быть возвращена ей в полном объеме исполнителем услуг, которым является ООО «Пегас ОВБ», что не лишает его права на взыскание с турагента удержанного им агентского вознаграждения, учитывая также, что предусмотренная агентским договором неустойка в отношении турагента за отмену тура, фактически соответствующая размеру агентского вознаграждения, туроператором не была выставлена (т.1 л.д. 151).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в ее пользу денежных средств в заявленной сумме 10 335,15 рублей (13 335,15 – 3 000). Предъявляя данное требование, истец исключает из суммы агентского вознаграждения 3 000 рублей в качестве оплаты за проделанную турагентом работу на основании п. 2.3 Договора о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 9).

Поскольку требование ФИО1 о возврате уплаченных по договору денежных средств своевременно туроператором исполнено не было, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда по правилу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, установив в ходе судебного разбирательства, что указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует обстоятельствам дела, характеру и объему нарушения прав потребителя.

Разрешая спор о взыскании неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей к случаям несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от Договора.

Положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таким образом, указанная мера ответственности установлена за неудовлетворение требований потребителя, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 данного Закона, то есть связанных с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги) либо их недостатками.

Поскольку таких нарушений со стороны турагента и туроператора судами установлено не было, в данном деле отсутствуют правовые основания для взыскания с туроператора ООО «Пегас-ОВБ» неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей (соответствующие разъяснения приведены в пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2022).

Ссылка в исковом заявлении на положения ст. 23 Закона о защите прав потребителей также не может быть признана обоснованной, поскольку предусмотренная данной нормой закона ответственность продавца, изготовителя за просрочку выполнения требований потребителя предусмотрена в связи с нарушением сроков устранения недостатков, заменой товара или уменьшением покупной цены, возмещения убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В рассматриваемом случае поездка туристов не состоялась по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением туроператором своих обязанностей.

Учитывая изложенное, суд исходит из факта частичного возврата ответчиком денежных средств за туристский продукт, взыскивает с ООО «Пегас ОВБ» в пользу истца ФИО1 остаток в размере требования 10 335,15 рублей. Вместе с тем, не усматривает оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ст.ст. 23, 28 Закона о защите прав потребителей, поскольку отказ туристов от договора не был связан с недостатками услуги либо нарушением срока ее оказания.

В силу пункта 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, рассмотрев настоящий спор, исходя из заявленных требований и по указанным в иске основаниям, у суда отсутствуют основания для взыскания в пользу истца неустойки согласно Закону о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. Только в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Из материалов дела следует, что копия иска направлена в адрес ООО «Пегас ОВБ» ДД.ММ.ГГГГ и получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, в суд исковое заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ и было принято к производству после исправления недостатков ДД.ММ.ГГГГ.

Денежная сумма, уплаченная за турпродукт, возвращена истцу платежами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после получения ответчиком копии искового заявления и обращения туриста в суд.

Наличие судебного спора указывает на неисполнение туроператором обязанности по возврату суммы по договору о реализации туристического продукта в добровольном порядке, в связи с чем факт удовлетворения требований потребителя в период рассмотрения спора в суде не освобождает ответчика от выплаты штрафа. Отказ от исковых требований истцом не заявлен и судом не принят.

Истец по данному делу от исковых требований не отказывалась, в заявлении, поступившем в суд, уточнялись исковые требования только в части размера невыплаченной суммы, производство по делу в связи с отказом истца от части требований не прекращалось. В связи с этим имеются основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого, исходя из выплаченной ООО «Пегас ОВБ» суммы 233 664,85 рублей и взысканной с него суммы 10 335,15 рублей, а также компенсации морального вреда – 5 000 рублей, составит 124 500 рублей.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом фактических обстоятельств и взаимоотношений сторон. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, в письменном отзыве на исковое заявление представитель ООО «Пегас ОВБ» ходатайствовал об уменьшении размера штрафа, ссылаясь на сложившуюся геополитическую ситуацию и введенным в отношении Российской Федерации санкционным режимом, в связи с чем возврат денежных средств по аннулированной заявке 6282262 бронирования турпродукта, сформированного иностранным туроператором (юридическим лицом по законодательству Соединенного королевства Великобритании и Северной Ирландии (т. 1 л.д. 45-46), не поступал в адрес компании ООО «Пегас ОВБ» на тот момент, когда возмещение за тур было выплачено истцу; указывал на введение постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 моратория на возбуждение дел о банкротстве, взыскание штрафных санкций. Кроме того, суд учитывает включение деятельности туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, в перечень пострадавших отраслей российской экономики.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, период просрочки исполнения туроператором обязанности по возврату истцу денежных средств, а также оценив соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, незамедлительное принятие ООО «Пегас ОВБ» в целях минимизации стоимости турпродукта мер по извещению контрагента, сформировавшего турпродукт (компанию «Kreutzer Touristik GB Limited»), об отмене тура по инициативе туристов и выплату им основной суммы денежных средств до ее получения от иностранного партнера (т. 1 л.д. 45-47), отсутствие неблагоприятных последствий для потребителей, вызванных непродолжительным нарушением срока исполнения основной части обязательства (222 148,05 руб.), суд считает обоснованным уменьшение размера штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Пегас ОВБ» в пользу истца, до 55 000 рублей. По мнению суда в данном случае эта сумма является разумной, справедливой, обеспечивающей баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба в результате конкретного нарушения.

В силу пункта 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности представителей в сумме 2 200 рублей (т. 1 л.д. 34-36).

Абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания копии доверенности, имеющейся в материалах дела (подлинник представлен на обозрение суда), следует, что ФИО1 выдала доверенность от ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО10 и гр. ФИО7 с предоставлением полномочий каждому из них быть ее представителем при рассмотрении искового заявления к ООО «Атолл Тур» и ООО «Пегас ОВБ» в государственных и негосударственных учреждениях и организациях, административных, правоохранительных органах, УМВД, органах дознания, на всех стадиях предварительного следствия, прокуратуре, страховых компаниях, органах ГИБДД, в организациях, проводящих независимую оценку и экспертизу, с правом подписи актов осмотра, во всех судах на территории РФ, арбитражных судах, в том числе по делам, находящимся в производстве мировых судей, на всех стадиях судебного разбирательства, в том числе апелляционных, кассационных, надзорных инстанциях по гражданским, уголовным, административным делам в службе судебных приставов с правом требования принудительного исполнения судебного акта, обжалования действий судебного пристава-исполнителя. Суд, рассматривая требование истца о взыскании расходов на оформление доверенности, учитывает, что в ней отсутствует указание на выдачу в связи с представлением интересов истца по конкретному предмету спора, доверенность выдана для осуществления большого объема полномочий, в том числе может быть предъявлена при обращении с иском к тем же ответчикам, но по иным основаниям взыскания денежных средств (например, других видов неустойки), которые в настоящем деле не заявлялись. Также суд обращает внимание на то, что оригинал доверенности истцом к материалам дела не приобщен.

В связи с изложенным требование о взыскании указанных судебных расходов с ответчика является необоснованным и подлежит отклонению.

В статье 100 ГПК РФ закреплен принцип присуждения стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела (т. 1 л.д. 31) ФИО1 заключен договор на возмездное оказание юридических услуг <данные изъяты> Предмет договора – представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции в рамках гражданского дела о расторжении договора о реализации туристского продукта и возврате денежных средств (п. 1.1, 1.2). Оказание юридической помощи предусматривает проведение юридического анализа документов заказчика, подготовку и подачу претензии и искового заявления, представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции (1 инстанция) по всем вопросам, возникающим в судебных заседаниях в процессе рассмотрения дела, осуществление подготовки и подачу необходимых процессуальных документов. Сумма вознаграждения исполнителя по договору составила 15 000 рублей и оплачена заказчиком ФИО1 в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией чека (т. 2 л.д. 24).

В рамках договоров исполнителем подготовлено исковое заявление, уточненное исковое заявление, исполнитель в лице представителя ФИО10 принимал участие в 10 заседаниях в суде первой инстанции.

Процессуальным результатом по настоящему делу является удовлетворение иска в части материального требования истца на 75 %.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний по делу, суд не находит оснований для снижения размера затрат на оплату юридических услуг, сумму в размере 15 000 рублей считает обоснованной.

Применяя принцип пропорциональности, который к требованию о компенсации морального вреда применению не подлежит, с ООО «Пегас ОВБ» как с надлежащего ответчика по делу следует взыскать в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных издержек 12 500 рублей с учетом следующего расчета:

15 000 рублей : 2 (соответственно, по имущественному и неимущественному требованиям) получается по 7 500 рублей за каждый вид требования;

далее по требованиям имущественного характера расчет: 7500 рублей - 25% и по требованию неимущественному о компенсации морального вреда 7 500 рублей (пропорция не применяется).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Пегас ОВБ» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 714 рублей (за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пегас ОВБ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №, денежную сумму в размере 10 335,15 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 55 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пегас ОВБ» в пользу ФИО1 расходы на оказание юридических услуг 12 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Атолл Тур» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пегас ОВБ» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в сумме 714 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Н. Чукреева

Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2022 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>