Приговор по делу № 1-191/2023 от 21.11.2023.

Дело №

УИД 26RS0№-07

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 21 ноября 2023 года

Судья Новоалександровского районного суда <адрес> Маликова Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> ФИО14,

подсудимой ФИО3,

защитника в лице адвоката ФИО12, представившего удостоверение № и ордер № Н 337556 от 07.11.2023г.,

потерпевшего ФИО2 №1,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, образование среднее общее, разведенной, имеющей двух малолетних детей, официально не трудоустроенной, не военнообязанной, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 21 часа 52 минут, точное время следствием не установлено, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении кухни собственного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе внезапно возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений к находившемуся там же ФИО2 №1, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнего, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, приисканным в домовладении по вышеуказанному адресу кухонным ножом, применяя нож как предмет, используемый ею в качестве оружия, умышленно нанесла им один удар ФИО2 №1 в область живота слева, чем согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинила рану левой боковой поверхности живота, проникающую в брюшную полость с повреждением XI межреберной артерии, гемоперитонеум 200 мл, которая причинила тяжкий вред здоровью ФИО2 №1 по медицинскому критерию опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (п. ДД.ММ.ГГГГ согласно «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании виновной себя в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Ввиду отказа подсудимой от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в соответствии со ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания подсудимой ФИО3, данные ею в ходе предварительного следствия.

Так, в ходе допроса в качестве подозреваемой и в последующем обвиняемой в присутствии защитника, с соблюдением требований п. 6 ч. 4 ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, указала, что ДД.ММ.ГГГГ она весь день находилась дома вместе со своей семьей. В дневное время суток около 17 часов 00 минут, более точное время сообщить не может, к ним домой пришли их знакомые Свидетель №1 и Свидетель №2 После этого они вчетвером, а именно она, ее муж ФИО2 №1, ФИО18 и ФИО19 сели на территории кухни принадлежащего им домовладения и начали отмечать праздник «День любви, семьи и верности». Ее отец в это время находился у себя в комнате, к ним он не выходил. Во время празднования они распивали спиртные напитки. Через некоторое время Свидетель №2 уехала к себе домой. Они остались втроем, в ходе празднования между ней и ее супругом ФИО2 №1 произошла ссора на бытовой почве, в ходе которой ее муж начал наносить ей удары руками по различным частям тела. Они кричали друг на друга. Тогда на кухню вышел ее отец и начал за нее заступаться. ФИО2 №1 стал ругаться с ее отцом. В это время в кухне находились она, ее муж, ее отец и Свидетель №1. Она вступилась за своего отца, тогда он снова переключился на нее. Отец пошел в другую комнату. Муж стал снова наносить ей удары руками по телу, а затем схватил ее за шею и приставил к стене, недалеко от стола. На муже были только шорты, майка отсутствовала, он был с голым торсом. Муж начал ее «придушивать» рукой, кричал на нее. В какой-то момент она устала это терпеть и схватила со стола кухонный нож розового цвета, который лежал на столе, так как хотела ему ответить, чтобы он тоже испытал боль, как и она. Нож она взяла в правую руку. Сначала она хотела его испугать, для чего поднесла нож к левому боку его живота, но он произнес «если хочешь убить – бей». В этот момент она сильнее разозлилась и нанесла ему один удар ножом в область левого бока живота. Нож остался у него в боку. ФИО2 №1 отпустил ее, вытащил нож из бока и положил на стол, где тот и продолжил лежать до приезда сотрудников полиции. К ФИО2 №1 подошел Свидетель №1 и повел его к выходу из дома. Она к ним подошла и вытолкала обоих на улицу, затем замкнула дверь. Скорую помощь она вызывать не стала, так как рассчитывала, что ее вызовет ФИО20, который остался вместе с мужем. Сама она села на кухне и стала ждать приезда полиции, так как она понимала, что их вызовут.

Сообщает, что удар мужу ножом она нанесла около 21 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ. В это время в кухне находились она, ее муж и Свидетель №1 Свидетель №2 уехала еще до того, как они с мужем начали ругаться. Со своим мужем к настоящему времени она помирилась, она просила у него прощения, он ее простил. Они живут вместе. С ФИО2 №1 они развелись ДД.ММ.ГГГГ, однако продолжают жить вместе, вести совместный быт, воспитывать детей. Развод произошел «сгоряча».

Вину в совершении данного преступления она признала полностью, в содеянном раскаялась (т. 1 л.д. 70-73, 163-165).

Помимо признания подсудимой ФИО3 своей вины, виновность подсудимой в инкриминируемом ей деянии, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО2 №1, данными в судебном заседании о том, что подсудимая является его бывшей супругой, в данный момент они в разводе, но в момент преступления и по настоящее время проживают вместе. ДД.ММ.ГГГГ он на работе закончили «уборку» и остались, выпивая спиртное, потом он приехал домой, ФИО21 и ФИО22 приехали к ним в гости, они пили пиво, а позже он начал ругаться с супругой. В связи с чем возник конфликт, не помнит. Он начал ругаться с супругой и применять рукоприкладство - хватал жену за шею, «довел» ее. Тесть останавливал его, он с ним тоже поругался. В итоге ФИО3 взяла нож с кухонного стола и ударила его в левый бок, когда он ее схватил за шею и придавил к двери. Он сам виноват, сам все начал. После ФИО25 вывел его с кухни, они вышли на улицу и тот вызвал скорую помощь. Нож остался на столе. Сейчас с супругой он находится в хороших отношениях, они проживают вместе и воспитывают детей. Когда ему был нанесен удар, он был одет в шорты без майки. В момент удара на кухне находились только он и подсудимая, после вошел ФИО23. ФИО24 была на улице, Тесть все видел, так как был в коридоре. Удар ему нанесла вечером, примерно в 20 часов 00 минут. После нанесения удара, он сначала ничего не почувствовал и не заметил, поскольку был сильно пьян, а когда сел на лавочку понял, что у него кровь течет. Потом приехала скорая, его начали затаскивать на носилки и тогда появилась боль, сам он был в таком состоянии, что не мог никуда идти. В настоящий момент он помирился с женой, простил ее, претензий у него к ней нет.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о том, что у него есть друг ФИО2 №1, который проживает со своей супругой ФИО3, их детьми и тестем по адресу: <адрес>. С ФИО2 №1 они знакомы около 20 лет, находятся в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он совместно с еще одной знакомой ФИО26 приехали в гости к ФИО16, для того чтобы отметить праздник «День семьи, любви и верности». Они вчетвером сели на территории кухни их домовладения и начали отмечать праздник. Через некоторое время Свидетель №2 уехала и остались они втроем: он, ФИО2 №1 и его жена – ФИО3 Около 20 часов 30 минут между ФИО3 и ФИО2 №1 начался конфликт на бытовой почве, он к ним лезть не стал, так как это «дела семейные». Периодически он выходил на улицу, чтобы поговорить по телефону и покурить, а потом заходил внутрь кухни. Около 21 часа 40 минут он увидел, что конфликт между ФИО2 №1 и ФИО3 дошел до предела (ФИО2 №1 держал ФИО3 за шею), тогда он решил вмешаться и начал оттаскивать ФИО2 №1 в сторону выхода из домовладения. К ним подошла ФИО3 и вытолкала из дома на улицу, а затем закрыла за ними дверь. Они вдвоем стали идти по улице, ФИО2 №1 упал на землю и начал «крехтеть». Он начал его поднимать и в этот момент увидел на его боку в области живота слева кровь. ФИО2 №1 ему ничего не пояснил. Тогда он вызвал ему скорую медицинскую помощь, на которой его увезли в ГБУЗ СК «Новоалександровская РБ», где ночью его прооперировали. Позже он узнал от ФИО2 №1, что его ножом ударила супруга в бок. Он не видел, когда ФИО3 нанесла ему удар ножом, поскольку между ними был большой конфликт «потасовка», они наносили удары друг другу. Он за ними не следил и старался не лезть, часто отворачивался (т. 1 л.д. 116-118);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, которая в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о том, что у нее есть сестра по отцу – ФИО3, которая проживает вместе с мужем, их отцом и их несовершеннолетними детьми по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут она совместно с ФИО4 приехали в гости к ФИО16, для того чтобы отметить праздник «День семьи, любви и верности». Они вчетвером сели на территории кухни их домовладения и начали отмечать праздник. Около 20 часов 00 минут она уехала к себе домой. В это время никакого конфликта между ФИО3 и ее мужем ФИО2 №1 не было. Они втроем продолжили сидеть на кухне. Все вели себя спокойно. Ночью около 22 часов 00 минут ей позвонил Свидетель №1 и сообщил, что ФИО3 порезала ФИО2 №1 ножом, но он не видел, как именно это произошло. Также он ей сообщил, что он с ФИО2 №1 едет в карете скорой медицинской помощи в ГБУЗ «Новоалександровская РБ». Со своей сестрой ФИО3 она на эту тему не разговаривала, так как она не любит откровенничать с ней, и она «не хочет бередить ее раны». Насколько она знает, то и ФИО3, и ее муж крайне спокойные люди, что могло их довести до такого скандала она не знает (т. 1 л.д. 120-121);

- показаниями свидетеля ФИО8, который в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о том, что ДД.ММ.ГГГГ он весь день находился дома, а именно в своей комнате. Около 17 часов 00 минут к его дочери и ее мужу пришли их знакомые. Они вчетвером сели на кухне домовладения и начали отмечать праздник «День семьи, любви и верности». Он к ним не выходил.

Около 20 часов 30 минут он услышал какой-то шум и крики из кухни. После этого он вышел из своей комнаты и зашел на кухню. Там он увидел, что его дочь и ее муж ругаются, ФИО2 №1 наносил удары руками его дочери. Он стал вмешиваться, растаскивать их, для того чтобы предотвратить семейную драму. Тогда зять переключился на него, он начал его оскорблять. После этого он ушел обратно к себе в комнату. Из комнаты он слышал, что скандал между зятем и его дочерью продолжился. Через несколько минут он снова вышел на кухню и увидел, что на кухне находится только его дочь, зятя на кухне не было. Он начал спрашивать у нее, что случилось. Она ему рассказала, что в ходе ссоры и драки его дочь, защищаясь от зятя, схватила кухонный нож и один раз ударила им зятя ФИО2 №1 в бок. После этого они сели и начали ждать приезда сотрудников полиции.

Сообщает, что он не видел, как его дочь ударила ножом зятя ФИО2 №1 в бок, так как он был в другой комнате. Это он узнал от дочери (т. 1 л.д. 123-127);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, который в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о том, что трудоустроен в должности фельдшера скорой медицинской помощи ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство. Примерно в 21 час 52 минуты от диспетчера ФИО6 поступило сообщение о ножевом ранее и о необходимости выезда на адрес: <адрес>. По приезду к данному домовладению, он увидел, что около дома находится ФИО2 №1, с кровью и раной на животе, имеющей ровные края и остроугольные концы, кровотечение из раны было не обильное, изо рта чувствовался запах алкоголя. Рядом находился мужчина, его знакомый – Свидетель №1, больше никого около двора домовладения не было. Из дома никто не выходил. ФИО2 №1 ничего не пояснил, находящийся с ним рядом Свидетель №1 сообщил, что тот получил данную рану сам, но каким образом ему неизвестно. В момент оказания ФИО2 №1 первой медицинской помощи, он находилась в сознательном состоянии, пояснял, что испытывает боль в животе. При осмотре ФИО2 №1 у него был пульс 80, давление 110/70. Выполнена обработка раны, наложена асептическая повязка. Диагноз – колото-резаная рана брюшной полости. Далее ФИО2 №1 был доставлен в ФИО6. На месте выезда ему стало понятно, что телесное повреждение, обнаруженное у ФИО2 №1, образовалось в результате нанесения ему, удара ножом в область живота, что мне потом и подтвердили сотрудники полиции (т. 1 л.д. 152-154).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимой ФИО3 в предъявленном обвинении являются следующие доказательства, исследованные в судебном заседании, которые при сопоставлении с показаниями подсудимой, не противоречат друг другу, а именно:

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 №1 имелось повреждение - рана левой боковой поверхности живота, проникающая в брюшную полость с повреждением XI межреберной артерии, гемоперитонеум 200 мл (ДД.ММ.ГГГГ операция - диагностическая лапаротомия, ревизия органов брюшной полости, первичная хирургическая обработка раны передней брюшной стенки). Данное повреждение образовалось в результате ударного воздействия твердого предмета, имеющего острый режущий край (каким мог быть нож), что могло иметь место в срок ДД.ММ.ГГГГ и при указанных в постановлении обстоятельствах. Гр. ФИО16 C.В. причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека от ДД.ММ.ГГГГ № н). Выявленное повреждение не могло образоваться «при самопроизвольном падении с высоты собственного роста» (т. 1 л.д. 46-49);

-заключение эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь человека, обнаруженная на марлевом тампоне со смывом, на шортах, на трусах произошла от ФИО2 №1 (т. 1 л.д. 83-92);

-заключение эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленном на исследование ноже, а именно на клинке ножа обнаружены следы крови человека произошедшие от ФИО2 №1 В остальных следах на рукояти ножа обнаружен пот и выявлены генетические признаки непригодные для интерпретации (т. 1 л.д. 98-108);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож общей длиной 270 мм, представленный на экспертизу, является хлеборезным, овощным ножом общего бытового назначения, соответствует требованиям ФИО15 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» и не относится к холодному оружию. Данный нож изготовлен промышленным способом (т. 1 л.д. 133-136);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно домовладения по адресу: <адрес>, в ходе которого следователем СО отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу ФИО9 с участием ФИО3 осмотрено место совершения преступления, а также изъят нож используемый в качестве оружия и смыв на марлевый тампон (т. 1 л.д. 14-22);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно приемного отделения ГБУЗ «Новоалександровская РБ» по адресу: <адрес>, <адрес>, 1, в ходе которого следователем СО отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу ФИО9 были изъяты шорты и трусы, в которые был одет потерпевший в момент его госпитализации. (т. 1 л.д. 23-27);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от -ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у подозреваемой ФИО3 получен образец слюны. (т. 1 л.д. 79);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего ФИО2 №1 получен образец слюны. (т. 1 л.д. 64);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего ФИО2 №1 получен образец крови. (т. 1 л.д. 67);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем СО отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу ФИО9 осмотрены шорты, трусы, смыв на марлевый тампон, нож, образец слюны ФИО3, образец слюны ФИО2 №1 и образец крови ФИО2 №1 (т. 1 л.д. 144-149).

Вина подсудимой ФИО3 в предъявленном обвинении подтверждается оглашенными в судебном заседании следующими материалами уголовного дела:

- копией журнала записи вызовов скорой помощи, согласно которому вызов скорой помощи для оказания медицинской помощи потерпевшему ФИО2 №1 поступил ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 52 минуты (т. 1 л.д. 113-115).

В судебном заседании сторонами других ходатайств об исследовании дополнительных доказательств не заявлялись, и, исходя из принципа состязательности сторон, суд дает оценку тем доказательствам, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании.

При оценке вышеизложенных показаний подсудимой, а также указанных выше иных доказательств и разрешении вопроса о достоверности одних доказательств и отклонении других, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая и рассматривая показания подсудимой ФИО3, данные на стадии предварительного расследования, и представленные стороной обвинения, то исходя из соблюдения органом предварительного расследования положений п. 1 ч. 2 ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит рассматриваемые доказательства допустимыми и соответствующими требованиям уголовно-процессуального законодательства. Помимо указанного, представленные доказательства – показания подсудимой, данные на стадии предварительного расследования, суд так же относит их к достоверным доказательствам по установлению события преступления (времени, места, способа), а так же виновности подсудимой в инкриминируемом ей деянии, которые согласуются с другими представленными стороной обвинения доказательствами.

Изложенные в показаниях подсудимой ФИО3, обстоятельства совершенного преступления, также подтверждаются иными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Обстоятельства совершения ФИО3 преступления установлены на основании показаний потерпевшего ФИО2 №1, показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО8 и Свидетель №4

Приходя к данному выводу, суд, прежде всего, исходит из последовательности показаний подсудимой, потерпевшего, свидетелей, их согласованности между собой и с другими представленными доказательствами стороной обвинения. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 84 и 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности вышеуказанные доказательства, положенные в основу приговора как относимые, допустимые и достоверные, суд считает, что в судебном заседании получила подтверждение нижеследующая квалификация деяний подсудимой ФИО3

Действия подсудимой ФИО3 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Оценив представленные доказательства, суд находит установленным, что тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО2 №1 причинен ФИО3 с применением ножа, что подтверждает наличие квалифицирующего признака, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации - применение предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания судом не усматривается.

Суд, с учетом характера совершенного преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения в отношении подсудимой ФИО3 положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие малолетних детей – ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – принесение извинений потерпевшему, что повлекло отсутствие у последнего претензий к подсудимой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

По смыслу вышеприведенных положений уголовного и уголовно-процессуального законов, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При решении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №а от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в отношении ФИО3, у последней установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 30).

Между тем данных о том, что состояние опьянения ФИО3 повлияло на совершение преступления материалы дела не содержат и в судебном заседании таковых не было добыто, в связи с чем суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд, в соответствии с положениями ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает также данные о личности подсудимой ФИО3 то, что по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в том числе обстоятельств, смягчающих и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, и влияния назначенного наказания на исправление осужденной, за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым назначить для исправления подсудимой ФИО3 и предупреждения совершения ею новых преступлений наказание в виде лишения свободы, с реальным его отбыванием без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. Данный вид и способ исполнения наказания суд находит справедливым, соответствующим целям уголовного наказания.

Судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а достижение предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений и приходит к выводу о невозможности применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Оснований для замены подсудимой ФИО3 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не усмотрено, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления данный вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, исходя из данных о личности подсудимой, ее совместное проживание с детьми и их родным отцом ФИО2 №1 суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации и предоставлении ФИО3 отсрочки отбывания наказания до достижения ее малолетними детьми четырнадцатилетнего возраста.

При назначении наказания суд руководствуется ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым отбывание наказания ФИО3 назначить в исправительной колонии общего режима. Данный вид и способ исполнения наказания суд находит справедливым, соответствующим целям уголовного наказания.

Учитывая, что ФИО3 назначается наказание к реальному лишению свободы, в связи с чем, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 97, п. 10 ч. 1 ст. 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым, избрать подсудимой ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу и взять ее под стражу в зале суда.

С учетом изложенного, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) следует зачесть время задержания и время нахождения под стражей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании п.п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению; вещественные доказательства, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего или передаются законным владельцам. Таким образом, признанные по уголовному в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательства по делу:

- зеленые шорты, черные трусы, марлевый тампон, нож, образец слюны ФИО3, образец слюны ФИО2 №1, образец крови ФИО2 №1 – надлежит уничтожить.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием защиты подсудимой в судебном заседании подлежат определению отдельным постановлением по делу. Иных процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Избрать ФИО3 до вступления в законную силу приговора суда меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ее под стражу немедленно в зале суда.

На основании п. »б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) зачесть время содержания под стражей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- зеленые шорты, черные трусы, марлевый тампон, нож, образец слюны ФИО3, образец слюны ФИО2 №1, образец крови ФИО2 №1 – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Новоалександровский районный суд <адрес> в течение 15 суток, со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство осужденная вправе заявлять в течение 15 суток, со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы.

Судья Е.С. Маликова