Дело № 2-1970/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Хабаровск 31 марта 2025 года

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего судьи Якимова Р.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО5 об оспаривании действий нотариуса ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 обратилась в суд с указанным заявлением, в обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО1 совершена исполнительная надпись № о взыскании с нее задолженности по кредитному договору по заявлению ООО «ПКО Управляющая компания Траст», при этом кредитор о бесспорном взыскании заблаговременно ей не сообщил, указанный в исполнительным производстве адрес должника не соответствует действительности и не имеет к ней отношения. ФИО2 просит признать незаконной и отменить исполнительную надпись нотариуса.

В отзыве на заявление ФИО11. нотариус ФИО1 указывает, что по заявлению Банка ВТБ (ПАО) ею была совершена исполнительная надпись от ДД.ММ.ГГГГ № на кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенном ФИО8. и Банком ВТБ (ПАО), о взыскании с ФИО7. суммы долга, процентов и расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, на общую сумму 216 393 рублей 39 копеек. Требование о заблаговременном направлении должнику ФИО6. уведомления о досрочном истребовании кредитной задолженности банком выполнено, а требуемая ко взысканию сумма нотариусом на правомерность не подлежит проверке.

В письменных возражениях на заявление ООО «ПКО Управляющая компания Траст» просит оставить требование ФИО9 без удовлетворения, указывает, что заявитель ненадлежащим образом исполняет обязательства заемщика в соответствии с заключенным с Банком ВТБ (ПАО) кредитным договором, право требования взыскания по которому первоначальным кредитором уступлено коллекторской организации. ФИО10Н. надлежащим образом извещалась о наличии у нее долга и намерении инициирования вопроса о совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, по адресу места жительства, указанном в нем самой заявительницей.

ФИО2, нотариус ФИО1, представитель ООО «ПКО Управляющая компания Траст» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела судом участники судебного разбирательства извещались заблаговременно и надлежащим образом. Нотариус ФИО1, представитель ООО «ПКО Управляющая компания Траст» просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

Дав оценку приведенным истцом доводам, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО13. заключен кредитный договор №, согласно которому последней банком был предоставлен кредит в размере 236 891 рубль 92 копейки, на срок 60 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ), под 18 % годовых.

В пункте 26 кредитного договора заемщик и займодавец согласовали наличие у последнего права взыскивать кредитную задолженность по исполнительной надписи нотариуса.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по возврату кредита и уплате процентов Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Нотариального округа города Хабаровска Хабаровского края ФИО1 на кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ № совершена исполнительная надпись, зарегитсрированная в реестре №, о взыскании с ФИО14. кредитной задолженности, в том числе суммы основного долга в размере 178 631 рубля 40 копеек, процентов в размере 31 261 рубля 99 копеек, расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 6 500 рублей.

Ссылаясь на нарушение порядка обращения кредитора к нотариусу за совершением исполнительной надписи, ФИО15. обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета РФ от 11 февраля 1993 года № 4463-1 (далее – Основы законодательства о нотариате), документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со статьей 91.1 Основ законодательства о нотариате Нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Как указывает ФИО17 в обоснование доводов об отмене нотариальной исполнительной надписи, Банк ВТБ 24 (ПАО) не сообщил ей за 14 дней до обращения к нотариусу о досрочном взыскании кредитной задолженности.

Между тем, данное утверждение истца суд находит несостоятельным.

Так, суду банком представлено адресованное ФИО16.Н. извещение о досрочном истребовании задолженности по указанному кредитному договору, в котором заемщику разъяснены размер долга, содержится требование о его погашении, а также указано на возможность обращения кредитора к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Данное извещение ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) направило ФИО18. почтовой связью по адресу, указанному заявителем лично в кредитном договоре: <адрес>.

Утверждение ФИО19Н. о том, что она не имеет отношения к указанному жилому помещению, вне зависимости от его обоснованности не имеет правого значения, поскольку именно этот адрес в качестве своего места жительства заемщик сообщила банку при совершении кредитной сделки, подтвердив своей подписью в договоре факт проживания в данной квартире.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63, 67 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» Верховный Суд РФ разъяснил, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно сведений об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, имеющимся в свободном доступе в сети «Интернет» на сайте Почты России (https://www.pochta.ru/tracking), адресат ФИО2 направленное ей банком извещение не получила, оно ДД.ММ.ГГГГ была возвращено отправителю за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Банком ВТБ 24 (ПАО) надлежащим образом исполнена обязанность по направлению должнику ФИО21. не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу уведомления о наличии кредитной задолженности, которое считается последней полученным, хотя бы должник от его фактического получения и уклонился.

В связи с изложенным, суд находит совершенную нотариусом ФИО1 оспариваемую исполнительную надпись на заключенном с заявителем кредитном договоре, по которому допущено образование задолженности в связи ненадлежащим исполнением обязанностей заемщика, отвечающей требованию закона, таким образом, в удовлетворении требования ФИО22Н. о ее оспаривании подлежит отказу.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО20 об оспаривании действий нотариуса ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья Р.Л. Якимов

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 1 апреля 2025 года