Решение по делу № 2-953/2022 от 16.12.2022 - о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Мотивированное решение вынесено 16.12.2022г.

УИД 76RS0011-01-2022-001578-59

Дело № 2-953/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.12.2022г. г.Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Долгощиновой О.В.,

при секретаре Табаричевой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>. на приобретение автотранспортного средства-автомобиля <данные изъяты>.

Кредит предоставлен заемщику со сроком возврата кредита - <данные изъяты> месяцев ( до ДД.ММ.ГГГГ.), с взиманием платы за пользование кредитом в размере 14,90% годовых (п.4). Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является залог вышеуказанного ТС, в соответствии с п.10 договора. Положения и существенные условия кредитного договора и о залоге ТС содержатся в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, заявлении-анкете ФИО1, Общих условиях банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк». Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил ответчику денежные средства, что подтверждено выпиской по счету <данные изъяты>. Полная стоимость транспортного средства по договору купли-продажи, заключенному между АО «Рольф» и ФИО1 составила <данные изъяты> руб. Оставшаяся сумма была внесена ФИО1 личными денежными средствами, что подтверждено справкой продавца АО «Рольф». Погашение кредита предусматривалось путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере <данные изъяты> руб. до 07-го числа каждого месяца ( п.6).

В нарушение условий договора, ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, допуская просрочку оплаты и внесение платежей не в полном объеме. Последний платеж им был внесен в ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.

Банк в адрес заемщика ДД.ММ.ГГГГ. направил требование о погашении задолженности по кредиту. Однако, данное требование исполнено не было. С учетом данных обстоятельств, у заёмщика образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>., из которых: сумма основного долга- <данные изъяты>., проценты-<данные изъяты>.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанной сумме, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 9 087 500,00 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 40 617,84 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ООО «Сетелем Банк» признал в полном объеме, за исключением требования об установлении начальной продажной стоимости ТС, полагая, что установление начальной продажной стоимости ТС при его продаже с торгов должно осуществляться судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Ответчик не оспаривал факт заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ., получения денежных средств в сумме <данные изъяты>, условия погашения задолженности, обеспечение исполнения своих обязательств залогом приобретенного транспортного средства- автомобиля <данные изъяты>. Не оспаривал расчет задолженности, представленный истцом. Пояснил, что хотя после приобретения ТС и было зарегистрировано на его имя, но фактически автомобиль был им передан в пользование третьим лицам, в отношении которых в настоящее время возбуждено уголовное дело. Автомобиль был объявлен в розыск, его местонахождения ответчику неизвестно.

Заслушав ответчика ФИО1, его представителя-Панкова С.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Установлено и не оспаривается ответчиком ФИО1, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>. на приобретение автотранспортного средства-автомобиля <данные изъяты>. Кредит предоставлен заемщику со сроком возврата кредита - <данные изъяты> месяцев ( до ДД.ММ.ГГГГ.), с взиманием платы за пользование кредитом в размере 14,90% годовых (п.4). Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является залог вышеуказанного ТС, в соответствии с п.10 договора. Положения и существенные условия кредитного договора и о залоге ТС содержатся в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, заявлении-анкете ФИО1, Общих условиях банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк». Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил ответчику денежные средства, что подтверждено выпиской по счету <данные изъяты>. Полная стоимость транспортного средства по договору купли-продажи, заключенному между АО «Рольф» и ФИО1 составила <данные изъяты> руб. Оставшаяся сумма была внесена ФИО1 личными денежными средствами, что подтверждено справкой продавца АО «Рольф». Погашение кредита предусматривалось путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере <данные изъяты>. до <данные изъяты> числа каждого месяца ( п.6).

В нарушение условий договора, ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, допуская просрочку оплаты и внесение платежей не в полном объеме. Последний платеж им был внесен в ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.

Банк в адрес заемщика ДД.ММ.ГГГГ. направил требование о погашении задолженности по кредиту. Однако, данное требование исполнено не было. С учетом данных обстоятельств, у заёмщика образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 5 283 568,97 руб., из которых: сумма основного долга- 5 083520,55 руб., проценты-200 048,42 руб.

Ответчик не оспаривал факт заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ., получения денежных средств в сумме <данные изъяты>., условия погашения задолженности, обеспечение исполнения своих обязательств залогом приобретенного транспортного средства- автомобиля <данные изъяты>, а также не оспаривал расчет задолженности, представленный истцом.

С учетом указанных обстоятельств, требования истца ООО «Сетелем Банк» в части взыскания с ответчика ФИО1 задолженности по кредиту на общую сумму 5 283 568,97 руб. суд полагает обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Относительно требований банка об обращении взыскания на спорное транспортное средство, принадлежащее ответчику, суд учитывает следующее.

В силу ст.334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. Согласно п. 2, п. 3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В рассматриваемом случае данные условия соблюдены, доказательств того, что обязательства по договору ответчиком исполнены, суду не представлено.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 г. № 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих основ.

Сведения о залоге движимого имущества опубликованы на официальном общедоступном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.reestr-zalogov.ru.

Из материалов дела следует, что по условиям кредитного договора ( п.3) с ФИО1, в залоге у ООО «Сетелем Банк» находилось спорное ТС, отдельный договор залога не заключался.

Из выписки ФНП, представленной в материалы дела, следует, что уведомление <данные изъяты> о залоге ТС было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и актуально до настоящего времени.

По сообщению РЭО ГИБДД ОМВД России по Угличскому району по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ТС- автомобиля <данные изъяты> собственником которого является ФИО1, объявление в розыск отсутствует.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено по решению суда, должна осуществляться путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным настоящим кодексом и процессуальным законодательством. Ввиду удовлетворения требований о реализации заложенного имущества такой порядок подлежит указанию в резолютивной части решения суда. При указанных обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на вышеуказанное ТС путем продажи его с публичных торгов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд также учитывает, что в соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик имеет право признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Признание иска ответчиком по настоящему делу не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Поэтому суд считает возможным принять признание иска ответчиком.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем, последний исполняет свои обязанности в силу закона и указания на это в резолютивной части решения суда не требуется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40 617,84 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Сетелем Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ООО «Сетелем Банк», <данные изъяты> задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № в сумме 5 283 568,97 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40617,84 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: О.В.Долгощинова