74RS0002-01-2022-008481-53

Судья Галюкова М.И.

дело № 2-1028/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-8954/2023

29 августа 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Приваловой Н.В., Терешиной Е.В.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2, действующей за себя и как представитель несовершеннолетней ФИО1, ФИО3 на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 27 марта 2023 года по иску ФИО2, действующей за себя и как представитель несовершеннолетней ФИО1, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Промкомплект-М» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя истцов – ФИО4, представителя ответчика – ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6, ФИО2, действующая за себя и как представитель несовершеннолетней ФИО1 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Промкомплект-М» (далее по тексте - ООО СЗ «Промкомплект-М») о защите прав потребителей. Просили взыскать расходы на устранение недостатков квартиры в размере 114 642 руб., неустойку за период с 13 октября 2022 года за каждый день просрочки

В обоснование иска указано, 02 марта 2020 г. между ООО СЗ «Промкомплект-М» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры. 22 декабря 2021 г. между ФИО2, действующей за себя и как законный представитель своей несовершеннолетней дочери ФИО1, ФИО3, ФИО18 был заключен договор установления долей и дарения доли квартиры. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, связанные со строительно-отделочными работами. Согласно заключению специалиста, выполненного ООО «Техническая экспертиза и оценка», качество выполненных отделочных работ квартиры не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации. Стоимость работ, услуг и материалов необходимых для устранения недостатков отделки квартиры составляет 114 642 руб. В адрес ответчика было направлено обращение с предложением выплатить в счет возмещения затрат на устранение имеющихся в квартире недостатков указанную сумму. Обращение было оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 действующей за себя и как представитель несовершеннолетней ФИО1, ФИО3 просят решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считают, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права. Полагают, что к спорным правоотношениям, сложившимися с ответчиком, который является продавцом квартиры и застройщиком дома и истцам - покупателями квартиры, следует применять положения статей 724, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что спорная квартира была передана ответчиком истцам по договору купли-продажи без составления акта приема-передачи. Таким образом, претензионное обращение, направленное истцом состоялось в пределах гарантийного срока.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО СЗ «Промкомплект-М» считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Определением от 08 августа 2023 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции

Истцы ФИО2, действующая за себя и как представитель несовершеннолетней ФИО1, ФИО3, третьи лица ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО11, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, истцйы просили рассмотреть дело в их отсутствие, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

Проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п. 2 ст. 474 ГК РФ).

В соответствии со ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

Согласно ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Аналогичные нормы содержат положения п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В силу п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из положений п.п. 1, 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Согласно ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В ст. 18 указанного Закона предусмотрено право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору потребовать возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела установлено, что 02 марта 2020 года между ООО СЗ «Промкомплект-М» и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

22 декабря 2021 года между ФИО2, действующей как законный представитель несовершеннолетней ФИО1, ФИО3, ФИО18 заключен договор установления долей и дарения доли квартиры, согласно которому ФИО18 передал в дар ФИО1 1/10 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, а ФИО2, действующая как законный представитель ФИО1, указанную 1/10 доли приняла, в результате право общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру возникло в следующих долях: ФИО2 – 7/10, ФИО1 – 1/5, ФИО3 – 1/10. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

В процессе эксплуатации квартиры обнаружены недостатки, связанные со строительно-отделочными работами.

Согласно заключению специалиста № 2№ 20 сентября 2022 года, выполненного ООО «Техническая экспертиза и оценка», качество выполненных работ квартиры не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации. Стоимость устранения недостатков составила 114 642 руб.

Доводы ответчика о том, что договором купли-продажи квартиры гарантийный срок не установлен, истцы как покупатели были вправе предъявить к продавцу требование в отношении недостатков товара в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, который на момент предъявления иска истек, судебная коллегия отклоняет, а исковые требования находит обоснованными на основании следующего.

Отношения между продавцом и покупателем регулирует глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и глава 2 Закона о защите прав потребителей, а в силу п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей истец как покупатель вправе предъявить к продавцу (изготовителю) требование в отношении недостатков товара в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента

Из материалов дела следует, что ООО СЗ «Промкопмлект-М» является не только продавцом приобретенной истцами квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, но и застройщиком указанного многоквартирного дома.

08 июля 2019 года между ООО «Промкомплект-М» (заказчик) и ИП ФИО11 (подрядчик) заключен договор подряда №, согласно которому подрядчик принимает на себя по заданию заказчика обязательства по поставке и монтажу в том числе внутриквартирных дверных блоков на объекте, расположенном по адресу <адрес>, микрорайон №, жилой <адрес>. Согласно п. 10.3 договора гарантийный срок нормальной эксплуатации объекте составляет 60 календарных месяцев со даты подписания сторонами акта приемки готового объекта.

03 июня 2019 года между ООО «Промкомплект-М» (заказчик) и ИП ФИО9 (подрядчик) заключен договор подряда №, согласно которому подрядчик принимает на себя по заданию заказчика обязательства по производству комплекса внутренних отделочных работ в осях 4-5 на объекте, расположенном по адресу <адрес>, микрорайон №, жилой <адрес>. Согласно п. 10.3 договора гарантийный срок нормальной эксплуатации объекте составляет 60 календарных месяцев со даты подписания сторонами акта приемки готового объекта.

03 июня 2019 года между ООО «Промкомплект-М» (заказчик) и ИП ФИО8 (подрядчик) заключен договор подряда №, согласно которому подрядчик принимает на себя по заданию заказчика обязательства по производству комплекса внутренних отделочных работ в осях 5-6 на объекте, расположенном по адресу <адрес>, микрорайон №, жилой <адрес>. Согласно п. 10.3 договора гарантийный срок нормальной эксплуатации объекте составляет 60 календарных месяцев со даты подписания сторонами акта приемки готового объекта.

03 июня 2019 года между ООО «Промкомплект-М» (заказчик) и ИП ФИО7 (подрядчик) заключен договор подряда №, согласно которому подрядчик принимает на себя по заданию заказчика обязательства по производству комплекса внутренних отделочных работ в осях 1-2, 2-3 на объекте, расположенном по адресу <адрес>, микрорайон №, жилой <адрес>. Согласно п. 10.3 договора гарантийный срок нормальной эксплуатации объекте составляет 60 календарных месяцев со даты подписания сторонами акта приемки готового объекта.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком 26 декабря 2019 года.

Действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии застройщика на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости по договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

На основании п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из содержания указанных норм следует, что действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, в том числе гражданам.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его.

Как установлено судом, квартира по договору купли-продажи от 02 марта 2020 года принята истцами.

С претензией к ответчику ООО СЗ «Промкомлект-М» истцы обратились 23 сентября 2022 года, претензия вручена ответчику 30 сентября 2022 года.

Поскольку результат работ по договорам подряда от 03 июня 2019 года и от 08 июля 2019 года приняты ООО СЗ «Промкомлект-М» (застройщиком) в период с июля по декабрь 2019 года, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Администрацией <адрес> 26 декабря 2019 года, гарантийный срок по данным договорам установлен пять лет (60 месяцев), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО СЗ «Промкомлект-М» (застройщик) отвечает за недостатки работ по договорам, выявленные в течение пяти лет со дня принятия работ. При таких обстоятельствах пятилетний срок обнаружения недостатков, равно как срок исковой давности истцами не пропущен, поскольку претензия предъявлена 23 сентября 2022 года, в суд требования предъявлены истцами 18 октября 2022 года.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что срок на предъявление требований относительно качества работ по договору подряда в соответствии с п. 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей истцами не пропущен.

Судебная коллегия основывается на выводах заключения специалиста ООО «Техническая экспертиза и оценка», поскольку надлежащих доказательств иной стоимости устранения дефектов отделочных работ ответчиком не предоставлено, заключение специалиста не оспорено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Принимая во внимание изложенное, стоимость устранения выявленных недостатков отделочных работ подлежит взысканию с ООО СЗ «Прокомлект-М» в пользу истцов в сумме 114 642 руб. в пользу каждого из истцов, исходя из зарегистрированных долей в праве собственности: в пользу ФИО2 в размере 80 249,40 руб., в пользу ФИО3 в размере 11 464,20 руб,. в пользу ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 в размере 22 928,40 руб.

Учитывая, что факт наличия в квартире истцов строительных недостатков установлен в ходе рассмотрения дела, ООО СЗ «Промкомплект-М» не было удовлетворено требование истцов о возмещении расходов на устранение недостатков, в десятидневный срок со дня получения ответчиком претензии, судебная коллегия в силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки.

Поскольку взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства предусмотрено законом, то требования истцов о взыскании с ответчика неустойки, начисляемой на взысканные суммы, исходя из 1% в день, начиная с 13 октября 2022 года по день фактической уплаты данных денежных средств, судебная коллегия находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер неустойки за период с 13 октября 2022 по 29 августа 2023 года составит на сумму, взыскиваемую в пользу ФИО2: 80 249,40 руб. х 1% х 321 день = 257 600 руб., на сумму, взыскиваемую в пользу ФИО3: 11 464,20 руб. х 1% х 321 день = 36 800 руб., на сумму, взыскиваемую в пользу ФИО1: 22 928,40 руб. х 1% х 321 день = 73 600 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, судебная коллегия, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, отсутствие явных неблагоприятных последствий вследствие действий ответчика, выразившихся в нарушении сроков возмещения расходов на устранение недостатков, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, период нарушения права истца на возмещение убытков, считает, что в данном случае размер неустойки, взыскиваемый за период с 13 октября 2022 года до 29 августа 2023 года, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств и подлежит уменьшению в пользу ФИО2 до 80 000 руб., в пользу ФИО3 до 11 000 руб., в пользу ФИО1 до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлено нарушение прав истцов как потребителей, исходя из установленных по делу обстоятельств, содержания нарушенных права истцов, характера и длительности причиненных им нравственных страданий, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что с ООО СЗ «Промкопмлект-М» подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу ФИО2 в размере 2000 руб., в пользу ФИО3 и ФИО10 по 500 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что правомерные требования истцов, заявленные в претензионном порядке, были оставлены ответчиком без удовлетворения, размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО СЗ «Промкомлект-М» в пользу истцов составляет: в пользу ФИО2 (80249,40 руб. + 80000 руб. + 2000 руб.) х 50% = 81 124,70 руб., в пользу ФИО3 (11464,20 руб. + 11000 руб. + 500 руб.) х 50% = 11 482,10 руб., в пользу ФИО1 (22928,40 руб. + 20000 руб. + 500 руб.) = 21 714,20 руб.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе и при снижении размера неустойки.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая баланс интересов сторон, поведение истцов и ответчика в связи с возникшим спором и в ходе рассмотрения дела, а также то, что штраф носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения со стороны потребителя, судебная коллегия находит справедливым взыскать с ответчика штраф в пользу ФИО2 в размере 60 00 руб., в пользу ФИО3 в размере 7 000 руб., в пользу ФИО1 в размере 15 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика ООО СЗ «Промкомплект-М» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5756 руб.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 27 марта 2023 года отменить, принять новое.

Исковые требования ФИО2, действующей за себя и как представитель несовершеннолетней ФИО1, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Промкомплект-М» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Промкомплект-М» (ИНН №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) расходы на устранение строительных недостатков в размере 80 249,40 руб., неустойку за период с 13 октября 2022 года по 29 августа 2023 года в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 60 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Промкомплект-М» (ИНН №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) неустойку в размере 1% от суммы 80 249,40 руб. за каждый день просрочки, начиная с 30 августа 2023 года до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Промкомплект-М» (ИНН №) в пользу ФИО3 (СНИЛС №) расходы на устранение строительных недостатков в размере 11 464,20 руб., неустойку за период с 13 октября 2022 года по 29 августа 2023 года в размере 11 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 7 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Промкомплект-М» (ИНН №) в пользу ФИО3 (СНИЛС №) неустойку в размере 1% от суммы 11 464,20 руб. за каждый день просрочки, начиная с 30 августа 2023 года до момента фактического исполнения обязательств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Промкомплект-М» (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в лице законного представителя ФИО2 расходы на устранение строительных недостатков в размере 22 928,40 руб., неустойку за период с 13 октября 2022 года по 29 августа 2023 года в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 15 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Промкомплект-М» (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в лице законного представителя ФИО2 неустойку в размере 1% от суммы 22 928,40 руб. за каждый день просрочки, начиная с 30 августа 2023 года до момента фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Промкомплект-М» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5756 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 сентября 2023 года