78RS0002-01-2021-013266-35

ДЕЛО № 2-2657/2022 24 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

при помощнике Белоногой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО3 А.овичу о признании договора страхования недействительным, по встречному иску ФИО3 овича к ПАО «САК «Энергогарант», поданному в защиту прав потребителя, о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось с иском к ФИО3 А.овичу о признании договора страхования недействительным, взыскании расходов по оплате государственной пошлины. В обосновании заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что 12.12.2020 года при заключении между сторонами договора страхования (КАСКО) №, в отношении транспортного средства Hyndai Equus (VIN:№), ответчик сообщил сведения не соответствующие действительности, а именно, им был представлен договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ФИО3 и ООО «Автостиль» за 3 200 000,00 руб. Однако согласно представленным сведениям ООО «Автостиль» транспортное средство было реализовано за 1 150 000,00 руб., что является существенным для определения размера возможных убытков (л.д. 4-6).

ФИО3 не согласившись с предъявленными требованиями, подал встречное исковое заявление к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании суммы страховой выплаты в размере 1 135 000,00 руб., неустойки в размере 149 120,00 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб., штрафа (л.д.145-146).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении первоначальных требований, просил во встречном иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.157-159).

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом (л.д.150), доверил представление своих интересов ФИО2, который просил отказать в удовлетворении первоначально заявленных требований (л.д.109-110), настаивал на удовлетворении встречных требований.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В силу п 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Материалами дела подтверждается, что 12.12. 2020 года между ПАО «САК «Энергогарант» и ФИО3 был заключен договор страхования (КАСКО) №, объектом страхования по которому являлся автомобиль Hyndai Equus (VIN:№). Страховая сумма 3 200 000,00 руб., страховая премия - 149 120,00 руб., период страхования - с 12.12.2020 года по 11.12.2021 года, выгодоприобретатель – ФИО3 (л.д.29-30, 34).

По утверждению истца, при заключении договора страхования, ФИО3 ввел страховую компанию в заблуждение, предоставив договор купли-продажи автомобиля от № от 12.12.2020 года, заключенный с ООО «Автостиль», согласно которому стоимость транспортного средства составляет 3 200 000,00 руб. (л.д.39-42).

Вместе с тем, после подачи 25.12.2020 года ФИО3 заявления о наступлении страхового события, страховщиком у ООО «Автостиль» были истребованы правоустанавливающие и платежные документы, из которых следует, что цена автомобиля по договору от 12.12.2020 года составила 1 150 000,00 руб., указанная сумма внесена ФИО3 в кассу продавца (л.д. 43, 44-50).

Аналогичный по содержанию представленному ООО «Автостиль» договору, был предъявлен ФИО3 в регистрирующий орган – МРЭО ГИБДД УМВД РФ по СПб и ЛО (л.д. 81-91).

То, что договор на сумму в 3 200 000,00 руб. был представлен именно ФИО3 при заключении договора страхования, подтверждается нотариально удостоверенным протоколом от 30 августа 2021 года допроса в качестве свидетеля Свидетель №1 (л.д. 53-56), а также показаниями допрошенной в качестве свидетеля в ходе рассмотрения настоящего дела Свидетель №2 (л.д. 159-160).

Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что ФИО3 при заключении договора страхования должен был знать действительную (рыночную) стоимость страхуемого автомобиля, который им был приобретен, и, предоставляя документы, содержащие иную стоимость автомобиля, допустил обман страховщика - ПАО «САК «Энергогарант» в отношении страховой стоимости автомобиля Hyndai Equus (VIN:№), что привело к существенному завышению страховой суммы.

При заключении договора страхования ФИО3 сообщены заведомо ложные сведения относительно стоимости автомобиля, что является обстоятельством, имеющим существенное значение для определения размера возможных убытков (ст. 942 ГК РФ), в связи с чем у суда имеются основания для удовлетворения первоначального иска о признании договора страхования недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, и, соответственно, основания к отказу в удовлетворении встречного иска о взыскании страхового возмещения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ПАО «САК «Энергогарант» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ПРИЗНАТЬ договор страхования № от 12 декабря 2020 года, заключенный между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ИНН <***> и ФИО3 овичем, <данные изъяты>, недействительным.

ВЗЫСКАТЬ с ФИО3 овича, <данные изъяты> в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ИНН <***> судебные расходы в размере 6 000,00 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

В УДОВЛЕТВОРЕНИИ встречных исковых требований ФИО3 овича к ПАО «САК «Энергогарант», поданных в защиту прав потребителя, о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, - ОТКАЗАТЬ в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через канцелярию Выборгского районного суда СПб в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.П. Тяжкина

Решение в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2022 года