Дело № 2-157/2025 (2-2076/2024)

(УИД № 42RS0011-01-2024-002410-94)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 25 сентября 2025 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области,

в составе председательствующего судьи Лавринюк Т.А.,

при секретаре Родионовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Отделу судебных приставов по г. Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району, Межрайонной ИФНС России № 2 по Кемеровской области – Кузбассу, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования по Кемеровской области-Кузбассу об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Отделу судебных приставов по г. Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району об освобождении имущества от ареста, требования мотивированы тем, что 14.05.2020 истец приобрела в собственность по договору купли- продажи у ФИО2 грузовой седельный тягач марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, VIN: <номер>, и полуприцеп <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, VIN: <номер>. 10.06.2020 истец приобрела в собственность по договору купли- продажи у ФИО2 легковой автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, кузов № <номер> (далее ТС). 01.10.2020 Отделом Судебных Приставов по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району Кемеровской области были наложены аресты на транспортные средства в отношении должника ФИО2 С 14.05.2020 истец является законным владельцем грузового седельного тягача и полуприцепа: распоряжалась по своему усмотрению, сдавала в аренду, страховала ТС по ОСАГО, ремонтировала. С 10.06.2020 является законным владельцем легкового автомобиля: распоряжалась по своему усмотрению, управляла ТС, страховала ТС по ОСАГО, ремонтировала автомобиль. Свое право по государственной регистрации своих транспортных средств в отделе ГИБДД реализовать не смогла, так как Отделом Судебных Приставов по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району Кемеровской области были наложены ограничения на регистрационные действия в отношении транспортных средств истца: <номер> от 01.10.2020; <номер> от 06.11.2020; <номер> от 18.06.2021; <номер> от 18.08.2021; <номер> от 08.06.2022; <номер> от 24.05.2022; <номер> от 07.12.2022; <номер> от 10.07.2023; <номер> от 20.07.2023; <номер> от 11.01.2024; <номер> от 11.01.2024; <номер> от 11.01.2024; <номер> от 17.01.2024.

В соответствии со ст.80 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

На основании изложенного, просит освободить имущество от ареста путем снятия запрета на регистрационные действия с грузового седельного тягача марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, VIN: <номер>, полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, VIN: <номер> и легкового автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, кузов № <номер>.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требованиях настаивала, на основании доводов, изложенных в иске.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, представители ответчиков отдела судебных приставов по г. Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району, Межрайонной ИФНС России № 2 по Кемеровской области – Кузбассу, отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Кемеровской области-Кузбассу в суд не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Представитель третьего лица по делу ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, третьи лица: судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения спора уведомлены надлежаще.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно пункту 1 статьи 119 указанного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как указано в абзаце 2 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Момент возникновения права собственности на транспортное средство регулируется положениями статьи 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Истцом в материалы дела представлены: договор купли-продажи от 14.05.2020 грузового седельного тягача марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, VIN <номер>, 1998 года выпуска, от 14.05.2020, заключенный между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1, стоимостью в размере 200000 руб.; договор купли-продажи от 14.05.2020 полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, VIN <номер>, 2005 года выпуска, заключенный между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1, стоимостью в размере 200000 руб.; договор купли-продажи автомобиля от 10.06.2020 <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, VIN отсутствует, 2009 года выпуска, заключенный между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1, стоимостью в размере 250000 руб. (т. 1 л.д. 12-14).

Согласно представленным договорам купли-продажи собственником вышеуказанных транспортных средств является истец ФИО1 на основании договоров, совершенных в простой письменной форме от 14.05.2020, 14.05.2020 и 10.06.2020 соответственно.

Регистрация спорных транспортных средств в органах ГИБДД на имя ФИО1 не осуществлена.

Согласно данным отдела МВД Российской Федерации «Ленинск-Кузнецкий» (федеральная информационная система Госавтоинспекции) по состоянию на 25.08.2025 собственниками транспортных средств являются: - <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, 1998 года выпуска, VIN <номер>, зарегистрировано с 11.07.2013 по настоящее время, за ФИО2, <дата> года рождения;

- <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, 2005 года выпуска, VIN <номер>, зарегистрировано с 19.05.2012 по настоящее время, за ФИО2, <дата> года рождения;

-<данные изъяты>, государственный регистрационный <номер>, 2009 года выпуска, кузов <номер>, зарегистрировано с03.08.2013 по настоящее время, за ФИО2,<дата> года рождения.

Обращаясь с исковым заявлением, истец ссылается на обстоятельства отказа в проведении регистрации транспортного средства в органах ГИБДД ввиду наложенных ограничений.

Судом также установлено, что 01.10.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 предметом исполнения которого взыскание налогов, сборов, включая пени в размере 78 281 руб. в пользу взыскателя МРИ ФНС № 2 по Кемеровской области.

05.10.2020 на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району в рамках исполнительного производства в отношении спорных транспортных средств, наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Постановление не обжаловано должником, в установленном законом порядке незаконным не признано, не отменено.

В дальнейшем в службу судебных приставов на исполнение поступали исполнительные документы, на основании которых возбуждались исполнительные производства и были вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий, в том числе на спорные транспортные средства (т.1 л.д. 173-250; т. 2 л.д. 2-19).

Из материалов дела следует, что остаток задолженности на 25.09.2025 по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО2, в рамках которых судебным приставом наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств, составляет перед МРИ ФНС № 2 по Кемеровской области –Кузбассу 550 727 руб.; в пользу ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу 298 руб. 67 коп.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд принимает во внимание то, что на момент принятия судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение регистрационных действий доказательств того, что спорные транспортные средства принадлежали на праве собственности истцу, не представлено. При этом, действия, с которыми истец связывает момент возникновения у него права собственности в виде заключения договоров купли-продажи транспортных средств, само по себе не свидетельствуют о прекращении права собственности на указанные транспортные средства у прежнего владельца. Приобщенные к материалам дела копии договоров аренды от 15.05.2020 и 02.10.2023 с актами приема-передач спорных ТС (т.1 л.д. 15-21), по условиям которых истец ФИО1 передала в аренду ФИО <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, оплата ремонтных работ по восстановлению ТС (т.1 л.д. 23-25), заключение полисов по страхованию (т. 1 л.д. 47-49) не являются достаточными и бесспорными доказательствами, свидетельствующими о возникновении права собственности на ТС у истца, поскольку все документы, за исключением договора аренды от 15.05.2020, составлены после наложения ограничительных мер в отношении ТС. При этом ТС, переданные ФИО, по договору аренды от 15.05.2020, также и ранее, в период с 2014 года по 2020 год, т.е. в срок до предполагаемой продажи ТС, находились во владении и пользовании ФИО, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела по запросу суда сведения о привлечении к административной ответственности ФИО в области дорожного движения при управлении <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> (т.1 л.д. 115-обр.116, 135-137). Кроме того, из представленного в материалы дела постановления <номер> от 23.03.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждении спорных ТС 13.03.2024 в 15 час. 00 мин., следует, что сообщение о повреждении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> поступило в дежурную часть от ФИО2, а ни от истца (т. 1 л. д. 22).

Согласно разъяснениям, содержащимся в 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Бесспорных доказательств того, что собственником спорных транспортных средств является истец, а реальный переход к нему права собственности совершен до наложения ограничительных мер в отношении указанных транспортных средств, не представлено, в связи с чем, суд не может признать наличие договоров купли-продажи ТС основанием для освобождения имущества от ареста при установленных обстоятельствах.

Кроме того, помимо непредставления истцом достоверных доказательств нахождения спорного имущества во владении и пользовании ФИО1, суд также принимает во внимание, что материалами дела подтверждается, что спорные транспортные средства не выбывали из владения ФИО2, о чем свидетельствуют сведения ГИБДД об административных правонарушениях с участием ТС: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО2, который после подписания договоров купли- продажи спорных транспортных средств в 2020 году, неоднократно привлекался за совершение административных правонарушений при управлении указанных ТС к административной ответственности, в том числе по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ (управление транспортным средством без тахографа); по ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством, в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении); по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует); по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ (нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов); ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ (управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке); ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ (поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги).

Помимо прочего, суд также исходит из того, что имеющиеся материалы дела позволяют сделать вывод о том, что истец ФИО1 и ответчик по делу - должник по исполнительному производству ФИО2, зная о наличии долговых обязательств последнего перед МРИ ФНС №2 по Кемеровской области-Кузбассу, Отделением фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу, могли предвидеть обращение взыскания на имущество в рамках принудительного исполнения в службе судебных приставов для их погашения. Таким образом, заключая договоры купли-продажи транспортных средств, не могли не осознавать, что последствием заключения договоров купли-продажи может быть избежание возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество.

Как разъяснено в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Установив недобросовестность действий истца ФИО1 и ответчика ФИО2 по заключению договоров купли-продажи ТС в период исполнительного производства в отношении должника ФИО2, суд приходит к выводу об отказе истцу в защите принадлежащего ему права, учитывая, в том числе, отсутствие доказательств перехода права собственности на транспортные средства к истцу до наложения судебным приставом ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств.

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины 900 руб. (чек по операции от 07.05.2024) с учетом того, что в удовлетворении исковых требований истцу ФИО1 по существу спора отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт <номер>) к ФИО2 (<номер>), Отделу судебных приставов по г. Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району, Межрайонной ИФНС России № 2 по Кемеровской области – Кузбассу, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования по Кемеровской области-Кузбассу об освобождении имущества от ареста путем снятия запрета регистрационных действий, наложенных на основании постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств судебного пристава –исполнителя от 05.10.2020 с грузового седельного тягача марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, легкового автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинск- Кузнецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2025.

Судья (подпись)

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-157/2025 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области