РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Саянск 13 ноября 2023 года

Гражданское дело № 2-649/2023

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Гущиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Соколовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа муниципального образования "город Саянск", Потребительскому гаражно-строительному специализированному кооперативу "Доброта" о признании права собственности на гаражный бокс,

установил:

истец ФИО1 предъявил в суд иск к Администрации городского округа муниципального образования "город Саянск", Потребительскому гаражно-строительному специализированному кооперативу "Доброта" о признании права собственности на гаражный бокс.

В обоснование иска указано, что в соответствии с решением исполнительного комитета Саянского городского Совета народных депутатов от 20 декабря 1989 года № 516 и выпиской из протокола № 15 от 15.01.1990 общего собрания членов ПГССК «Доброта», истцу ФИО1 был выделен земельный участок для строительства индивидуального гаражного бокса <номер изъят>. На данном земельном участке истцом в 1994-1995 годах был построен гараж, которым он владеет открыто и добросовестно по настоящее время. Претензий от кооператива, иных лиц не поступало. Гаражный бокс под арестом, в залоге не состоит, иным образом также не обременен. Задолженности по уплате взносов истец не имеет. Признание права собственности на гараж по вышеуказанному адресу, необходимо истцу для государственной регистрации данного права в уполномоченном органе.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации городского округа муниципального образования "город Саянск" ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное не явилась, направив отзыв, в котором не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, просила рассмотреть данное гражданское дело в её отсутствие.

Представитель ответчика Потребительского гаражно-строительному специализированного кооператива "Доброта", где расположен спорный гараж, в судебное заседание не явился, направив в суд отзыв, в котором не возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку, спорным гаражом более 15 лет пользуется истец, паевые взносы за строительство гаража выплачены в полном объеме, иные лица на данный гараж не претендуют.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в связи с далее изложенным.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, одним из способов защиты права является признание права.

Согласно п.1 ст.131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Между тем, производимая соответствующим учреждением государственная регистрация не может подменять собой договор как основание возникновения, изменения и прекращения права, вторгаться в содержание договора. Государственная регистрация призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов, она не затрагивает содержания возникшего из договора гражданского права, не ограничивает свободу договора и предусмотренных им субъективных прав. И само по себе отсутствие государственной регистрации не может препятствовать возникновению правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся у лица на законных основаниях.

В соответствии с положениями ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.4 ст.218 ГК РФ, член жилищного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Решением Саянского городского совета народных депутатов № 265 от 22.08.1990 года «Об отводе земельного участка для строительства индивидуальных гаражей гаражному кооперативу «Доброта», гаражному кооперативу «Доброта» выделен земельный участок площадью 0,66 га.

Из выписки из протокола № 15 от 15.01.1990 года общего собрания членов ПГСК «Доброта» следует, что земельный участок <номер изъят> для строительства гаража для личного автотранспорта № <номер изъят> закреплен члену ПГСК «Доброта» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно справке потребительского гаражно-строительного кооператива «Доброта», ФИО1 является членом потребительского гаражно-строительного кооператива «Доброта» с 1995 года. Имеет гаражный бокс <номер изъят>. Задолженности не имеет.

С 1995 года истец ФИО1 открыто, непрерывно и добросовестно владеет гаражом, несет бремя его содержания, оплачивает коммунальные услуги, осуществляет текущий ремонт и капитальный ремонт, что подтверждается представленными суду доказательствами, а так же справкой об отсутствии задолженности.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 10.07.2023 МУ «Служба подготовки и обеспечения градостроительной деятельности МО «город Саянск», гараж является двухэтажным и адрес спорного объекта соответствует: <адрес изъят>. Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом РФ.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, по данной категории дел одним из обстоятельств, имеющих юридическое значение и подлежащих установлению, является принадлежность спорного имущества.

На основании п.п.15,19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10/22 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности учитывается следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности, истец указал, что владение спорным имуществом началось с 1994 года, являлось добросовестным и без перерыва. Владение спорным имуществом истцом осуществлялось открыто, как своим собственным, никакое иное лицо в течение всего его владения не предъявляло своих прав на имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному.

Указанные истцом обстоятельства владения спорным земельным участком судом под сомнение не ставятся и подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4 и справками гаражно-строительного специализированного потребительского кооператива «Доброта». Данных о том, что спорное недвижимое имущество признавалось бесхозяйным, не имеется.

Истец на момент вынесения решения владеет объектом недвижимости - гаражный бокс <номер изъят>, расположенного по адресу: <адрес изъят> более 29 лет, в течение которых местный орган исполнительной власти либо другое лицо в установленном порядке могли поставить вопрос о законности владения, однако таких требований не предъявлялось, никто из заинтересованных лиц не оспаривал законность владения истцом данным имуществом.

Отсутствие надлежащего оформления права собственности на имущество не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, ст.234 ГК РФ предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Таким образом, анализ исследованных в судебном заседании документов, позволяет прийти к выводу о том, что истец является законным владельцем указанного имущества, пользуется им по назначению, не скрывая это от окружающих, несет бремя его содержания. Владение недвижимым имуществом осуществляется открыто, как своим собственным, никаких мер, направленных на сокрытие факта владения имуществом от третьих лиц истец не предпринимает. Владение гаражом осуществлялось непрерывно, так как оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

При этом каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о наличии спора относительно прав истца на спорное имущество, суду не представлено. Какое-либо иное лицо в течение всего периода владения истцами не предъявляло своих прав в отношении имущества и не проявляло к нему интереса. Никаких правопритязаний в отношении спорного имущества на протяжении указанного времени не заявлялось. Сведений о принадлежности имущества другим лицам в судебное заседание также не предоставлено.

По смыслу абзаца 2 пункта 1 ст. 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности. Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для государственной регистрации права собственности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 56,57,59, 60, 67, ч. 1 ст.196 ГПК РФ представленные доказательства и доводы, приведенные участниками процесса в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению.

Признание в судебном порядке права собственности на объект недвижимости – двухэтажный гаражный бокс <номер изъят>, расположенный по адресу: <адрес изъят>, за истцом ФИО1 необходимо для государственной регистрации этого права истца в уполномоченном органе.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить полностью.

Признать право собственности ФИО1 на объект недвижимости – двухэтажный гаражный бокс <номер изъят>, расположенный по адресу: <адрес изъят>.

Решение в течение месяца со дня его принятия может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд.

Судья Е.Н. Гущина