№ 2-1100/2025
50RS0033-01-2025-000079-14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н.,
при секретаре Вербиной А.А.,
с участием представителя ответчика ФИО1 на основании доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Представитель СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 629 257 руб. 08 коп., а также расходов по оплате госпошлины 17 585 руб.
В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Мазда 6, государственный регистрационный знак №, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № №. По данному страховому случаю страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 1 029 257 руб. 08 коп. Виновным в нарушении требований ПДД РФ и причинении ущерба был признан ответчик ФИО1, управлявший автомобилем ФИО3, государственный регистрационный знак е533вх 799. На момент ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО. В пределах лимита гражданской ответственности убытки истца подлежат возмещению САО «ВСК» на сумму 400 000 руб. За вычетом указанной суммы истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 629 257 руб. 08 коп. и понесенные расходы по оплате госпошлины.
Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела пояснил, что вину в ДТП не оспаривает. Не согласен с размером причиненных убытков.
В связи с этим данной стороной заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для ответа на вопрос, указанный в письменном ходатайстве.
Указанное ходатайство судом было удовлетворено.
В судебное заседание сторона истца не явилась, извещена надлежащим образом, в иске указал, что просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Сторона ответчика в судебном заседании пояснила, что с учетом выводов судебной экспертизы иск подлежит удовлетворению частично. Частичному удовлетворению подлежат и требования о взыскании расходов по оплате госпошлины.
Третье лицо – представитель САО «ВСК» в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Танде-М» ФИО4 свои выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, поддержал, пояснив, что ремонт автомобиля Мазда 6 был произведен по ценам дилерского центра «Рольф», которые превышают среднерыночные цены на 10-15%. Разница в стоимости восстановительного ремонта вызвана тем, что указанный автомобиль не является гарантийным, в связи с чем некоторые запасные части, указанные в заключении, подлежали ремонту, а фактически они были заменены на новые запасные части, что и привело к завышению стоимости ремонта автомобиля.
Исследовав доводы иска, допросив эксперта ФИО4, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, в силу статей 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, как виновник дорожно-транспортного происшествия, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования, обязан возместить истцу причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и страхователем ФИО5 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки Мазда 6, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № - полис № №
В период действия указанного выше страхового полиса, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Мазда 6, государственный регистрационный знак №.
По данному страховому случаю страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 1 029 257 руб. 08 коп.
Виновным в нарушении требований ПДД РФ и причинении ущерба был признан ответчик ФИО1, управлявший автомобилем ФИО3, государственный регистрационный знак е533вх 799.
На момент ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО.
В пределах лимита гражданской ответственности убытки истца подлежат частичному возмещению страховой компанией ответчика – САО «ВСК» на сумму 400 000 руб.
Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «Танде-М» ФИО4, повреждения не всех деталей автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак №, подтверждены материалами гражданского дела №, как относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ
На дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ – стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак о323ер 750, относящихся к рассматриваемому ДТП, подтвержденных фотоматериалами поврежденных деталей автомобиля, представленными в материалы дела №, определена экспертом в размере 697 199 руб.
Данное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.
Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при определении размера страхового возмещения следует принимать во внимание выводы заключения судебной экспертизы эксперта ООО «Танде-М» ФИО4
Оснований не доверять указанному выше экспертному заключению у суда не имеется, участники процесса, в том числе сторона истца, его выводы не опровергли, в связи с чем суд считает возможным принять его в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу.
Таким образом, согласно указанному выше заключению, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в порядке суброгации, определяется как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, определенного экспертным заключениям (697 199 руб.) и суммой лимита гражданской ответственности ответчика (400 000 руб.), т.е. в размере 297 199 руб.
Оснований для удовлетворения иска в заявленном размере суд не усматривает.
Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика и расходы истца по оплате государственной пошлины, исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. в сумме 4 084 руб. 03 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, ст.ст. 56, 195-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ( паспорт РФ серия № №) в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 297 199 руб. и расходы по оплате госпошлины 4 084 руб. 03 коп., а всего взыскать 301 283 (триста одну тысячу двести восемьдесят три) руб. 03 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходов СПАО «Ингосстрах» отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения судом первой инстанции в окончательной форме.
Судья: И.Н. Щипанов
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ