УИД 77RS0014-02-2023-009825-29 Дело № 1-435/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Москва 24 июля 2023 года

Лефортовский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Рябцева С.А., при секретаре фио

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы фио

подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката фио представившей удостоверение №... и ордер №... от 07 июля 2023 года, выданный ...

подсудимого ФИО2, его защитника в лице адвоката ... представившей удостоверение №... и ордер №... от 04 июля 2023 года, выданный ...

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1 К.В. ... года рождения, уроженца ... гражданина ... с средним образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ... фактически проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2 Р.И. ... года рождения, ... гражданина ... с средним образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: Республика ... фактически проживающего по адресу: <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2, каждый из них, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Так, ФИО1 01 мая 2023 года, в неустановленное следствием время, но не позднее 13 часов 19 минут, находясь в хостеле, расположенном по адресу:<...>, ком. 6, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, вступил в предварительный преступный сговор с ФИО2, на тайное хищение велосипедов граждан, распределив между собой преступные роли, согласно которым ФИО1 должен был выполнять роль непосредственного исполнителя указанного преступления, а ФИО2 должен был выполнять роль непосредственного исполнителя указанного преступления, а также находиться в непосредственной близости от своего соучастника и следить за окружающей обстановкой, с целью предупреждения своего соучастника, в случае обнаружения совершаемого преступления третьими лицами, после чего совместно с соучастником реализовать похищенное имущество, а вырученные денежные средства разделить между собой.

Во исполнении совместного преступного умысла, ФИО1 совместно с ФИО2, 01 мая 2023 года примерно в 13 часов 19 минут, находясь рядом с магазином «Пятерочка», расположенном по адресу: <...>, заметили стоящий около вышеуказанного магазина принадлежащий ИП «ФИО3.» электро - велосипед марки ...... Затем, ФИО1 совместно с ФИО2, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного криминального обогащения, убедившись, что их преступные действия являются тайными для окружающих, ФИО1 в указанное время подошел к вышеуказанному велосипеду, а ФИО2 согласно отведенной ему преступной роли в совершении указанного преступления находился в непосредственной близости от ФИО1 и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения своего соучастника в случае обнаружения совершаемого преступления третьими лицами, после чего ФИО1 согласно отведенной ему преступной роли в совершении указанного преступления, в указанное время взял в руки, тем самым тайно похитил вышеуказанный принадлежащий ИП «ФИО3.», в лице представителя ФИО4 электро-велосипед марки ..., 2022 года выпуска, стоимостью согласно заключению эксперта ... Затем, ФИО1 совместно с ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями ИП «ФИО3.», в лице представителя ФИО4, незначительный материальный ущерб на сумму ...

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными себя в совершении вышеуказанного преступления, признали полностью и в содеянном раскаялись. ФИО1 и ФИО2 показали, что обвинение им понятно, они с ним согласны и поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками, при этом они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники заявленное подсудимыми ФИО1 и ФИО2 ходатайство поддержали.

Государственный обвинитель Ермишина Ю.В. (в судебном заседании) и представитель потерпевшего ФИО4 (в представленном заявлении) против удовлетворения заявленного подсудимыми ФИО1 и ФИО2 ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, не возражали.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ при наличии заявления подсудимого о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

С учетом того, что ФИО1 и ФИО2, каждый из них, обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы, ходатайство подсудимыми заявлено добровольно после консультации с защитниками, они осознают характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший против удовлетворения данного ходатайства не возражали, суд, проверив и исследовав материалы дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласны подсудимые ФИО1 и ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 и ФИО2, каждого, суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, положительно характеризуется.

В качестве обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку ФИО1 с повинной.

В качестве иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, положительные характеристики, наличие благодарностей, грамот, принесение извинений потерпевшему, намерение возместить потерпевшему причиненный ущерб, позицию потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, наличие у ФИО1 матери, брата, иных родственников, принимает во внимание состояние здоровья последних, а также состояние здоровья самого подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях ФИО1 судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условие жизни его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом правил, предусмотренных ст. 46 УК РФ, полагая, что данный вид наказания обеспечит достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания. При этом оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, на менее тяжкую.

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, положительно характеризуется.

В качестве обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку ФИО2 с повинной.

В качестве иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание ФИО2 своей вины и раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшему, намерение возместить потерпевшему причиненный ущерб, позицию потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, наличие у ФИО2 родителей, иных родственников, принимает во внимание состояние здоровья последних, а также состояние здоровья самого подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях ФИО2 судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условие жизни его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом правил, предусмотренных ст. 46 УК РФ, полагая, что данный вид наказания обеспечит достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания. При этом оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории средней тяжести, на менее тяжкую.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей в доход государства с перечислением на следующие реквизиты: УФК по г. Москве (для УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве л/сч <***>); ОКТМО:45385000; ИНН <***>; КПП: 772101001; БИК: 004525988; единый казначейский счет 40102810545370000003; счет получателя: 03100643000000017300, банк: ГУ Банка России по ЦФО/УФК по г. Москве, КБК:18811603121010000140, УИИ:18800315293819203154.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей в доход государства с перечислением на следующие реквизиты: УФК по г. Москве (для УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве л/сч <***>); ОКТМО:45385000; ИНН <***>; КПП: 772101001; БИК: 004525988; единый казначейский счет 40102810545370000003; счет получателя: 03100643000000017300, банк: ГУ Банка России по ЦФО/УФК по г. Москве, КБК:18811603121010000140, УИИ:18800315293819203154.

Избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Вещественные доказательства: копия кассового чека № 399 от 31 октября 2022 года на похищенный электро велосипед марки ..., CD — диск с записями камер видеонаблюдения, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требованием ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: С.А. Рябцев