УИД 66RS0024-01-2025-002362-32

Дело № 2-2091/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года г.Верхняя Пышма

Верхнепышминский городской суд Свердловский области в составе:

председательствующего Рзаевой О.В.,

при помощнике судьи Негматовой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее по тексту – ПАО «Банк Уралсиб») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 15 июня 2022 года в размере 367545 руб. 55 коп., в том числе: основной долг –259040 руб. 78 коп., проценты за пользование кредитом –93504 руб. 77 коп., неустойка –22723 руб. 86 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 11882 руб.

В обоснование указало, что между Публичным акционерным обществом «Банк Уралсиб» (далее по тексту – ПАО «Банк Уралсиб», банк) и ФИО1 15 июня 2022 года был заключен кредитный договор №№, согласно которому ответчику был предоставлен кредит 280000 руб., на срок по 15 июня 2028 года, с уплатой 34,9% годовых. Гашение кредита и уплата процентов за пользование им должны производиться частями ежемесячно в порядке и в сроки, согласно кредитному договору. Заемщик исполнял ненадлежащим образом свои обязательства по кредитному договору.

Представители истца ПАО «Банк Уралсиб» ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не приняли, извещены.

Согласно представленному отзыву на иск, ответчик с иском не согласилась, поскольку полагает, размер неустойки завышен, просила применить к нему положения ст.333 ГК РФ. Сослалась на тяжелое материальное положение, что препятствует ей исполнять обязанность по погашению кредиту. Считает, что проценты за пользование кредитом уже включают компенсацию за пользование денежными средствами, дополнительное взыскание неустойки приведет к двойной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено и следует из материалов дела, 15 июня 2022 года между ФИО1 и ПАО «Банк Уралсиб» был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику были выданы денежные средства 280000 руб., предусмотрена процентная ставка 34,9% годовых. Полная стоимость кредита установлена в сумме 395552 руб. 04 коп (34,108% годовых), срок кредита – до 15 июня 2028 года, с уплатой ежемесячного обязательного платежа в размере 9480 руб. (л.д.122-128).

При заключении кредитного договора ФИО1 своей подписью подтвердила, что она проинформирована о том, что кредитный договор состоит из Общих и Индивидуальных условий, а также о том, что копии документов. Кроме того, ФИО1 своей подписью подтвердила, что до подписания заявления о предоставлении кредита она была проинформирована о полной стоимости кредита, а также обо всех платежах, связанных с несоблюдением действующих обязательств по кредиту.

Кредитные денежные средства получены ответчиком в полном объеме (л.д.28).

Согласно представленному банком расчету, задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 15 июня 2022 года в размере 367545 руб. 55 коп., в том числе: основной долг –259040 руб. 78 коп., проценты за пользование кредитом –93504 руб. 77 коп., неустойка –22723 руб. 86 коп. (л.д.11-17).

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п.1 ст.810 ГК РФ).

Согласно ст.809 ГК РФ, (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п.2 ст.811 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора), Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, на основании анализа условий заключенного кредитного договора, приходит к выводу об обоснованности требований банка в части суммы задолженности по кредитному соглашению по основному долгу и процентам, согласно представленному истцом расчету задолженности.Расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора и нормам действующего законодательства. Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по кредитному договору, не противоречит требованиям ст.319 ГК РФ. Доказательств несоответствия действительности сведений, отраженных в выписке по счету, в частности, платежных документов, подтверждающих факт погашения кредитной задолженности в большем размере, чем установлено судом, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и взыскать с ответчиков в пользу истца пени в размере 15000 руб., поскольку заявленная к взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, учитывая при этом, обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение сроков внесения платежей по кредитному договору, полагая указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами.

Доводы ответчика о том, что проценты за пользование кредитом уже включают компенсацию за пользование денежными средствами, дополнительное взыскание неустойки приведет к двойной ответственности, основано на неверном толковании норм материального права.

Условиями кредитного договора, предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договоров, а именно предусмотрено взыскание неустойки из расчета 20% от суммы просроченной задолженности (п.12 договора).

Банком в качестве способа обеспечения исполнения обязательства по возврату кредита заявлено о взыскании неустойки на основании указанного пункта договора. При этом проценты за пользование кредитом и неустойка имеют различное правовое основание для начисления.

Кроме того, возможность устанавливать неустойку за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по уплате процентов по договору потребительского кредита (займа) и суммы основного долга, предусмотрена и ч.21 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Доводы ответчика о тяжелом материальном положении, отсутствие возможности погашать кредит, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют значения при рассмотрении дела, данные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения принятых на себя по данному договору обязательств.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 11882 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ИНН №) задолженность по кредитному договору №№ от 15 июня 2022 года в размере 367545 руб. 55 коп., в том числе: основной долг –259040 руб. 78 коп., проценты за пользование кредитом –93504 руб. 77 коп., неустойка – 15000 руб., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 11882 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказано.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2025 года.