Судья Баранов П.М. № 2а-5667/2022 12 июля 2023 года

№ 33а-4313/2023 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда Яковлева А.Ю., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания Маршалл» на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 6 февраля 2023 года об отказе во взыскании судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания Маршалл» (далее – ООО «ТПК Маршалл») обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 15 360 рублей, понесенных в связи с рассмотрением административного дела № 2а-5667/2022.

В обоснование заявления указано, что производство по данному делу прекращено в связи с добровольным удовлетворением исковых требований после обращения в суд и отказом от иска по этой причине.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 6 февраля 2023 года во взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе административный истец ООО «ТПК Маршалл» ставит вопрос об отмене определения. Указывает, что судебным приставом-исполнителем весь комплекс мер по исполнительному производству произведен только после предъявления административного иска в суд. Федеральной службой судебной приставов в письме от 8 сентября 2022 года констатировано, что судебным приставом-исполнителем произведен не весь комплекс мер принудительного исполнения.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 113 КАС РФ предусмотрено, что в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 113 КАС РФ).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иные процессуальные действия, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Обращаясь в суд с административным иском, административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 по исполнительным производствам № 303525/21/29026-ИП и № 303523/21/29026-ИП.

В ходе судебного разбирательства административный истец отказался от иска, обосновав это добровольным удовлетворением требований административным ответчиком.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 7 октября 2022 года производство по административному делу прекращено в связи с отказом административного истца от иска.

В связи с рассмотрением административного дела ООО «ТПК Маршалл» понесены расходы на оплату услуг общества с ограниченной ответственностью «Победа» по договору на оказание юридических услуг от 1 сентября 2022 года в размере 15 000 рублей и почтовые расходы в размере 360 рублей.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 7 октября 2022 года о прекращении производства по делу не установлена добровольность удовлетворения административным ответчиком исковых требований после обращения ООО «ТПК Маршалл» с иском в суд, законность действий судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, а также факта наличия бездействия не проверялась.

Обжалуемым определением установлено, что в материалах дела имеются доказательства совершения исполнительных действий по исполнительным производствам № 303525/21/29026-ИП и № 303523/21/29026-ИП с момента их возбуждения и до предъявления административного иска в суд.

Из материалов исполнительных производств следует, что судебным приставом-исполнителем до подачи административного иска осуществлен комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований исполнительного документа, в том числе, вопреки доводам заявителя направлены запросы в соответствующие органы и организации, в кредитные организации, запросы в регистрирующие органы о наличии недвижимости, запросы в органы ГИБДД о наличии автомототранспортных средств, зарегистрированных за должником, в Пенсионный Фонд о месте работы и суммах начисленной должнику заработной платы, органы ЗАГС.

Вместе с тем перечень органов, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления места нахождения гражданина-должника и его имущества, законодательством об исполнительном производстве не установлен.

Определение о прекращении производства по делу, в котором добровольность удовлетворения требований после предъявления иска в суд не установлена, не обжаловано стороной административного истца и вступило в законную силу.

Заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о взыскании судебных расходов, определении их размера судом первой инстанции учтены, оснований для иной оценки не имеется.

С учетом изложенного, оснований к отмене постановленного судом определения в пределах доводов, приведенных в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 6 февраля 2023 года – оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания Маршалл» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший определение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья