Дело № 2а-1522/2025

УИД 34RS0001-01-2025-002327-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 02 июля 2025 года

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе председательствующего судьи Дробковой Е.С.,

при секретаре Зобове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и сборам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России № 10 по Волгоградской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с административного ответчика задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере 185 руб., пени в размере 6 руб. 12 коп., по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов в размере 1 347 руб., пени в размере 33 руб. 71 коп.

Свои требования административный истец мотивирует тем, что административный ответчик состоит на учете в Межрайонной инспекции ФНС России №10 по Волгоградской области и является плательщиком поименованного выше налога, однако надлежащим образом обязанность по его уплате не исполнил, что повлекло начисление пени. В соответствии со ст. 69, 70 НК РФ ему направлялось требование об уплате недоимки, однако мер к его надлежащему исполнению налогоплательщик не принял. Изложенное послужило основанием для предъявления настоящих требований в общеисковом порядке.

Административный истец, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, дополнительных доказательств в обоснование заявленных доводов не представил.

Административный ответчик, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменных возражений на административный иск не представил.

Причины неявки административного ответчика судом признаны неуважительными, что в соответствии с требованиями ст. 150 КАС РФ позволяет суду рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит требования административного истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Из содержания ч. 5 ст. 180 КАС РФ следует, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно положениям ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

По общему правилу, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, положения ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 611-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1695-О).

Принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации). Налоговый кодекс Российской Федерации, определяя порядок принудительного взыскания налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, устанавливает шестимесячный срок на заявление налоговым органом соответствующего требования в суд после отмены судебного приказа в отношении данного налогоплательщика, а также порядок и основания восстановления срока, пропущенного налоговым органом.

Как следует из материалов дела, установленный ФИО1 в самом раннем требовании № от ДД.ММ.ГГГГ срок для уплаты задолженности истекал ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма задолженности по налогу и пени не превысила 10 000 рублей. Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ срок для обращения в суд следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, который истек соответственно ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, в силу пункта 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ, срок обращения в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу и пени истек.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено определение об отказе в вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам, пени.

Как установлено и следует из оценки представленных в материалы дела доказательств, административным истцом пропущен установленный налоговым законодательством срок для обращения с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности и пени.

Настоящий иск направлен в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ и поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о наличии объективных препятствий к реализации права на взыскание с административного ответчика возникшей налоговой задолженности с соблюдением установленных законом сроков налоговым органом суду не представлено, о восстановлении пропущенного срока им не заявлялось, наличие оснований для признания уважительными причин пропуска срока в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, поскольку установлено, что административный иск о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам подан за пределами сроков, установленных НК РФ, и административным истцом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, требования МИФНС России №10 по Волгоградской области удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области к ФИО1 о взыскании налога на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенных в границах городских округов в размере 185 руб., пени в размере 6 руб. 12 коп., земельного налога с физических лиц, обладающих земельных участком, расположенным в границах городских округов в размере 1347 руб., пенив размере 33 руб. 71 коп. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2025 года.

Председательствующий Е.С.Дробкова