ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Лушникова С.А.,
с участием: государственного обвинителя Нарыжнего А.С.,
подсудимого ФИО1,
его защитника – адвоката Чубаровой Н.Ф.,
при секретаре Кривцовой Я.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., самозанятого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
1) ДД.ММ.ГГГГ Белозерским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;
2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на 3 года, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания в виде лишения свободы, отбывшего наказание в виде лишения права управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ и трех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 37 судебного района г. Кургана Курганской области от 7 марта 2022 г., в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, с назначением административного наказания в виде обязательных работ на срок 50 часов, которое не отбыл, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 5 минут, находясь в торговом зале магазина «Метрополис», расположенном по адресу: <адрес>, решил совершить мелкое хищение чужого имущества. Непосредственно после этого, в осуществление своего преступного умысла, ФИО1 находясь там же и в то же время, умышленно, незаконно, с корыстной целью, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв с витрины торгового зала принадлежащие ООО «Компания «Метрополис» масло сливочное «ФИО2 традиционное 82,5%» 175 грамм в количестве 8 штук, общей стоимостью 859 рублей 60 копеек, и положил его в карманы надетой на нем куртки, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Компания «Метрополис» материальный ущерб в размере 859 рублей 60 копеек.
Кроме того, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, с назначением административного наказания в виде обязательных работ на срок 50 часов, которое не отбыл, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут, находясь в торговом зале магазина «Метрополис», расположенном по адресу: <адрес>, решил совершить мелкое хищение чужого имущества. Непосредственно после этого, в осуществление своего преступного умысла, ФИО1 находясь там же и в то же время, умышленно, незаконно, с корыстной целью, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв с витрины торгового зала принадлежащие ООО «Компания «Метрополис» масло сливочное «ФИО2 традиционное 82,5%» 175 грамм в количестве 8 штук, общей стоимостью 859 рублей 60 копеек, и положил его в карманы надетой на нем куртки, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Компания «Метрополис» материальный ущерб в размере 859 рублей 60 копеек.
Кроме того, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, с назначением административного наказания в виде обязательных работ на срок 50 часов, которое не отбыл, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 55 минут, находясь в торговом зале магазина «Метрополис», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, решил совершить мелкое хищение чужого имущества. Непосредственно после этого, в осуществление своего преступного умысла, ФИО1 находясь там же и в то же время, умышленно, незаконно, с корыстной целью, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв с витрины торгового зала принадлежащие ООО «Компания «Метрополис» масло сливочное «ФИО2 традиционное 82,5%» 175 грамм в количестве 8 штук, общей стоимостью 859 рублей 60 копеек, и положил его в карманы надетой на нем куртки, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Компания «Метрополис» материальный ущерб в размере 859 рублей 60 копеек.
Кроме того, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, с назначением административного наказания в виде обязательных работ на срок 50 часов, которое не отбыл, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 15 минут, находясь в торговом зале магазина «Метрополис», расположенном по адресу: <адрес>, решил совершить мелкое хищение чужого имущества. Непосредственно после этого, в осуществление своего преступного умысла, ФИО1 находясь там же и в то же время, умышленно, незаконно, с корыстной целью, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, взял с витрины торгового зала принадлежащие ООО «Компания «Метрополис»: масло сливочное «ФИО2 традиционное 82,5%» 175 грамм в количестве 6 штук, общей стоимостью 644 рубля 70 копеек; масло «Белебеевское традиционное 82,5%» 170 грамм, в количестве 2 штук, общей стоимостью 307 рублей 28 копеек, и положил его в карманы надетой на нем куртки, после чего с места преступления с похищенным имуществом попытался скрыться, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан охранником магазина ФИО6 В случае доведения ФИО1 своего преступного умысла до конца ООО «Компания «Метрополис» был бы причинен материальный ущерб в размере 951 рубль 98 копеек.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признав вину в совершении преступления, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им по окончании ознакомления с материалами уголовного дела, пояснив при этом, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, обвинение ему понятно, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель и представитель потерпевшего выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в порядке особого производства.
Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
В судебном заседании установлено, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и представителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.
Таким образом, суд установил наличие всех предусмотренных законом условий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке и пришел к выводу о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Действия ФИО1 суд квалифицирует:
- по фактам хищений имущества ООО «Компания «Метрополис» 16, 23 и ДД.ММ.ГГГГ как три преступления, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
- по факту покушения на хищение имущества ДД.ММ.ГГГГ - по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о личности подсудимого, который пытался возместить причиненный ООО «Компания «Метрополис» материальный ущерб, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства – положительно, на профилактическом учете у нарколога и психиатра не состоит, его семейном положении, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни ее семьи.
Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по каждому преступлению суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, а, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ также раскаяние в содеянном.
Оснований для признания в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает, поскольку какой-либо до этого не известной и полезной для раскрытия и расследования уголовного дела информации ФИО1 органам дознания не сообщила и каких-либо активных действий, направленных на оказание помощи органам расследования, не совершал.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по каждому из преступлений, судом не установлено.
С учетом обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости и исправления ФИО1, учитывая данные о его личности, который судим за преступления, не направленные против собственности, является самозанятым, имеет постоянное место жительства и регистрации, суд полагает необходимым назначить ему наказание за каждое из преступлений в виде ограничения свободы, поскольку пришел к выводу о том, что именно данный вид наказания за каждое из преступлений сможет повлиять на его исправление и будет достаточным для достижения целей наказания в отношении подсудимого.
Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.
Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек по настоящему делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ и трех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 3 месяца;
- по трем преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 4 месяца за каждое преступление.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.
Установить ФИО1 в указанный период отбывания наказания ограничения: не изменять своего места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства – <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на ФИО1 в период отбывания наказания обязанность ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, определяемые указанным органом.
Осуществление надзора за осужденным ФИО1 при отбывании им наказания в виде ограничения свободы возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.
Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после вступления - отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: масло, хранящееся у Потерпевший №1, одежду, хранящуюся у ФИО1, - считать возвращенными по принадлежности; диск, хранящийся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле.
Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по уголовному делу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем указания об этом в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.
Председательствующий С.А. Лушников