Судья Белоусов А.Л.

Дело № 2-43/2023

стр.152, г/п 3000 руб.

Докладчик Жирохова А.А.

№ 33-5174/2023

29 августа 2023 года

УИД 29RS0016-01-2022-001134-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.

при секретаре Гачаевой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 7 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании убытков в размере 58 961 руб., неустойки за период с 05.04.2022 по 03.04.2023 в размере 214 618 руб., неустойки на будущее время по дату фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 8 000 руб., штрафа, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 16.01.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был поврежден принадлежащий ему автомобиль. Ответчик необоснованно заменил страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта его транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме, финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований, в связи с чем заявлен иск.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, направил представителя ФИО2, который в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним.

Третье лицо ФИО4, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Финансовый уполномоченный направил в суд письменные пояснения по иску.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 07.04.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 58 961 руб., проценты в размере 60 руб. 58 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., а также присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами на будущее время, начиная с 08.04.2023 по день фактической выплаты 58 961 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказано.

Этим же решением с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 269 руб., в пользу ООО «АрхПромЭкспертиза» – расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 36 000 руб.

С данным решением не согласился ответчик, представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что оснований для взыскания убытков в размере рыночной стоимости ремонта у суда не имелось в связи с надлежащим исполнением обязательств. Ссылается на то, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без износа в размере 38 566 руб. Разница между произведенной страховщиком выплатой и предъявляемыми требованиями составляет менее 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности. В досудебном порядке требование о выплате стоимости ремонта по рыночным ценам заявлено не было. Указывает на отсутствие возможности организовать ремонт транспортного средства истца. Полагает, что истцом не доказан размер ущерба. Учитывая, что транспортное средство отремонтировано, истец вправе потребовать возмещения фактически понесенных расходов. Кроме того, автомобиль на осмотр судебному эксперту не представлен, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом. Поскольку судебная экспертиза подтвердила обоснованность страховой выплаты, оснований для взыскания расходов по проведению такой экспертизы с ПАО СК «Росгосстрах» не имелось. Также указывает на неправомерное взыскание судом штрафа, исчисленного на сумму компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 16.01.2022 вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Corolla, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Гражданская ответственность истца и причинителя вреда по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

14.03.2022 ответчику поступило заявление истца о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

По инициативе ответчика экспертом ООО «ТК Сервис М» составлено экспертное заключение от 14.03.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 38 566 руб., с учетом износа – 27 800 руб.

23.03.2022 ответчик, изменив в одностороннем порядке форму выплаты страхового возмещения, перечислил истцу страховое возмещение в размере 27 800 руб.

08.04.2022 ответчику от представителя истца поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выплате неустойки.

12.04.2022 ответчик уведомил истца об отсутствии договоров со СТОА, имеющими техническую возможность и достаточное оснащение для осуществления ремонта транспортного средства.

25.05.2022 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 10 766 руб., неустойки в размере 4 776 руб. 66 коп., а также уплатило НДФЛ в размере 714 руб.

Решением финансового уполномоченного от 07.06.2022 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, неустойки отказано.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у финансовой организацией оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на страховую выплату в связи с отсутствием договоров со СТОА, отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта.

В период рассмотрения дела СТОА ИП ФИО5 по инициативе истца выполнен частичный ремонт автомобиля в части его переднего бампера, стоимость ремонта в размере 48 490 руб. оплачена истцом, что подтверждается кассовым чеком от 29.09.2022 и договором наряд-заказа от 26.09.2022.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «АрхПромЭкспертиза» от 03.03.2023 № 20/01/23 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) составила без учета износа 41 800 руб., с учетом износа – 31 000 руб., стоимость ремонта по среднерыночным ценам в регионе без учета износа – 97 527 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, признав неправомерной замену страховщиком формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме, удовлетворил требование ФИО1 о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением (38 566 руб.) и среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта по судебной экспертизе (97 527 руб.), квалифицировав данную разницу как убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, начислив на сумму убытков проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В связи с нарушением страховщиком прав истца как потребителя суд взыскал в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. с начислением на эту сумму штрафа, а также понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого судом решения в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

При этом обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был, страховая компания в одностороннем порядке перечислила страховое возмещение в денежной форме, вины в этом самого потерпевшего по делу, а также обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют нормам материального права применительно к установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков в размере рыночной стоимости ремонта признаются несостоятельными.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № 13-КГ22-4-К2.

В связи с отказом страховщика в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора признается несостоятельным, поскольку истец обращался к ответчику с заявлением о страховой выплате, досудебной претензией, а также к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении его требований было отказано.

С учетом изложенного правомерным является вывод суда о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан размер ущерба со ссылкой на фактически понесенные затраты на ремонт автомобиля судебной коллегией отклоняются, поскольку по смыслу положений статьи 15 ГК РФ истец вправе требовать возмещения не только фактически понесенных расходов, но и расходов, которые он должен будет произвести на восстановление поврежденного имущества.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения.

Непредставление автомобиля на осмотр судебному эксперту само по себе злоупотреблением правом признано быть не может и не свидетельствует о недостоверности выводов судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании материалов дела, содержащих фотоматериалы к акту осмотра автомобиля. При этом эксперт в соответствии с частью 3 статьи 85 ГПК РФ не заявлял о невозможности проведения экспертного исследования вследствие недостаточности материалов или документации, необходимости осмотра объекта исследования, необходимые исследования им были сделаны.

Нахождение выплаченной суммы страхового возмещения суммой по отношению к определенной судебной экспертизой сумме (без износа по Единой методике) в пределах статистической достоверности не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку со страховщика взысканы убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку иск к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания убытков удовлетворен, результаты экспертизы были приняты судом в качестве доказательств, положенных в основу судебного решения, затраты ООО «АрхПромЭкспертиза» на проведение судебной экспертизы по правилам статьи 98 ГПК РФ обоснованно взысканы в полном объеме с ответчика как с проигравшей стороны.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы жалобы ПАО СК «Росгосстрах» об отсутствии оснований для начисления штрафа на сумму компенсации морального вреда.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей только в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

В то же время основания взыскания штрафа и порядок его исчисления определены в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Таким образом, в силу прямого указания Закона об ОСАГО не могут применяться к страховщикам финансовые санкции, штраф, неустойка (пени), предусмотренные Законом о защите прав потребителей.

В отношении требований, вытекающих из договора страхования, действуют специальные санкции, предусмотренные статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя нельзя признать правомерным, а решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа в размере 2 500 руб. законным, поскольку оно принято с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене в данной части с принятием по делу нового решения.

В остальной части решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 7 апреля 2023 года отменить в части, принять по делу новое решение, которым

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) убытки в размере 58 961 руб., проценты в размере 60 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из размера процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день срока пользования чужими денежными средствами, на сумму 58 961 руб. с учетом ее фактического уменьшения при выплатах, начиная с 08.04.2023 по день фактической выплаты.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» Архангельской области государственную пошлину в размере 2 269 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» (ОГРН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36 000 руб. (по счету от 06.03.2023).

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи А.А. Жирохова

С.В. Эпп