62RS0025-01-2021-000503-63

Дело №2-296/22 (№245/2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2022 г. г.Скопин

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи - Стениной О.В.

при секретаре – Ивановой О.В.,

с участием:

представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности,

прокуроров –Царева П.Е., ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г.Скопине гражданское дело по иску ФИО6 О,Н,, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут на 199 км. автодороги М-6 Каспий Михайловского района Рязанской области с участием автомобиля Скания, гос. рег.знак №, с полуприцепом Аli, гос.рег.знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля ВМW Х3, гос.рег.знак №, под управлением ФИО6 произошло ДТП. Данное ДТП произошло по причине нарушения ответчиком п.2.3.1 ПДД РФ ввиду того, что ФИО4, управляя автомобилем Скания, гос. рег.знак №, с полуприцепом Аli, гос.рег.знак №, перед выездом не проверил и в пути не обеспечил техническое состояние транспортного средства, в результате чего произошел взрыв колеса и отрыв заднего левого крыла, который отлетел в движущийся во встречном направлении автомобиль ВМW Х3, гос.рег.знак №, под управлением ФИО6, причинив последней и ее несовершеннолетнему сыну ФИО1 легкий вред здоровью. Вина водителя ФИО4 в совершении данного ДТП доказана вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Рязани от 30.07.2020 и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 21.10.2020. Указывает, что из-за полученного вреда здоровью в результате ДТП ей и ее сыну причинены физические страдания, а также сильные моральные и нравственные переживания, связанные с невозможностью вести прежний активный образ жизни, со страхом передвигаться на автомобиле, а также с тревогой за жизнь и здоровье пострадавшего в ДТП ребенка. При указанных обстоятельствах просит: взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, - по 300 руб. в пользу каждого.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены: в качестве ответчика – ФИО5, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: ПАО СК «Росгосстрах», ООО ПКФ «Монолит-Строй».

Настоящее дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО6, ответчиков ФИО4, ФИО5, третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», ООО ПКФ «Монолит-Строй», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО2 в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила: взыскать с ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.; взыскать с ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке в пользу ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, - по 300 руб. в пользу каждого.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные требования поддержала, повторив изложенные в исковом заявлении доводы. При этом пояснила, что в ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО4 (причинителем вреда) не представлено бесспорных доказательств в подтверждение факта осуществления им на момент ДТП трудовых обязанностей по заданию работодателя (график работы, трудовой договор, инструкция с трудовыми обязанностями, путевой лист с указанием, по заданию какой организации осуществлял движение ФИО4 (ИП ФИО5, ООО ПКФ «Монолит-Строй», либо он осуществлял управление транспортным средством в личных целях)). Указала, что сам по себе факт наличия гражданско-правового договора между ФИО4 и ООО ПКФ «Монолит-Строй» не является доказательством того, что на момент ДТП последний действовал по заданию работодателя. Уточнив впоследствии требования в части взыскании компенсации морального вреда с собственника транспортного средства ФИО5, представитель истца указала, что направленная последним в адрес суда копия договора аренды транспортных средств без экипажа №-ар от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о сроке его действия, о передаче в аренду полуприцепа. Доказательств осуществления арендных платежей по указанному договору аренды на момент ДТП ФИО5 суду также не представлено. К тому же в отсутствие оригинала договора аренды его копия не может быть принята как допустимое доказательство. В этой связи истец полагает, что собственник источника повышенной опасности ФИО5, наряду с причинителем вреда ФИО4, несет ответственность по возмещению морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, независимо от вины. Также в обоснование размера компенсации пояснила, что в результате причиненного ДТП у ФИО6 кроме отраженных в иске повреждений остался рубец на губе, который за несколько лет так и не зажил. До настоящего времени ФИО6 после полученной в результате ДТП проходит постоянное наблюдение в Поликлинике № ФКУЗ «МСЧ МВД России по ». У несовершеннолетнего сына истицы – ФИО1, получившего в результате ДТП множественные ссадины лица, рук, посттравматический конъюнктивит справа, ссадины век конъюнктивы и ссадины роговицы, сохранились рубцы на лице (над глазом), на руках и на голове после повреждений осколками стекла. При изложенных обстоятельствах полагает, что тяжесть вреда здоровью, установленная в рамках административной проверки, фактически не соответствует наступившим позднее последствиям травм.

Как следует из представленных ответчиком ФИО4 письменных возражений от 24.07.2022, последний исковые требования не признал. При этом указал, что, действительно, был участником ДТП, произошедшего № в 17 часов 35 минут на 199 км. автодороги М- с участием автомобиля Скания, гос. рег.знак №, с полуприцепом Аli, гос.рег.знак №, под его управлением и автомобиля ВМW Х3, гос.рег.знак №. На момент ДТП он (ФИО4) работал по гражданско-правовому договору в ООО ПКФ «Монолит-Строй», которое производило за него соответствующие отчисления в налоговый и пенсионный органы. В день ДТП он управлял указанным выше транспортным средством по поручению работодателя на основании выданного ему путевого листа. По исполнению задания данный путевой лист был предъявлен сотруднику ГИБДД, после чего сдан им (ФИО4) в ООО ПКФ «Монолит-Строй». Таким образом, он (ФИО4) на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО ПКФ «Монолит-Строй». Собственником транспортного средства Скания, гос. рег.знак №, с полуприцепом Аli, гос.рег.знак №, на момент ДТП являлся ФИО5 Также указал, что его вина в ДТП отсутствует, поскольку перед выездом транспортное средство было осмотрено механиком, Правил дорожного движения он не нарушал, о чем свидетельствует постановление о прекращении производства дела об административном правонарушении от №. В данный момент он (ФИО4) находится на пенсии и имеет инвалидность, перенес операцию на сердце. Размер его страховой пенсии составляет руб.

Согласно представленному ответчиком ФИО5 письменному отзыву от 12.05.2022, последний исковые требования не признает. Ссылаясь на копию договора аренды транспортных средств без экипажа №-ар от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что на момент ДТП транспортное средство Скания, гос. рег.знак №, с полуприцепом Аli, гос.рег.знак №, были переданы в аренду ООО ПКФ «Монолит-Строй».

Выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами ст.151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069,1070,1073,1074,1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Согласно абзацу 1 п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац 2 п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", согласно ст.ст.1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут на 199 км. автодороги М- с участием транспортного средства Скания, гос. рег.знак №, с полуприцепом Аli, гос.рег.знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля ВМW Х3, гос.рег.знак №, под управлением ФИО6 произошло ДТП. Данное ДТП произошло по причине нарушения ответчиком п.2.3.1 ПДД РФ ввиду того, что ФИО4, управляя Скания, гос. рег.знак №, с полуприцепом Аli, гос.рег.знак №, перед выездом не проверил и в пути не обеспечил техническое состояние транспортного средства, в результате чего произошел взрыв колеса и отрыв заднего левого крыла, который отлетел в движущийся во встречном направлении автомобиль ВМW Х3, гос.рег.знак №, под управлением ФИО6, причинив последней и ее несовершеннолетнему сыну ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, легкий вред здоровью.

Согласно п.2.3.1. Правил дорожного движения перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Судом установлено, что в результате ДТП истец ФИО6 и ее несовершеннолетний сын ФИО1, получили телесные повреждения, относящиеся к категории легкого вреда здоровью. Данные факты подтверждаются объяснениями представителя истца, выпиской из амбулаторного журнала приемного отделения ГБУ РО «Скопинский ММЦ» от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО6 и ФИО1, выпиской из истории болезни О/05718/2018 в отношении ФИО6, выпиской из медицинской карты амбулаторного больного ФИО6, листками освобождения ФИО6 от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, справкой из ГБУ РО «Михайловская МРБ» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, выпиской из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1, направлением ФИО1 на госпитализацию в ГБУЗ «Морозовская детская городская клиническая больница ДЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из истории болезни № С ФИО1 из ГБУЗ «Морозовская детская городская клиническая больница ДЗМ», заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и не оспорены ответчиками.

Вина водителя ФИО4 в совершении данного ДТП доказана вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Рязани от 30.07.2020 и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 21.10.2020, которые имеют преюдициальное значение для сторон в силу п.2 ст.61 ГПК РФ, и не оспорена ответчиками.

В опровержение заявленных исковых требований ответчиком ФИО4 представлены письменные пояснения со ссылкой: на справку, выданную ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКФ «Монолит-Строй» о работе по гражданско-правовому договору в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, акты №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым страхователем Скания, гос. рег.знак №, с полуприцепом Аli, гос.рег.знак № в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ по страховому полису ЕЕЕ № являлось ООО ПКФ «Монолит-Строй», на справку о доходах и суммах налога физического лица за 2018 год № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО ПКФ «Монолит-Строй» по состоянию на май 2018 года производило отчисления в налоговый орган; на сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым страхователем ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в мае 2018 года выступало ООО ПКФ «Монолит-Строй». Как следует из письменных возражений, на момент совершения ДТП ФИО4 в качестве наемного работника подрабатывал по гражданско-правовому договору в ООО ПКФ «Монолит-Строй» и осуществлял управление транспортным средством Скания, гос. рег.знак №, с полуприцепом Аli, гос.рег.знак №, по путевому листу, который после ДТП был представлен им сотрудникам ГИБДД.

Однако, как видно из письменных объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в административном материале проверки по факту ДТП, он (ФИО4) работал у ИП ФИО5 и осуществлял управление транспортным средством по путевому листу.

При этом сведения о наличии путевого листа в административном материале проверки по факту ДТП вопреки приведенным выше доводам ФИО4 отсутствуют.

В силу ст.ст.12,56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований, возражений.

Между тем, ни трудовой договор, ни гражданско-правовой договор, ни путевой лист в качестве доказательств осуществления в момент ДТП трудовых обязанностей по заданию работодателя ответчиком ФИО4 суду не представлены.

Неоднократно направленные судом в адрес ООО ПКФ «Монолит-Строй», ФИО5 запросы путевого листа, иных документов, подтверждающих законность управления Скания, гос. рег.знак №, с полуприцепом Аli, гос.рег.знак №, на момент ДТП, последними оставлены без рассмотрения.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства осуществления ответчиком ФИО4 трудовых обязанностей в момент ДТП по заданию работодателя (договор аренды транспортного средства, договор гражданско-правового характера, трудовой договор, график работы ФИО4, инструкция с трудовыми обязанностями, путевой лист с указанием, по заданию какой организации осуществлял движение ФИО4, и т.д.). Сам по себе факт наличия гражданско-правовых отношений между ООО ПКФ «Монолит-Строй» и ФИО4 не свидетельствует, что именно на момент ДТП ответчик ФИО4 действовал по заданию работодателя. В этой связи суд не усматривает оснований для освобождения ответчика ФИО4 от обязанности возмещения морального вреда.

Судом также установлено, что на момент ДТП транспортное средство Скания, гос. рег.знак №, с полуприцепом Аli, гос.рег.знак №, зарегистрировано за ФИО5, что подтверждается ответом на запрос из МОМВД России «Скопинский», результатами поиска регистрационных действий от 01.04.2022 и не оспорено ответчиками.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО5 представлены: копия договора аренды транспортных средств без экипажа №-ар от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Скания, гос. рег.знак №, передано ИП ФИО5 в аренду ООО ПКФ «Монолит-Строй».

Согласно ч.2 ст.71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Согласно ч.6 ст.67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч.7 ст.67 ГПК РФ).

Приложенный ФИО5 к письменному отзыву договор аренды не содержит сведений о сроке действия, ввиду чего неясно, действовал ли данный договор на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ. Сведений по полуприцепу Аli, гос.рег.знак №, а также доказательств перечисления ООО ПКФ «Монолит-Строй» ФИО5 арендных платежей по указанному выше договору аренды на момент ДТП ответчиком ФИО5 суду не представлено.

Напротив, как следует из ответа на запрос суда из ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ №, договор аренды №-ар от ДД.ММ.ГГГГ в досье клиента ИП ФИО5 отсутствует. Согласно представленной по запросу суда выписке по операциям на счете ИП ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж по указанному выше договору аренды произведен ФИО5 ООО ПКФ «Монолит-Строй» ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах представленный ФИО5 договор аренды не может быть признан судом надлежащим бесспорным доказательством владения ООО ПКФ «Монолит-Строй» на момент ДТП транспортным средством Скания, гос. рег.знак №, с полуприцепом Аli, гос.рег.знак №.

Сам по себе факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

К тому же, как видно из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 14.03.2022 №ИЭ№, к видам деятельности ИП ФИО5 относится перевозка грузов различными автотранспортными средствами, что не исключает возможности расторжения договора аренды и владения последним транспортным средством на момент ДТП.

Анализируя приведенную выше совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что на момент ДТП бесспорным владельцем транспортного средства Скания, гос. рег.знак №, с полуприцепом Аli, гос.рег.знак №, являлся ФИО5 Не установив факт законного перехода права владения источником повышенной опасности к ООО ПКФ «Монолит-Строй», суд не находит оснований для освобождения ФИО5 как собственника Скания, гос. рег.знак №, с полуприцепом Аli, гос.рег.знак №, от ответственности за причиненный данным источником вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Исходя из разъяснений в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1079 ГК РФ.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п.2 ст.1081 Кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п.2 ст.1081 ГК РФ).

В п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ по правилам п.2 ст.1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Пунктом 1 ст.322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п.п.1 и 2 ст.323 ГК РФ).

В п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что согласно п.1 ст.323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Поскольку в результате ДТП несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи пассажиром в автомобиле ВМW Х3, гос.рег.знак №, получил легкий вред здоровью от взаимодействия источников повышенной опасности, его законный представитель вправе требовать компенсацию морального вреда от всех солидарных должников – владельцев источников повышенной опасности, так и любого из них в отдельности, в частности от ФИО5

В этой связи с учетом приведенных выше положений суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в пользу несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подлежит взысканию в солидарном порядке с причинителя вреда ФИО4 и владельца (собственника) Скания, гос. рег.знак №, с полуприцепом Аli, гос.рег.знак №, ФИО5 в размере 150 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО6, суд исходит из приведенных выше положений п.2 ст.1079 ГК РФ, ст.210 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

При этом, учитывая обстоятельства дела, суд полагает, что ФИО5, являясь собственником источника повышенной опасности - Скания, гос. рег.знак №, с полуприцепом Аli, гос.рег.знак №, передал полномочия по управлению в нарушение специальных норм и правил безопасности дорожного движения указанным выше неисправным транспортным средством ФИО4 в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них. Принимая во внимание, что собственник Скания, гос. рег.знак №, с полуприцепом Аli, гос.рег.знак № ФИО5 передал данное транспортное средство ФИО4 без включения последнего в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, его поведение нельзя признать осмотрительным и ответственным. В этой связи полагает необходимым возложить ответственность по взысканию в пользу ФИО6 компенсации морального вреда в результате ДТП на собственника источника повышенной опасности ФИО5 в долевом порядке с лицом, управлявшим в момент ДТП источником повышенной опасности, -ФИО4: с ФИО5 -40 000 руб., с ФИО4 – 60 000 руб.

При определении указанного выше размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что в результате данного ДТП истцу ФИО6 и ее несовершеннолетнему сыну ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, источником повышенной опасности причинен легкий вред здоровью. От полученных травм мать и несовершеннолетний ребенок испытали физическую боль, нравственные страдания от испуга и опасения за свое здоровье. При этом суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных физических и нравственных страданий истца и ее несовершеннолетнего сына, возраст пострадавшего ребенка, степень вины каждого из ответчиков при причинении вреда здоровью ФИО6, состояние здоровья и материальное положение ответчика ФИО4, что согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч.1 ст.4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст.196 ГПК РФ) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 г. №1626-О, от 17 июля 2014 г. №1583-О).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, бесспорных доказательств в опровержение заявленных исковых требований, в том числе доказательств перехода права владения источником повышенной опасности к ООО ПКФ «Монолит-Строй», доказательств осуществления ФИО4 трудовых обязанностей в момент ДТП и управления транспортным средством по заданию конкретного работодателя (ООО ПКФ «Монолит-Строй», ИП ФИО5), ответчиками ФИО4, ФИО5 суду не представлено.

В этой связи суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, являются законными, обоснованными и подлежат частичному удовлетворению:

-в пользу в пользу ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подлежит взысканию в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО5 компенсация морального вреда в размере 150 000 руб.;

-в пользу ФИО6 с ФИО5 и ФИО4 подлежит взысканию в долевом порядке компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.: с ФИО5 -40 000 руб., с ФИО4 – 60 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании заявленных истцом судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п.5 указанного выше постановления, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст.40 ГПК РФ, ст.41 КАС РФ, ст.46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ, ч.5 ст.3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В этой связи с ответчиков ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке в пользу ФИО6, действующей в своих интересах и в несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины - в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. (сто пятьдесят тысяч рублей).

Взыскать с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО6 в долевом порядке компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.: с ФИО4 - 60 000 руб. (шестьдесят тысяч рублей); с ФИО5 - 40 000 руб. (сорок тысяч рублей).

Взыскать с ФИО4, ФИО5 солидарном порядке в пользу ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в солидарном порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (триста рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2022.

Судья-