Судья Новикова И.В. УИД 11RS0001-01-2023-002340-41

Дело № 33а-8440/2023 (№ 2а-4052/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Машкиной И.М.,

судей Колесниковой Д.А., Колосовой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2023 года в г. Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционной жалобе представителя ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 мая 2023 года по административному исковому заявлению ФИО2 к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад материалов дела судьи Колосовой Н.Е., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 100000 рублей в период с 2007- 2008, 2009 - 2010 годы. В обоснование заявленных требований указал, что в исправительном учреждении нарушались его права, что выражалось в отсутствии горячего водоснабжения, достаточного количества сантехнического оборудования, вентиляции, противопожарной сигнализации, что причиняло ему существенные неудобства и дискомфорт.

Судом к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, в качестве заинтересованного лица - ФКУ БМТиВС УФСИН России по Республике Коми.

По итогам рассмотрения дела судом постановлено решение, в соответствии с которым административное исковое заявление ФИО2 удовлетворено частично. Взыскана с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсация за ненадлежащие условия содержания в размере 17 000 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФКУ ИК -1 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания отказано.

В апелляционной жалобе ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республики Коми ставится вопрос об отмене, либо изменении решения суда по мотиву того, что заявителем пропущен трехмесячный срок для обращения с настоящим исковым заявлением в суд, удовлетворяя требования, суд применил закон, не подлежащий применению.

Стороны и иные лица, участвующие в рассмотрении дела, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела, обеспечении участия посредством видеоконференц-связи не заявляли.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению административного дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), с решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Так, из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» следует, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

В связи с чем, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статья 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Из обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, следует, что ФИО2 отбывал уголовное наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми в периоды: с 03.08.2007 по 21.11.2008, с 02.04.2010 по 04.06.2010. Освобождался по отбытии срока наказания.

В период с 04.12.2007 по 06.02.2008 ФИО2 убывал в ФКЛПУБ-18 УФСИН России по Республике Коми.

Установив, что в период содержания административного истца в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми отсутствовало горячее водоснабжение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта нарушения условий содержания административного истца в заявленный им период, наличии оснований для частичного удовлетворения административного иска.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями пунктов 19.2.1 и 19.2.5 «СП 308.1325800.2017. Свода правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденного и введенного в действие Приказом Минстроя России от 20 октября 2017 года № 1454/пр, согласно которым здания исправительных учреждений должны быть оборудованы горячим водоснабжением и подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и другое).

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены также Инструкцией по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста Российской Федерации от 2 июня 2013 года № 130-ДСП, которая впоследствии была признана утратившей силу Приказом Минюста России от 22 октября 2018 г. № 217- ДСП.

Положения Свода правил, предусматривающие оборудование зданий исправительных учреждений горячим водоснабжением, распространяя свое действие на проектирование, строительство, реконструкцию и капитальный ремонт зданий, помещений и сооружений исправительных, лечебных исправительных, лечебно-профилактических учреждений и исправительных центров уголовно-исполнительной системы, не содержат запрета на возможность применения их действия применительно к объектам, введенным в действие и эксплуатацию до его принятия.

Таким образом, факт постройки и введения объектов в эксплуатацию до принятия данного Свода правил не препятствует их переоборудованию, реконструкции или капитальному ремонту, с целью создания надлежащих условий содержания, иначе это ставило бы в неравное положение осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, построенных до принятия данного Свода правил.

Доказательств обеспечения административного истца горячей водой в объемах, позволяющих поддерживать надлежащий уровень личной гигиены, в нарушение положений статьи 62 и пункта 3 частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47, административными ответчиками не представлено.

С учётом изложенного, необеспечение горячей водой в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми в период содержания административного истца, является существенным нарушением условий содержания, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы административных ответчиков, влечет для заявителя определенный уровень страданий, подлежащий соответствующей компенсации в соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Иные нарушения условий содержания административного истца, на которые он ссылался в административном исковом заявлении (недостаточное количество сантехнического оборудования, ненадлежащая вентиляция, отсутствие противопожарной сигнализации) суд первой инстанции отклонил, в связи с ретроспективным характером предъявляемых административных требований в отсутствие объективных данных о том, что указанные обстоятельства нарушали права административного истца в той мере, которая бы свидетельствовала о жестоком и бесчеловечном отношении, а равно влекла присуждение денежной компенсации.

Судебная коллегия, соглашаясь с приведенными выводами суда об отклонении административных требований, также учитывает, что Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, возлагая обязанность доказывания по соблюдению надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц на административных ответчиков (части 2 и 3 статьи 62 Кодекса), не освобождает лицо, обратившееся в суд от обязанности в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или лица, в интересах которого подано административное исковое заявление, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются) (статьи 62, 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административный истец, обращаясь с иском в суд, в нарушение названных законоположений, свои административные требования не конкретизировал, не привёл ссылок на конкретные обстоятельства, подлежащие судебной проверке, не указал какие права, свободы и законные интересы затронуты, не привел ссылок на доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, в том числе сведения об обращениях с жалобами, заявлениями по факту допущенных в отношении административного истца нарушений.

При проверке доводов иска по результатам истребования у административного ответчика доказательств, судом первой инстанции установлено, что документы – журналы учета пофамильной количественной проверки наличия осужденных, иные документы за периоды с 2007 по 2010 годы, в которых были отражены необходимые сведения, уничтожены, в связи с чем, при проверке обоснованности доводов иска установить место размещения осужденного в отрядах учреждения, и, как следствие, проверить сведения о соблюдении норм жилой площади, сантехнического оборудования по количеству осужденных, не представляется возможным.

Обращение в суд с иском по истечении значительного промежутка времени после событий, которые, по мнению административного истца, имели место, лишает административных ответчиков в силу того, что прошел значительный промежуток времени, объективной возможности представить суду доказательства в обоснование своих возражений.

Обратное, по убеждению судебной коллегии, приведет к возложению на административного ответчика неблагоприятных последствий невозможности представления сведений, подтверждающих соблюдение надлежащих условий содержания истца, в связи с уничтожением в установленном законом порядке соответствующих документов.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отклонены требования административного истца в указанной части. Оснований для иного вывода в приведенной части у судебной коллегии не имеется.

Между тем, суд первой инстанции, установив нарушение условий содержания административного истца, выразившиеся в необеспечении горячим водоснабжением (1 год 5 месяцев), которое повлекло для административного истца определенный уровень страданий, подлежащий компенсации в соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и, принимая во внимание значимость и характер допущенных нарушений, а равно объем нарушенного и подлежащего восстановлению права обоснованно определил компенсацию в размере 17 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с размером присужденной денежной компенсации, поскольку все критерии, установленные частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при определении размера, нижестоящим судом соблюдены.

При изложенных обстоятельствах, не подлежат удовлетворению доводы жалобы административных ответчиков о том, что размер присужденной денежной компенсации является завышенным и неразумным, так как определенный судом первой инстанции размер денежной компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восполнению нарушенных прав административного истца.

Позиция административных ответчиков относительно пропуска срока для подачи административного искового заявления в суд несостоятельна, поскольку основана на неверном толковании норм процессуального права, так как на момент подачи административного искового заявления административный истец находился в местах лишения, что ограничивало его возможности по защите нарушенных прав в суде.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалованном судебном акте, соответствуют обстоятельствам административного дела, установленным на основании надлежащей правовой оценки представленных в материалы дела доказательств, судом неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных актов, не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения.

Председательствующий –

Судьи -