Дело № 2а-1255/2023

УИД 50RS0020-01-2023-001149-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» марта 2023 года Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Замаховской А.В., при секретаре судебного заседания Лесной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НБК» начальнику Коломенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2 ФИО14, Коломенскому районному отделу судебных приставов ГУ ФССПР по Московской области, Главному управлению ФССП по Московской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу судебному приставу Коломенского отдела судебных приставов ГУФССП по Московской области ФИО2 ФИО13., ФИО10 районному отделу судебных приставов ГУ ФССП по Московской области, Главному управлению ФССП по Московской области о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО2 ГУ ФССП по Московской области ФИО2 ФИО15, в рамках исполнительного производства, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу №, по осуществлению надлежащего контроля за деятельностью сотрудников Коломенского РОСП, об обязанности старшего судебного пристава ФИО2 ФИО16. Коломенского РОСП вынести постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу № и направить его административному истцу.

Административные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. мировым судьей № судебного участка Коломенского судебного района Московской области вынесен исполнительный документ № о взыскании по кредитному договору с Кап Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ в Коломенский РОСП был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. в пользу ООО «НБК».

Исполнительный документ вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства адресатом получен согласно коду ШПИ – №

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин не исполнения обязанности в установленный законом срок вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства возлагается на судебного пристава-исполнителя.

На основании ч.17ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ни постановление о возбуждении исполнительного производства, ни постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступили.

ДД.ММ.ГГГГ начальнику Коломенского РОСП взыскателем направлена жалоба на действие судебного пристава-исполнителя по факту не возбуждения исполнительного производства. Жалоба получена адресатом согласно коду ШПИ – №, ответ не предоставлен.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем направлена жалоба на действие/бездействие начальника Коломенского РОСП в УФССП по Московской области. Жалоба получена адресатом согласно коду ШПИ – №, ответ не предоставлен.

Административный истец указывает в административном исковом заявлении, что начальником Коломенского РОСП ФИО17, не соблюден порядок возбуждения исполнительного производства, нарушены порядок и сроки рассмотрения направленного ходатайства, не осуществлен контроль за действиями приставов-исполнителей.

Ссылаясь на положения ст.121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч.1ст.218, 227, ст.360 КАС РФ, административный истец просит иск удовлетворить.

Административный истец извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежаще, явку представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики начальник отдела-старший судебный пристав ФИО2 ФИО18., Коломенский РОСП, ГУФССП по Московской области извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежаще, в судебное заседание не явились, о причине своей неявки суд не известили, об отложении разбирательства дела суд не просили.

Административным ответчиком старшим судебным приставом ФИО2 ФИО19. представлены письменные возражения на административное исковое заявление, в которых указал, что исполнительное производство по судебному приказу, выданного мировым судьей 84 судебного участка Коломенского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, судебным приставом-исполнителем ФИО3 О.В. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, которое направлено посредством электронного документооборота в личный кабинет Единого портала государственных услуг, данное сообщение доставлено и прочтено ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 21 мин.

Административный ответчик указывает, что в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями осуществлялись меры по исполнению исполнительного документа: направлены запросы в ФИО4, пенсионный фонд, МВД, ГИБДД, ОУМС, ФНС, Росреестр, к операторам связи, так как добровольно долг должником погашен не был.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в кредитных учреждениях АО «ФИО20 ФИО4».

ДД.ММ.ГГГГ г. исполнительное производство окончено – ст.46 «Об исполнительном производство», постановление об окончании и оригинал исполнительного документы возвращены взыскателю заказной почтой ШПИ №, остаток задолженности по основному долгу в рамках исполнительного производства №-ИП составляет <данные изъяты> руб.

Заинтересованное лицо ФИО9в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, о причине своей неявки суд не известил, об отложении разбирательства дела суд не просил.

На основании ст.150, ч.6ст.226 КАС РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц по материалам дела.

Исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее-орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи,- на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Коломенского РОСП ФИО21 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., должник ФИО9 в пользу ООО «НБК».

В материалах исполнительного производство имеется распечатка из системы электронного документооборота от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> об отправке постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя ООО «НБК», с указанием идентификатора получателя №. Извещение поступило адресату ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

После проведения исполнительных действий исполнительное производство окончено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3ч.1ст 46 «Об исполнительном производстве», которое направлено взыскателю ООО «НБК» заказной почтой ДД.ММ.ГГГГ, ШПИ: №. Из возражений старшего судебного пристава ФИО2 ФИО22 следует, что вместе и постановлением об окончании исполнительного производства направлен оригинал исполнительного документа.

Частью 8 ст.226 КАС РФ предусматривает при рассмотрении административного дела об оспаривании действий (бездействий) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет действия (бездействия) в части, которые оспариваются, и в отношении лица, которое является административным истцом.

Административным истцом оспаривается бездействие старшего судебного пристава Коломенского РОСП ФИО23 в части невозбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, выданному мировым судьей № судебного участка Коломенского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Материалами исполнительного производства подтверждается возбуждение исполнительного производства №-ИП постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которое направлено взыскателю ООО «НБК» ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и получено взыскателем ООО «НБК» ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по системе электронного документооборота, что подтверждается распечаткой.

Бездействие старшего судебного пристава Коломенского РОСП ФИО24. в этой части административных исковых требования не подтверждено в суде, поэтому в удовлетворении административного иска суд ООО «НБК» отказывает.

Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ и копия постановления направлена взыскателю в тот же день, то оснований считать незаконным бездействие старшего пристава ФИО2 ФИО25. по осуществлению надлежащего контроля за деятельностью сотрудников ФИО2, по мнению суда, не имеется.

Постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу, выданному мировым судьей № судебного участка Коломенского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вынесено ДД.ММ.ГГГГ и оснований в тому, чтобы обязать начальника Коломенского РОСП ФИО27 ФИО26. вынести данное постановление или постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, как и в обязанности направить данное постановление в адрес взыскателя ООО «НКБ», не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.8ст.226 КАС РФ, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия (бездействия) старшего судебного пристава Коломенского РОСП ФИО28 не подтверждены материалами исполнительного производства, поэтому в этой части административный иск не подлежит удовлетворению.

Бездействие при исполнении судебным приставом своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение конкретных действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлена административному истцу в то же день – ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для обязания старшего судебного пристава Коломенского РОСП ФИО29. совершить эти действия, которые уже совершены, не имеется и в этой части административный иск не подлежит удовлетворению.

Бездействие при исполнении судебным приставом своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Оспариваемыми действиями (бездействием) административных ответчиков права истца не нарушались, препятствия к осуществлению прав и свобод не создавались, какая-либо обязанность на него не возлагалась, гарантированные Конституцией Российской Федерацией, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" права и свободы административного истца обжалуемыми действиями (бездействием) также не нарушались.

Согласно части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием удовлетворения административного иска, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств.

При таких обстоятельствах, и с учетом того, что действия административных ответчиков законны, незаконного бездействия не допущено, настоящий административный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве", суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «НБК» к старшему судебному приставу Коломенского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2 ФИО30 Коломенскому районному отделу судебных приставов ГУ ФССП по Московской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава Коломенского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО2 ФИО31., выразившееся в невозбуждении исполнительного производства по исполнительному документу №, в неосуществлении надлежащего контроля за деятельностью сотрудников ФИО2, в обязанности начальника Коломенского РОСП ФИО33 ФИО32. вынести постановление о возбуждении исполнительного производства или постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу « № и обязанности направить в адрес ООО «НКБ» (<адрес>), <адрес> постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбужден6ии исполнительного производства – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2023 года.

Судья /подпись/ А.В. Замаховская

Копия верна

Судья А.В. Замаховская