УИД 52RS0001-02-2023-000594-33
Дело № 2-3082/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 ноября 2023 года г.Н.Новгород
Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Исламовой А.А., при секретаре судебного заседания Цаплиной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Группа страховых компаний «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1
УСТАНОВИЛ:
АО «Группа страховых компаний «Югория» обратилось в суд с указанным заявлением. В обоснование заявленных требований указано, что 11.08.2022 между [ФИО 2] и АО «ГСК «Югория» заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №[Номер]. [ДД.ММ.ГГГГ] в АО «ГСК «Югория» поступило заявление ФИО1 о повреждении ТС [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] в результате ДТП, произошедшего 04.09.2022 с участием ТС [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 2] Одновременно с заявлением были представлены документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. [ДД.ММ.ГГГГ] оформлено направление на независимую экспертизу в ООО «МЭТЦ «МЭТР», проведен осмотр, составлен акт осмотра с фотоматериалами. [ДД.ММ.ГГГГ] страховщиком подготовлено направлении на ремонт на СТОА. [ДД.ММ.ГГГГ] в адрес страховщика поступила информация от станций о невозможности проведения ремонта. [ДД.ММ.ГГГГ] страховщиком подготовлен страховой акт на сумму 166.400,00 руб., в соответствии с платежным поручением от 23.09.2022произведена выплата. [ДД.ММ.ГГГГ] поступила телеграмма, [ДД.ММ.ГГГГ] оформлено направление на независимую экспертизу в ООО «МЭТЦ «МЭТР». [ДД.ММ.ГГГГ] составлен акт осмотра с фотоматериалами. ТС к осмотру не предоставлено. [ДД.ММ.ГГГГ] от заявителя поступила претензия о доплате страхового возмещения, расходов. [ДД.ММ.ГГГГ] подготовлено заключение специалиста ООО «МЭТЦ «МЭТР», [ДД.ММ.ГГГГ] страховщиком подготовлен страховой акт на сумму доплаты 64.800 руб., в соответствии с платежным поручением от [ДД.ММ.ГГГГ] произведена выплата. [ДД.ММ.ГГГГ] подготовлен ответ на заявление. [ДД.ММ.ГГГГ] в адрес АО «ГСК «Югория» от службы финансового уполномоченного поступило уведомление о принятии обращения к рассмотрению и направлении копии принятого к рассмотрению обращения. 27.12.2022 финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований ФИО1 С вынесенным решением финансового уполномоченного АО «ГСК «Югория» не согласно.
Просит суд: отменить решение Финансового уполномоченного №У-22-140404/5010-008 от 27.12.2022 о частичном удовлетворении требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения. Принять по делу новое решение, которым в требованиях отказать; распределить судебные расходы, понесенные АО «ГСК «Югория» в ходе судебного разбирательства.
Представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности ([ ... ]) в судебном заседании просил в удовлетворении заявления АО «Группа страховых компаний «Югория» отказано. Считает, что финансовым уполномоченным принято правильное решение по неправильным мотивам. В одностороннем порядке страховая не могла изменять способ возмещения, поэтому размер выплаты должен определяться как стоимость ремонта без учета износа. Сумма взысканная решением финансового уполномоченного не превышает стоимость восстановительного ремонта без учета износа, поэтому решение не подлежит отмене. По вопросу взыскания недоплаченного страхового возмещения потребителем предъявлен иск в Нижегородский районный суд, производство по делу приостановлено до рассмотрения настоящего дела.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии с п..2.1 ст. 113 ГПК РФ, Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Суд считает, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию, и считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном но правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовыми уполномоченными.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 (вопрос № 5), В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.
В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.09.2022, вследствие действий [ФИО 2], управлявшего транспортным средством [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], были причинены повреждения принадлежащему ФИО1. транспортному средству [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер].
Гражданская ответственность [ФИО 2] на момент ДТП застрахована в АО «Группа страховых компаний «Югория» по договору ОСАГО серии [Номер].
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Аско-Страхование», у которого приказом Банка России от [ДД.ММ.ГГГГ] отозваны лицензии на осуществление страхования..
[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратился в АО «Группа страховых компаний «Югория» с заявлением о страховой возмещении по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.
[ДД.ММ.ГГГГ] АО «Группа страховых компаний «Югория» организовано проведение в ООО «МЭТР» осмотра транспортного средства ФИО1, о чем составлен акт осмотра
Согласно экспертному заключению ООО «МЭТР» от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 320.500 руб., с учетом износа – 166.400 руб.
[ДД.ММ.ГГГГ] АО «Группа страховых компаний «Югория» подготовила ФИО1 направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилем.
[ДД.ММ.ГГГГ] и [ДД.ММ.ГГГГ] страховой компанией получены отказы СТОА ООО «Авто-М», ООО «Инкар», ИП [ФИО 3] в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 по причине длительной поставки запасных частей.
[ДД.ММ.ГГГГ] страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение в сумме 166.400 руб.
[ДД.ММ.ГГГГ] страховой компанией получена от ФИО1 телеграмма об организации осмотра транспортного средства, назначенного на [ДД.ММ.ГГГГ] в 12:00.
[ДД.ММ.ГГГГ] экспертами ООО «МЭТР» составлен акт осмотр о непредоставлении транспортного средства в установленную дату и время на осмотр.
[ДД.ММ.ГГГГ] АО «Группа страховых компаний «Югория» от представителя ФИО1 получена претензия с требованиями осуществить доплату страхового возмещения в сумме 233.600 руб., возместить расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 6.500 руб. и расходы по отправке телеграммы в сумме 333 руб. В обоснование требований к претензии приложено заключение эксперта ИП [ФИО 1] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер].
[ДД.ММ.ГГГГ] по поручению АО «Группа страховых компаний «Югория» ООО «МЭТР» подготовлено заключение специалиста [Номер] проведена проверка предоставленного ФИО3 экспертного заключения на предмет его соответствия требования Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, согласно выводам которого заключение эксперта ИП ФИО4 выполнено с нарушениями Единой методики, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 231.200 руб.
АО «Группа страховых компаний «Югория» письмом от [ДД.ММ.ГГГГ] уведомила ФИО1 о принятом решение осуществить доплату страхового возмещения в сумме 64.800 руб.
[ДД.ММ.ГГГГ] страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение в сумме 64.800 руб.
Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 27.12.2022 №У-22-14044/5010-008 требования ФИО1 к АО «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании доплаты страховог возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов за проведение независимой экспертизы, расходов по отправке телеграммы удовлетворены частично. С АО «Группа страховых компаний «Югория» взыскано в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 42.100 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований – отказано ([ ... ]
Не согласившись с принятым решением АО «Группа страховых компаний «Югория» обратилось с настоящим заявлением в суд.
Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ. в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.
Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая Методика) и действовала на момент возникновения рассматриваемого ДТП – 26.08.2021.
В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 58) по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.
Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-Ф3) Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в экспертной организации ООО «Калужское экспертное бюро».
Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от [ДД.ММ.ГГГГ] № У-22-140404/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 528.400 руб., с учетом износа – 273.300 руб..
По ходатайству представителя заявителя определением суда от 07.03.2023г. назначена судебная экспертиза в ООО «ЭПЦ Вектор».
Согласно заключению эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО «ЭПЦ Вектор» ([ ... ]), установлен перечень повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 04.09.2022 с участием транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 2].
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], получившего повреждения в ДТП 04.09.2022 по состоянию на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 года № 755-П, по справочникам РСА, с учетом ответа на первый вопрос составляет (округленно): 366.200 руб. – без учета износа; 207.900 – с учетом износа.
Рыночная доаварийная стоимость транспортного средства [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] составляет 1.143.600 руб., стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную, следовательно конструктивная гибель КТС не произошла, условия для расчета годных остатков отсутствуют.
Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
Сторонами не представлено возражений против экспертного заключения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО «ЭПЦ Вектор».
Проанализировав заключение судебной экспертизы [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО «ЭПЦ Вектор», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требования ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.
При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.
В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, результатов осмотра, подтверждают их фототаблицей.
Эксперт в своем заключении провел подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, составил и описал механизм произошедшего ДТП.
Экспертом определен перечень повреждений транспортного средства потерпевшего, которые имеют причинно-следственную связь с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.
Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.
Эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.
Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты сторонами, и оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу.
При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.
Учитывая изложенное, суд принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.
Доказательств недостоверности выводов судебной экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представлено.
Доказательств опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, размер страхового возмещения по которому определяется судом на основании заключения судебной экспертизы.
Определяя размер подлежащего выплате страхового возмещения, рассматривая доводы представителя ФИО1 о том, что сумма страховой выплаты должна определяться как стоимость восстановительного ремонта без учета износа, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Указанный перечень не содержат такого основания как отказ станции технического обслуживания в проведении восстановительного ремонта по причине отсутствия у поставщиков необходимых для выполнения ремонта материалов/запасных частей.
В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Из материалов дела следует, что истец, заполняя бланк заявления о страховом возмещении, просил об организации и оплате ремонта поврежденного транспортного средства.
При этом, доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и заключения между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме ответчиком не представлено.
Сразу после поступления на счет денежных средств от страховой компании истец обратился к страховщику с претензией и выразил несогласие с такой формой страхового возмещения.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае страховой компанией без наличия на то законных оснований был произвольно изменен способ страхового возмещения, в связи с чем, истец в соответствии с требованиями закона имеет право на получение от страховщика страхового возмещения в размере, определенном без учета износа заменяемых запчастей.
Таким образом, размер страхового возмещения подлежащего выплате страховщиком потерпевшему составляет 366.200 руб.
Размер страхового возмещения определен финансовым уполномоченным в сумме 273.300 руб.
Предъявляя требование об отмене решения финансового уполномоченного, заявитель АО «Группа страховых компаний «Югория» указывает на несогласие со взысканием решением финансового уполномоченного доплаты страхового возмещения, считает, что исполнили обязательства по договору ОСАГО, выплатив потерпевшему страховое возмещение в полном объеме.
При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявления АО «Группа страховых компаний «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, по заявленным страховой компанией доводам.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку суд отказывает в удовлетворении заявленных АО «Группа страховых компаний «Югория» требований, соответственно не подлежат распределению судебные расходы, понесенные АО «Группа страховых компаний «Югория» в ходе судебного разбирательства.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате … экспертам.
На основании п. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ: «В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».
Установлено, что судом, по ходатайству АО «Группа страховых компаний «Югория» была назначена судебная экспертиза, стоимость которой в размере 43.000 рублей не была оплачена, что подтверждается заявлением о возмещении расходов и счетом на оплату ([ ... ]
Указанные расходы в размере 43.000 рублей подлежат взысканию с АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу экспертного учреждения ООО «ЭПЦ Вектор».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований АО «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН: [Номер], ОГРН: [Номер]) об отмене решения финансового уполномоченного от 27.12.2022 №У-22-140404/5010-008 о частичном удовлетворении требований потребителя ФИО1 о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении требования о распределении судебные расходы, понесенных АО «Группа страховых компаний «Югория» в ходе судебного разбирательства – отказать.
Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ООО «ЭПЦ Вектор» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 43.000 (сорок три тысячи) рублей 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.А. Исламова