Судья: Третьякова Ж.В. дело № 2-2087/2022
Докладчик: Мащенко Е.В. дело № 33-8977/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Белик Н.В.
судей Мащенко Е.В., Рыбаковой Т.Г.
при секретаре Лымаренко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 29 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 14 декабря 2022 г., по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения представителя САО «ВСК» ФИО2, представителя истца ФИО1- ФИО3, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, указав в обоснование своих требований следующее.
25.02.2021г. произошло ДТП с участием автомобиля «Исудзу Эльф» под управлением водителя МАМ и автомобиля «Мазда МПВ» под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.
Виновным в ДТП явился водитель МАМ
На момент ДТП ответственность обоих владельцев транспортных средств была застрахована.
22.04.2021г. истец обратился в САО «ВСК» по прямому возмещению ущерба, предоставил все необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра. Однако в установленные законом сроки ответчик страховую выплату не произвел, в связи с чем, истец повторно 02.06.2021г. обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако получил отказ.
07.07.2021г. истец обратился к Финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения и неустойки.
10.08.2021г. решением финансового уполномоченного частично удовлетворены требования истца, с ответчика взыскана страховая выплата в сумме 287 400 руб.
Решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено 06.09.2021г.
Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, так ка полагает, что страховая выплата занижена.
Поэтому истец просил с учетом уточнения (т.1 л.д.235) взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 77 100 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 330 510 руб., расходы по проведению. Независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., моральный вред в сумме 20 000руб., а также штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:
«Иск ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 77 100 руб., неустойку в сумме 330 510 руб., штраф в сумме 38 550 руб., моральный вред в сумме 5 000 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 10 000 руб., всего 461 160 руб. Считать исполненным САО «ВСК» решение в части суммы 90 446 руб., окончательно взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 370 714 руб.
В остальной части иска ФИО1 отказать.
Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 576,10 руб.».
С таким решением суда не согласно САО «ВСК» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указано, что отсутствовали основания для взыскания неустойки. Суд не учел нормы материального права, согласно которым ответчик освобождается от уплаты финансовой санкции, если исполнит обязательство в сроки и в порядке, установленные законом. Ответчиком представлены доказательства того, что страховое возмещение выплачено в полном объеме, в установленные законом сроки и порядке.
Судом не исполнена обязанность по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.
По мнению автора жалобы, судом нарушены нормы материального права при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг экспертизы и рецензии, так как это личное волеизъявление потерпевшего не связанно с исполнением договорных отношений и не могут данные убытки быть возложены на ВСК. Расходы на экспертизу не могут быть признаны необходимыми и разумными. Размер расходов на оплату экспертизы необоснованно завышен.
В судебном заседании представитель САО «ВСК» ФИО2, поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель истца ФИО1- ФИО3, возражал против доводов апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.02.2021г. по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Исудзу Эльф» госномер № под управлением водителя МАМ и автомобиля «Мазда МПВ» госномер № под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в ДТП явился водитель МАМ, который управлял автомобилем «Исудзу Эльф», водитель МАМ является виновным в данном ДТП, так как не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественном правом движения.
На момент ДТП ответственность обоих владельцев транспортных средств была застрахована.
22.04.2021г. истец обратился в САО «ВСК» по прямому возмещению ущерба, предоставил все необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра.
26.04.2021г. САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства истца и составлен акт осмотра №.
06.05.2021г. САО «ВСК» отказала ФИО1 в выплате страхового возмещения.
02.06.2021г. истец повторно обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако получил отказ.
07.07.2021г. истец обратился к Финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения и неустойки.
10.08.2021г. решением финансового уполномоченного частично удовлетворены требования истца, с ответчика взыскана страховая выплата в сумме 287 400 руб.
Решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено 06.09.2021г.
На основании определения суда от 14.07.2022г. и 07.10.2022г. назначена повторная судебная экспертиза для определения рыночной стоимости транспортного средства «Мазда МПВ» на дату ДТП – 25.02.2021г. и определении стоимости годных остатков.
Как следует из заключения эксперта ООО «Эксперт-оценка № от 11.10.2022г., рыночная стоимость транспортного средства «Мазда МПВ» госномер № на дату ДТП – 25.02.2021г., составляет 458 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства «Мазда МПВ» госномер № на дату ДТП – 25.02.2021г. составляет 93 500 руб.
Разрешая спор и постанавливая по делу решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 931, 1064, 15 ГК РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исследовав обстоятельства дела и оценив представление доказательства, установив, что рассматриваемое ДТП является страховым случаем, сумма страхового возмещения составила 364 500 руб. (рыночная стоимость № руб. - стоимость годных остатков 93 500 руб.), учитывая выплаченное страховое возмещение в размере 287 400 руб., определил сумму недоплаченного страхового возмещения, подлежащую взысканию с ответчика 77 100 руб., принимая во внимания, что страховая выплата должна была быть произведена 14.05.2021г., при этом выплата произведена по решению финансового уполномоченного только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойку за период с 15.05.2021г. по 06.09.2021г. в сумме 330 510 руб. (287 000 х 1% х 115 дней).
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Разрешая требования о взыскании морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истца, учитывая, что для компенсации морального вреда достаточно самого факта нарушения прав потребителя, пришел к выводу о взыскании компенсации истцу морального ущерба в сумме 5 000 руб.
Руководствуясь п. 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, суд пришел к выводу о взыскании штрафа в сумме 38 550 руб.
Оснований для снижения размера неустойки, штрафа и применения ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.
В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Вместе с тем, одного только исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного было недостаточно, ответчику надлежало также выполнить свою обязанность по осуществлению страхового возмещения в законном размере и в установленный Законом Об ОСАГО срок. Между тем, судом установлен факт нарушения им обязательств по договору ОСАГО, осуществления страховой выплаты с нарушением 20-дневного срока, определенного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем судом обоснованно начислена неустойка.
Довод жалобы о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а также о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки до разумных пределов, отклоняется.
Как верно отмечено судом первой инстанций, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности начисленной неустойки, ответчиком не установлено, поскольку ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции каких-либо доказательств несоразмерности определенного судом размера неустойки ответчик не представил.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности заявленной ко взысканию сумм штрафных санкции размерам действительного ущерба, сами по себе не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, принимая во внимание то, что размер неустойки определен на основании закона.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату независимой экспертизы и рецензии, поскольку субъективная оценка разумности оплаты указанных услуг не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, а факт несения данных расходов подтвержден документально. Так разрешая данные требования истца, суд, руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, квалифицировал понесенные истцом расходы по оплате производства досудебной экспертизы как судебные расходы, понесенные для сбора и представления доказательств в подтверждение предъявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи