КОПИЯ:
Дело № 2-2496/2022
УИД 74RS0002-01-2022-000638-11
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Челябинск 04 июля 2022 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего судьи Лисицына Д.А.,
при секретаре Емельяновой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС России по Центральному району г. Челябинска к ООО СК «Южная Корона», ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ИФНС России по Центральному району города Челябинска к ФИО1, ООО СК «Южная корона» о признании договора купли-продажи автомобиля Фольксваген Туарег гос. номер <***> недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности ООО СК «Южная корона» на автомобиль. В обоснование иска указано, что сделка, по мнению истца, является мнимой, совершена с целью сокрытия имущества ООО СК «Южная корона» от обращения на него взыскания.
Представитель истца ФИО2 в ходе судебного заседания на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчиков ФИО3 против удовлетворения иска возражала.
Третье лицо ФИО4, ответчик ФИО1 при надлежащем извещении в суд не явились.
Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца ввиду следующего.
Судом установлено, что ООО СК «Южная Корона» состоит на учете в ИФНС России по Центральному району города Челябинска.
ФИО4 и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ являются учредителями ООО СК «Южная Корона» с долей участия в уставном капитале организации по 50% у каждого.
Директором ООО СК «Южная Корона» является ФИО4
ИФНС по Центральному району города Челябинска на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № проведена выездная налоговая проверка ООО СК «Южная Корона» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проверки составлен акт налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором отражены выявленные инспекцией нарушения налогового законодательства, акт проверки вручен представителю ДД.ММ.ГГГГ.
29 июля 2021 года состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика. По результатам, в отношении ООО СК «Южная Корона» вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ
По результатам выездной налоговой проверки начислено 170 257 000 руб. 00 коп. (основной долг – 115 704 000 руб. 00 коп., пени – 46 727 000 руб. 00 коп., штраф в размере 7 826 000 руб. 00 коп.), в законную силу решение вступило 08 ноября 2021 года.
Также установлено, что в период проведения выездной проверки руководителем ООО СК «Южная Корона» в лице руководителя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ совершена сделка по отчуждению имущества организации, а именно Фольксваген Туарег гос. номер <***>, 2018 года выпуска по цене 4 002 000 руб. (в том числе НДС 667 000 руб.). Покупателем автомобиля является ФИО1 который поставил автомобиль на учет в ГИБДД на свое имя ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ является ничтожной мнимая сделка - сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Исходя из смысла приведенной правовой нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу ст. 454 ГК РФ влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем денежной суммы за эту вещь. Более того, поскольку фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон отсутствует цели достигнуть заявленного ими результата, то установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Поэтому для обоснования мнимости сделки заинтересованному лицу (истцу) необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору (сделке) купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Указанная сделка не может быть признана мнимой, если она направлена на переход титула собственника и такой переход состоялся в установленном порядке.
Судом установлено, что между сторонами оспариваемого истцом договора достигнуто соглашение, что оплата за автомобиль будет произведена посредствам взаимного зачета, а именно, путем зачета требований ФИО1 к ООО СК «Южная Корона» как участника и учредителя общества в части выплаты дивидендов. Указанное соглашение оформлено соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ
Представителем ответчиков представлена выписка по счету ООО СК «Южная Корона» из которой следует, что суммарный размер дивидендов, полученных ФИО4 на основании протокола собрания участников общества № от ДД.ММ.ГГГГ за период с мая по сентябрь 2019 года составил 5 133 000 руб., в то время, как размер полученных ФИО1 дивидендов за аналогичный период равен 1 131 000 руб., что на 4 00 200 руб. меньше чем у ФИО4 Разница в выплаченных участникам общества дивидендов соответствует стоимости спорного автомобиля.
Сведений о том, что действия по выплате участникам общества дивидендов оспаривается налоговым органом суду не представлено.
Также ответчиками представлены письменные доказательства, которые указывают на то, что после приобретения автомобиля ФИО1 нес расходы на его содержание, приобретал запасные части для автомобиля, на что указывает заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 427 руб. 20 коп., Также ФИО1 нес расходы по страхованию ответственности владельца спорного автомобиля по ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, страховал автомобиль по КАСКО на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-50).
Указанные обстоятельства, по убеждению суда, опровергают доводы истца о мнимости сделки, так как свидетельствуют о том, что автомобиль в действительности был передан покупателю, находится у него во владении и пользовании. Также суд обращает внимание на то, что правом пользования автомобилем наделена и супруга ответчика ФИО5, которая вписана в полис ОСАГО. При этом последняя не является ни участником, ни учредителем, ни руководителем ООО СК «Южная Корона». По мнению суда, указанное свидетельствует о том, что автомобиль используется ФИО1 для личных и семейных нужд, не связанных с деятельностью ООО СК «Южная Корона».
Установлено, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от составлен в требуемой форме, подписан сторонами, отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода договорам, условия договора сторонами исполнены, автомобиль передан продавцом покупателю, расчеты между сторонами во исполнение сделки произведены, автомобиль находится во владении и пользовании покупателя, который в соответствии со ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания автомобиля.
В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки мнимой.
Доводы истца о том, что оспариваемый договор был заключен сторонами с целью сокрытия имущества ООО СК «Южная Корона» от взыскания по обязательствам общества судом отклоняется, поскольку решение о привлечении ООО СК «Южная Корона» к налоговой ответственности состоялось уже после продажи автомобиля, а именно 29 июля 2021 года.
При указанных обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца как в части признания договора недействительным, так и в части применения последствий недействительности сделки.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ИФНС России по Центральному району г. Челябинска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Центрального районного
суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын
Секретарь: К.А. Емельянова
Решение вступило в законную силу
Судья Центрального районного
суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын
Секретарь:
Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2022 года.