Решение по делу № 2-452/2025 от 26.02.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.02.2025 с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Акинцева В.А.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2,

при секретаре Волгушевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-452/2025 по иску прокурора Лев-Толстовского района Липецкой области в интересах ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В Красноярский районный суд Самарской области обратился в порядке ст.45 ГПК РФ прокурор Лев-Толстовского района Липецкой области в интересах ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 321 000 рублей.

В обоснование заявленных требований, указав следующие обстоятельства.

Прокуратурой Лев-Толстовского района по заявлению ФИО3 проведена проверка. Входе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13:00 по 14:00 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, завладел денежными средствами ФИО3 в размере 257 000 рублей, которые последняя перевела на банковские счета, чем причинило последней ущерб на вышеуказанную сумму, являющийся крупным материальным ущербом.

По данному факту СО ОМВД России «Данковский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. ФИО3 постановлением следователя СО ОМВД России «Данковский» от ДД.ММ.ГГГГ признана потерпевшей по данному уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Вместе с тем в результате следственных действий установлен владелец банковского счета, открытого в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), на который ФИО3 переводила денежные средства. А именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дважды осуществила перевод денежных средств на счет № в размере 125 000 рублей и 196 000 рублей, что подтверждается чеками о переводах, а также выпиской о движение денежных средств по счету.

Счет №, открытый в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), принадлежит ответчику по делу ФИО1

ФИО3 с ФИО1 не знакома, в договорных отношениях не состояла, денежных обязательств перед ФИО1 не имеет.

ФИО3 самостоятельно защитить свои права и законные интересы не может по состоянию здоровья, возрасту.

В связи с чем, Прокурор Лев-Толстовского района Липецкой области на основании ч.1 ст.45 ГПК РФ обратился в защиту прав ФИО3 с вышеуказанными требованиями.

Прокурор Лев-Толстовского района Липецкой области в судебное заседание не явился, согласно текста искового заявления просил рассмотреть дело без его участия.

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований. Также пояснили, что банковская карта была получена ответчиком в КБ «Ренессанс кредит», однако в последствии карта была утеряна, но не была заблокирована. Поскольку денежные средства на карте отсутствовали и ответчик ею не пользовался, он не сразу заметил пропажу карточки. Доступ к банковскому счету он вместе с карточкой не утратил.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что следует удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено из выписки о движение денежных средств по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дважды осуществила перевод денежных средств на счет № в размере 125000 рублей и 196000 рублей, что также подтверждается чеками о переводах.

Из предоставленной КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) информации также установлено, что счет №, открытый в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), принадлежит ответчику по делу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес>. Клиенту подключена услуга дистанционного банковского обслуживания «Мобильный банк» и «Интернет банк» с привязкой к номеру телефона №.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Указанная статья ГК РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из указанных нормы в их системном толковании следует, что на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Также судом установлено и не отрицалось стороной ответчика, что ФИО3 с ФИО1 не знакома, в договорных отношениях не состояла, денежных обязательств перед ФИО1 не имеет, в связи с чем у ФИО1 отсутствовали правовые основания для поступления денежных средств от ФИО3

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Кроме того, права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка (п. 4 ст. 845 ГК РФ). При этом банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков (п. 1.27 Положения Банка России от 29.06.2021г. № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств»).

Следовательно, с момента зачисления на счет получателя (корреспондентский счет банка получателя) денежных средств такие средства считаются принадлежащими получателю, который является единственным лицом, которое может ими распоряжаться.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ). Следовательно, с момента зачисления денежных средств на счет ответчика, только ответчик имел право распоряжаться денежными средствами, находящимися на его счетах. Отсутствие действий ответчика направленных на возврат перечисленных денежных средств (отсутствие распоряжений банку на возврат ошибочно перечисленных денежных средств) свидетельствует о неосновательном обогащении.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Таким образом, на основании вышеизложенного у ответчика ФИО1 отсутствовали какие-либо законные основания для получения от истца денежных средств в силу договора или иного обязательства, соответственно требования прокурора, предъявленные в защиту прав ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Получение вопреки воли истца, полученные ответчиком денежные средства в размере 321 000 рублей, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу, оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не установлено, поскольку денежные средства были перечислены не по воли истца, что подтверждается возбуждением уголовного дела.

Суд, удовлетворяя требования прокурора, принимает во внимание, что сторона ответчика не воспользовалась своим правом предоставить доказательства опровергающие доводы истца, в связи с чем, суд вынужден рассматривать настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Лев-Толстовского района Липецкой области в интересах ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес> С/о, паспорт № выдан ГУ МВД России по С/о, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженки <адрес>, ИНН №, неосновательное обогащение в размере 321000 (триста двадцать одной тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес> С/о, паспорт № выдан ГУ МВД России по С/о, в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 10525 (девять тысяч пятьсот двадцать пять) рублей

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлению 27.02.2025.

Судья В.А. Акинцев