25RS0006-01-2022-001071-16
№ 2-532/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Арсеньев 18 октября 2022 года
Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Пилипенко Б.Л.,
при секретаре судебного заседания Игнатенко М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к Н о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд к ответчику Н с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, находившегося под управлением ответчика и автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер №, которому были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была зарегистрирована в ООО «СК «Согласие» и истец выплатил потерпевшей стороне страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, однако в установленный срок ответчик не предоставил истцу транспортное средство на осмотр в соответствии со статьей 14 Закона «Об ОСАГО». Поэтому просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и возместить судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
В судебное заседание ответчик Н уведомленный надлежащим образом не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в своё отсутствие. Представил суду письменные возражения на иск, согласно которых не согласен с исковыми требованиями, поскольку не смог предоставить истцу на осмотр автомобиль в установленный день, поскольку двигатель автомобиля был не исправен, о чем он заранее уведомил истца с указанием места нахождения автомобиля, где истец может произвести его осмотр. Кроме того, истец указывает, что он управлял в момент ДТП автомашиной <данные изъяты> гос. номер №, однако он управлял автомашиной марки «<данные изъяты> гос.номер №. Поэтому просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Суд, изучив материалы дела, возражения ответчика, считает, что исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого столкнулись автомобиль «<данные изъяты>», гос. номер №, под управлением К. и «<данные изъяты>» гос.номер №. под управлением Н
Виновником данного ДТП признан Н., происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.
Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «СК «Согласие».
К. обратился в свою страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ года страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Далее АО «СОГАЗ» обратилось с требованием о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП к истцу и ДД.ММ.ГГГГ истец возместил АО «СОГАЗ» убытки, причиненные вследствие страхового случая.
АО «СК «Согласие» реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определения ущерба, направило в адрес ответчика уведомление о необходимости представления на осмотр транспортное средство.
Так как транспортное средство представлено не было, истец обратился в суд с настоящим иском.
По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.
Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25 мая 2017 года N 1059-О, от 25 мая 2017 года N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.
По аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признание судом уважительными причин не предоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.
Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Как следует из заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, направленного им в адрес истца и имеющегося в материалах дела о ДТП, автомашина «<данные изъяты>» гос.номер № не могла быть представлена истцу на осмотр в связи с тем, что транспортное средство не могло передвигаться своим ходом, поэтому ответчик ходатайствовал о проведении осмотра транспортного средства по месту нахождения автомашины. (л.д. 32.). Следовательно, ответчик не уклонился от предоставления транспортного средства на осмотр истцу.
Суд при разрешении спора исходит из того, что непредставление ответчиком транспортного средства на осмотр не лишило страховщика возможности установить наличие страхового случая, определить размер ущерба и произвести выплату страхового возмещения 25.01.2022 г.
Каких-либо доказательств нарушения прав страховщика как основания регрессной ответственности вследствие непредставления ему автомобиля для осмотра в материалах дела не имеется. Наоборот, истец, заранее уведомленный о неисправности транспортного средства, каких-либо попыток осмотреть транспортное средство по месту его нахождения не предпринял.
Таким образом, принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наступление для страховой компании негативных последствий ввиду не предоставления виновником дорожно-транспортного происшествия автомобиля на осмотр по требованию истца, а также то, что наличие заявленного события не вызвало у ООО «СК «Согласие» сомнений при обращении страховщика с заявлением о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных на основании подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.
Кроме того, в исковом заявлении ООО «СК «Согласие» указывает, что ответчиком был причинен ущерб автомобилю потерпевшего при управлении автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, тогда как согласно извещения о ДТП, ответчик управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» гос.номер № и согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхование распространяется на страховые случае транспортного средства <данные изъяты>» гос.номер №.
На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение суда изготовлено 21.10.2022 года.
Судья Б.Л. Пилипенко