Решение по делу № 2-75/2025 от 15.04.2025 - о взыскании компенсации морального вреда, причиненного насильственными действиями, содержащими состав административного правонарушения.

Дело №2-75/2025

УИД 13RS0022-01-2025-000083-55

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

рп. Торбеево 15 апреля 2025 г.

Торбеевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Евстифеевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Рябовой Е.В.,

с участием в деле:

истца ФИО7, ее представителя адвоката Толмачева С.В., действующего на основании ордера №127 от 31 марта 2025 г.,

ответчика ФИО8, его представителя адвоката Виканова А.М., действующего на основании ордера №34 от 31 марта 2025 г.,

помощника прокурора Торбеевского района Республики Мордовия Борисова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного насильственными действиями, содержащими состав административного правонарушения,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного насильственными действиями, содержащими состав административного правонарушения.

В обоснование иска указывает на то, что 11 июля 2024 г. примерно в 06 часов 30 минут ФИО8, находясь позади дома <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений нанес ей побои, а именно: схватил за лицо и начал бить руками по лицу и голове, затем засунул пальцы в рот и начал тянуть за щеку, причинив телесные повреждения в виде ссадины наружной поверхности правой щеки и подбородка справа, ссадины слизистой поверхности левой щеки, не повлекшие вреда здоровью. Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 20 февраля 2025 г. ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. В результате противоправных действий ФИО8 ей причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях от причиненной боли, нравственных страданий от душевных мук из-за пережитого унижения, связанного с беспричинным ее избиением, от обиды за несправедливость. После случившегося она потеряла нормальный сон, просыпается от воспоминаний привкуса грязных пальцев ФИО8 во рту. Опасается выходить из дома, поскольку боится своего соседа ФИО8, который добровольно мер для заглаживания вины не предпринял.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО8 в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного насильственными действиями, содержащими состав административного правонарушения в размере 200 000 рублей и уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

В судебном заседании истец ФИО7 исковое заявление поддержала, по основаниям в нем изложенным. Дополнительно пояснила, что 11 июля 2024 г. ФИО8 беспричинно набросился на нее из-за того, что у него убежали овцы. Выражался грубой нецензурной бранью в ее адрес, подбежал к ней, толкнул рукояткой косы в бок, отчего она упала на землю, после чего размахивал над ней косой, которая до сих пор стоит у нее перед глазами. После этого он ударил ее несколько раз кулаком по голове, где у нее ранее была проведена операция, засунул свои пальцы ей в рот и стал оттягивать щеки. При этом она испытывала сильную боль и страх. Потом к ней на помощь пришел ее супруг ФИО1, который схватил рукоятку косы и удерживал ее. ФИО8 при этом ударил ее супруга в пах, также причинив ему физическую боль. В связи со случившемся, она потеряла сон, у нее ухудшилось состояние здоровья, часто повышается давление, она постоянно испытывает головные боли, страх и переживания.

Представитель истца адвокат Толмачев С.В. исковые требования своего доверителя поддержал по основаниям, изложенным в иске. Указал, что заявленная ко взысканию сумма морального вреда в размере 200 000 рублей, по его мнению, является обоснованной и разумной, соответствующей обстоятельствам дела.

Представитель ответчика ФИО8 адвокат Виканов А.М. исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что вину в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, его доверитель не признает, побои ФИО7 он не наносил, напротив, это ФИО1 причинил ему телесные повреждения, в связи с чем в отношении него вынесен приговор по статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Версия о противоправном поведении ФИО8 в этом конфликте появилась после вынесения приговора, тогда как судом этот вопрос не рассматривался, судебный акт был принят в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Пояснения истца являются лживыми и голословными. Обратил внимание на то, что конфликт между Т-выми и ФИО9 длится на протяжении всей жизни. Также указал на заинтересованность допрошенных в судебном заседании свидетелей, ввиду нахождения в родственных отношениях с истцом. Утверждал, что истец уже получила сатисфакцию в виде ударов, нанесенных ФИО8 супругом ФИО7, в связи с чем требование о компенсации морального вреда в данном случае излишнее. Относительно плохого самочувствия истца пояснил, что у ФИО7 все заболевания, о наличии которых она заявляет в судебном заседании, были диагностированы еще в 2021 году.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известил, ходатайств об отложении не заявлено.

Учитывая, что согласно статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося лица, поскольку его неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Свидетели ФИО2, ФИО3 (дочери истца) суду показали, что очевидцами конфликта, имевшего место 11.07.2024 около дома родителей, не были, все происходящее им известно со слов родителей, однако нахождение последних после случившегося конфликта в подавленном состоянии они наблюдала сами. У мамы поднялось высокое давление, она постоянно плакала, у нее было красное лицо и кровоподтеки в области лица. Не так давно ФИО7 была проведена на голове операция, в связи с чем ей ни в коем случае нельзя, чтобы повышалось давление, а после случившегося с этим они борются постоянно. До настоящего времени мама в полном объеме не восстановила здоровье, потеряла сон, часто плачет и вспоминает конфликт с ответчиком, принимает успокоительные препараты, лекарственные препараты, имеющие эффект снотворного характера. Кроме того, своими действиями ответчик причинил маме нравственные страдания, вызванные и беспокойством за собственную безопасность. Также их мама испытывала стыд перед соседями из-за наличия у нее на лице ссадин и синяка.

В своем заключении помощник прокурора Торбеевского района Республики Мордовия Борисов А.В. посчитал заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично с определением суммы компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

Изучив исковое заявление, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, выслушав заключение помощника прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются наивысшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и обязанности человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Статьей 45 Конституции Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (часть 1) и право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ и главой 59 ГК РФ.

Указанные законоположения предусматривают установление факта причинения нравственных или физических страданий незаконным действием (бездействием) причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправным действием (бездействием) причинителя вреда и наступлением вреда в виде нравственных или физических страданий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В пункте 15 названного постановления Пленума закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2. КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

При этом требования о возмещении морального вреда, согласно части 3 статьи 4.7 КоАП РФ, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении №5-77/2025, 11 июля 2024 г. в 06 час. 30 мин. ФИО8, находясь за домом <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений нанес ФИО7 побои, а именно: схватил за лицо и начал бить руками по лицу и голове, а затем засунул последней пальцы в рот и начал тянуть за щеку, тем самым причинив физическую боль и нравственные страдания, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.1.1 КоАП РФ.

По данным обстоятельствам 24 января 2025 г. УУП ММО МВД России «Торбеевский» ФИО4 в отношении ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении №218356 по статье 6.1.1 КоАП РФ.

Заключением эксперта ГКУЗ РМ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Торбеевское межрайонное судебно-медицинское отделение № 90/2024 (ОЖЛ) от 12 июля 2024 г. установлено, что диагностированные у ФИО7 телесные повреждения: <...>, не повлекли вреда здоровью, причинены в результате тупой травмы, в срок до 1-х суток назад к моменту начала судебно-медицинской экспертизы, то есть к 14:35 11 июля 2024 г., на что указывает низкое красно-коричневое дно ссадин.

Постановлением УУП ММО МВД России «Торбеевский» ФИО5 от 19 июля 2024 г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 отказано, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Потерпевшая ФИО7 в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельства совершения ФИО8 административного правонарушения, указанные в протоколе, подтвердила. Пояснила, что она 11 июля 2024 г., утром, точное время не помнит, ее муж вышел на улицу на свежий воздух, а она пошла за огород привязывать козу, взяв с собой молоток. ФИО9 в это время косил траву сзади своего огорода. Когда она шла обратно в сторону своего дома, ФИО9 побежал к ней на встречу, размахивая косой и крича на нее. Подойдя к ней, ФИО9 деревянной ручкой косы ударил ее в живот, от чего она упала на землю. В это время к ним подошел ее муж ФИО1, на которого ФИО9 намахнулся металлической частью косы. Но он зацепился за ручку косы и не дал ФИО9 ударить его. Затем ФИО8 начал бить ее мужа своими сапогами по ногам, а затем, держа в одной руке косу, другой рукой, ударил ФИО1 по голове и лицу, а также ногой в пах. Она стала разнимать их, но ФИО8 перекинулся на нее и ударил рукой по голове 2 раза, потом по щеке, а затем засунул пальцы ей в рот и стал оттягивать щеку. ФИО1, держа в одной руке деревянную палку, на которую опирается при ходьбе, а в другой - косу, для того, чтобы как-то заступиться за нее, ударил деревянной палкой, которая была у него в руке, по голове ФИО8 Затем к ним прибежала дочь ФИО8 - ФИО6, успокоила своего отца и увела домой.

Письменные объяснения ФИО1 от 11 июля 2024 г. объяснениям ФИО7 не противоречат.

В судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО8 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что 11 июля 2024 г., примерно в 05 час. 20 мин., он косил траву и пас своих овец. Через некоторое время увидел, что из соседнего дома вышла его соседка ФИО7, которая шла привязывать свою козу, а за ней шел ФИО1 Пока она шла, овцы его разбежались. Он спросил у нее, зачем она пугает его овец, а в ответ ФИО7 начала кричать на него. После чего он пошел к ФИО1, чтобы поговорить, к ним подошла ФИО7 и резко ударила его по голове молотком. После чего он удержал ее руку. А ФИО1 в этот момент резко ударил его своей деревянной палкой по голове, а затем еще раз по виску головы и по кончику уха. Он испугался, что ФИО1 продолжит его бить, поэтому отпустил руки ФИО7, схватился за эту палку и стал ее удерживать. После того как он схватил палку и удерживал ее, ФИО1 ударил его 3 раза кулаком по голове. В этот момент он начал звать на помощь дочь ФИО6. По просьбе дочери он отпустил палку, ФИО6 увела его домой, где ему вызвали скорую, потому что от ударов у него текла кровь. Каких-либо телесных повреждений в ходе конфликта он ФИО7 не наносил.

Вместе с тем в письменных объяснениях от 20 февраля 2024 г., содержащихся в расписке, данной мировому судье, ФИО8 вину признал частично, не отрицая возможности нанесения удара ФИО7

Постановлением мирового судьи судебного участка Торбеевского района Республики Мордовия от 20 февраля 2025 г. по делу об административном правонарушении ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Копия постановления, согласно расписке, получена ФИО8 20 февраля 2025 г. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Постановление суда отнесено к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные судебным актом, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела (часть 1 статьи 71 ГПК РФ).

Согласно статье 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2). Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4).

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, факт причинения ответчиком ФИО8 истцу ФИО7 11 июля 2024 г. в 06 час. 30 мин. около дома <адрес>, физической боли в результате нанесение побоев, которые не повлекли последствий, указанных в статье 115 УК РФ, презюмируется и не подлежит доказыванию вновь, поскольку подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 20 февраля 2025 г. в отношении ФИО10 Суд принимает данное обстоятельство как установленное и не требующее доказательства.

Учитывая, что ФИО7 побои причинены ФИО10, на него должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 19 мая 2009 г. № 816-О-О, согласно которой ГК РФ устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку ФИО7 были причинены телесные повреждения, она несомненно испытывала физическую боль, что причинило ей физические и нравственные страдания.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, приговором мирового судьи судебного участка Торбеевского района Республики Мордовия от 31.10.2024 ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, по данной статье ему назначено наказание в виде 5 (пяти) месяцев ограничения свободы с возложением ограничений, предусмотренных частью 1 статьи 53 УК РФ. В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что ФИО1 умышленно причинил ФИО8 легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Решением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 30 января 2025 г. с ФИО1 в пользу ФИО8 взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 50 000 рублей.

12.10.2024 в отношении ФИО7 составлен протокол по делу об административном правонарушении №218528, по факту того, что 11 июля 2024 г. примерно в 07 часов 00 минут ФИО7, находясь возле дома по адресу: <адрес>, совершила нанесение побоев в отношении ФИО8, а именно ударила его молотком в область головы, причинив последнему физическую боль и нравственные страдания, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное статье 6.1.1 КоАП РФ.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка Атюрьевского района Республики Мордовия от 17.12.2024 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО7 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи судебного участка Торбеевского района Республики Мордовия от 13 марта 2025 г., оставленным без изменения решением судьи Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 3 апреля 2025 г., ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, по факту умышленного нанесения ФИО1 11 июля 2025 г. примерно в 07 часов 00 минут у дома <адрес>, побоев, а именно: ударов кулаком в область лица и головы, а также ногой в область паха, не повлекших вреда здоровью.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о сложившихся конфликтных отношениях между истцом и ответчиком, что сторонами не оспаривалось.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что моральный вред относится к нематериальным благам, включает в себя физические и нравственные страдания, негативные психические реакции человека, размер причиненного морального вреда определяется не по какому-либо расчету сумм, а в совокупности перенесенных нравственных и физических страданий, а также обстоятельства причинения вреда, а именно, что ответчиком он был причинен умышленно, в отсутствие какого-либо значительного повода, в отношении более слабого лица – женщины, характер и локализацию телесных повреждений (лицо и голова), наличие конфликтных отношений между сторонами. Судом также учитываются возраст истца, _._._ года рождения и его индивидуальные особенности – ФИО7 является инвалидом 3 группы бессрочно, имеет ряд заболеваний, в числе которых <...>, что подтверждено представленными в дело медицинскими документами ГБУЗ Республики Мордовия «Торбеевская центральная районная больница», поведение ответчика после нанесения истцу побоев (не принес извинений, добровольно не предпринял мер к компенсации потерпевшему перенесенных им нравственных и физических страданий, что не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика), степень и характер нравственных страданий истца (чувства страха, унижения, переживания, проблемы со сном, боль, болезненное состояние), длительность моральных переживаний ФИО7, факт отсутствия причинения вреда здоровью истца.

При таком положении суд приходит к выводу о взыскании с ФИО8 компенсации морального вреда, причиненного ФИО7 в размере 30 000 рублей.

По мнению суда, указанный размер компенсации морального является разумным и справедливым, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Оснований для освобождения ФИО8 от взыскания компенсации морального вреда, суд не находит.

Причиненные телесные повреждения не причинили вреда здоровью, однако истец испытывала физическую боль от действий ФИО8, и причиненных ей телесных повреждений, наличие которых достоверно установлено. При этом действия ФИО8 являлись умышленными и были направлены на причинение потерпевшей ФИО7 физической боли.

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Грубой неосторожности потерпевшего, которая способствовала бы возникновению вреда, не установлено.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО8, _._._ года рождения, является получателем страховой пенсии по старости, размер который за период с января 2022 года по май 2022 год составлял 23 860,33 руб. ежемесячно, за период с июня 2022 года по декабрь 2022 года – 26 246,76 ежемесячно, за период с января 2023 года по декабрь 2023 года – 27 506,71 руб. ежемесячно, с января 2024 года по декабрь 2024 года – 29 569,44 руб. ежемесячно, в январе 2025 года – 33 015, 35 руб., в феврале 2025 года – 34 369,79 руб., в марте 2025 года – 33 692,57 руб.; компенсационной выплаты по уходу, установленной не работающему трудоспособному гражданину в размере 1200 рублей ежемесячно, доплаты пенсии за прошлые периоды 1270,54 рубля, ежемесячной денежной выплаты на транспортные расходы по категории «Пенсионер» в размере 144 рубля ежемесячно, транспортные средства за ответчиком не значатся, имеет в собственности жилое помещение и земельный участок по адресу: <адрес>.

Оснований для уменьшения компенсации в порядке пункта 3 статьи 1083 ГК РФ с учетом имущественного положения ответчика, умышленно причинившего вред истцу, суд не усматривает.

Между тем указанное само по себе не исключает возможности присуждения разумной финансовой компенсации морального вреда.

Определенный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лиц, ответственных за возмещение вреда.

Вопреки доводам представителя ответчика, выраженным в судебном заседании, в рамках рассмотрения дел об административном правонарушении установлен факт совершения ответчиком определенных действий - умышленное применение насилия в отношении истца, не повлекшее вред здоровью, в связи с чем, вина и умышленный характер действий ответчика, как составляющая его действий, уже установлен вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем, не подлежит повторному установлению при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Довод представителя ответчика о том, что истец уже получила сатисфакцию в виде ударов, нанесенных ФИО8 супругом ФИО7, в связи с чем требование о компенсации морального вреда в данном случае излишнее, не влечет освобождение ответчика от ответственности за возмещение причиненного морального вреда, поскольку под моральным вредом понимаются, в том числе, нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.

Право на личную неприкосновенность является неотчуждаемым личным правом и посягательство на данное право порождает ответственность, в том числе, в виде необходимости возмещения причиненного морального вреда.

Вступившим в законную силу судебным актом установлен факт причинения истцу телесных повреждений в результате неправомерных действий ответчика, телесные повреждения, в безусловном порядке, причиняют потерпевшему не только физическую боль, но и нравственные страдания, в связи с чем, доводы представителя ответчика со ссылкой на отсутствие вреда здоровью, отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм материального права. В данном случае сам факт отсутствия причинения вреда здоровью истца не может являться основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности и подлежит учету только при определении размера компенсации морального вреда.

Исходя из всех указанных обстоятельств в их совокупности, суд полагает, что материалами дела подтвержден факт неправомерного физического контакта со стороны ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения истцу физических и нравственных страданий.

Доводы о том, что показания свидетелей, являющихся заинтересованными лицами, являются недопустимыми доказательствами, отклоняются, поскольку сам по себе факт нахождения свидетелей в родственных отношениях с истцом в отсутствии со стороны ответчика доказательств, ставящих под сомнение их показания, бесспорно не свидетельствует о наличии такой заинтересованности.

Согласно статьям 55, 67 ГПК РФ являются одним из средств доказывания в гражданском процессе и подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями, их показания последовательны, дополняют друг друга, соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах. Кроме того, данные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Свидетели ФИО2 и ФИО3 подтвердили факт претерпевания их мамой ФИО7 физических и нравственных страданий в результате действий ответчика ФИО8 11.07.2024, который с учетом установленных по делу обстоятельств, у суда сомнений не вызывает.

Оснований считать показания свидетеля ФИО3, которая присутствовала при подготовке дела к судебному разбирательству (беседе), сопровождавшая свою маму, имеющую ряд серьезных заболеваний и нуждающуюся в посторонней помощи в силу своего возраста, в качестве недопустимого или недостоверного доказательства также не имеется. Свидетель дала соответствующие показания относительно известных ей обстоятельств о состоянии здоровья своей матери и о ее переживаниях после конфликта последней с ответчиком ФИО8 При этом, препятствия для допроса в качестве свидетеля указанного лица, установленные частью 3 статьи 69 ГПК РФ, отсутствовали. Показания указанного свидетеля оцениваются судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, противоречий в сведениях о значимых для дела обстоятельствах, о которых показала свидетель ФИО3, в ее показаниях не содержится.

Довод адвоката Виканова А.М. о том, что истец связывает свои страдания со специальной военной операцией, с женщинами Украины, судом отклоняются как несостоятельные, основанные на субъективной, искаженной смысловой интерпретации представителем ответчика пояснений, данных истцом в судебном заседании.

В соответствии с частью 5 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на распределение судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление ФИО7 оплачено государственной пошлиной в размере 3 000 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО СБЕРБАНК от 11 марта 2025 г. Уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствовала подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, с ответчика в пользу истца суд взыскивает уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО7 к ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного насильственными действиями, содержащими состав административного правонарушения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8, _._._ года рождения (ИНН <№>) в пользу ФИО7, _._._ года рождения (ИНН <№>) компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного насильственными действиями, содержащими состав административного правонарушения, в большем размере отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба и принесено представление прокурора в Верховный Суд Республики Мордовия через Торбеевский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья О.А. Евстифеева

Мотивированное решение изготовлено 16.04.2025.

Председательствующий судья О.А. Евстифеева