Судья Панферова Д.А. Дело <данные изъяты>а-22949/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Постыко Л.С.,

судей Вердияна Г.В., Беляева Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи Поляковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО1 на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному иску ФИО1 к МИ ФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> о признании решения о привлечении к ответственности незаконным,

заслушав доклад судьи Вердияна Г.В., объяснения представителя ФИО1 адвоката Симанкова О.М.,

установила:

ФИО1 обратился в суд к МИ ФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> с административным иском о признании решения от <данные изъяты> <данные изъяты> о привлечении его к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 129.6 и пунктом 1.1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 31 250 руб.

В обоснование заявленного требования административный истец ссылается на незаконность оспариваемого решения, так как при его принятии не было учтено, что им уже устранено допущенного нарушение налогового законодательства.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении административного иска отказано.

На решение суда административным истцом принесена апелляционная жалоба, где указываются на неправильное применение норм материального права к возникшим правоотношениям. Ставится вопрос об отмене обжалуемого судебного акта и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленного административного иска.

Заслушав объяснения представителя административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 25.14 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, признаваемые налоговыми резидентами Российской Федерации, в случаях и порядке, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, уведомляют налоговый орган о контролируемых иностранных компаниях, контролирующими лицами которых они являются.

По общему правилу пункта 2 статьи 25.14 Налогового кодекса Российской Федерации соответствующее уведомление представляется в срок не позднее 20 марта года, следующего за налоговым периодом, в котором контролирующим лицом признается доход в виде прибыли контролируемой иностранной компании в соответствии с главой 23 или 25 названного Кодекса.

За непредставление контролирующим лицом в налоговый орган уведомления о контролируемых иностранных компаниях за календарный год пунктом 1 статьи 129.6 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 100 000 рублей по каждой контролируемой иностранной компании, сведения о которой не представлены.

Судом установлено, что налоговым органом на основании статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации составлен акт <данные изъяты> от <данные изъяты> об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 настоящего Кодекса).

По результатам рассмотрения акта налоговым органом установлено, что налогоплательщиком нарушен срок представления уведомления о контролируемых иностранных компаниях (далее – КИК) и документов, подтверждающих размер прибыли (убытка) контролируемой иностранной компании за 2020 год, в связи с чем, налоговым органом вынесено решение от <данные изъяты> <данные изъяты> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (приложение 3).

Не согласившись с принятым Инспекцией ненормативным актом, ФИО1 обратился с жалобой в УФНС России по <данные изъяты>.

По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по <данные изъяты> принято решение от <данные изъяты> <данные изъяты>@ об отказе в удовлетворения жалобы и оставлении без изменения решение от <данные изъяты> <данные изъяты> о привлечении административного истца к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Инспекцией в адрес ФИО1 направлено требование от <данные изъяты> <данные изъяты> о представлении уведомления о КИК по иностранной компании UNITED BREWERIES.

В ответ на требование административным истцом <данные изъяты> посредством личного кабинета налогоплательщика физического лица представлено уведомление о КИК за 2020 год в отношении иностранной компании UNITED BREWERIES, дата начала участия – <данные изъяты>, доля прямого участия – 30 %.

При этом <данные изъяты> ФИО1 представлено через Личный кабинет уточненное уведомление о КИК за 2020 год, в котором содержится информация, аналогичная первичному уведомлению.

Документы, подтверждающие размер прибыли (убытка), а именно финансовая отчетность за финансовый год, начавшийся <данные изъяты> и закончившийся <данные изъяты>, в отношении компании UNITED BREWERIES представлены ФИО1 в Инспекцию <данные изъяты> посредством Личного кабинета.

Акт от <данные изъяты> <данные изъяты> и извещение от <данные изъяты> <данные изъяты> о дате и месте рассмотрения материалов проверки, назначенного на <данные изъяты>, направлены налогоплательщику заказным почтовым отправлением (ШПИ <данные изъяты>).

ФИО1 <данные изъяты> представлены письменные возражения на Акт налоговой проверки через личный кабинет налогоплательщика.

Рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось в присутствии административного истца.

При вынесении оспариваемого решения налоговым органом были установлены обстоятельства, смягчающие ответственность, которые указал в своем ходатайстве налогоплательщик <данные изъяты>, а именно: несоразмерность деяния тяжести наказания (совершение правонарушения впервые; неумышленно; нарушение установленного срока по независящим от налогоплательщика причинам (введение специального режима из-за COVID-19, введение санкций в отношении КИК со стороны Чешских органов); признание вины и устранение ошибок; тяжёлое материальное положение физического лица; совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; тяжелое финансовое положение в связи с отсутствием финансовой деятельности контролируемой иностранной компании.

С учётом наличия смягчающих налоговую ответственность обстоятельства в соответствии с положениями пункта 4 статьи 112, пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, при привлечении к налоговой ответственности размер штрафа снижен в 32 раза (5 групп смягчающих обстоятельств).

Решение от <данные изъяты> <данные изъяты> направлено в адрес налогоплательщика <данные изъяты> заказным почтовым отправлением (ШПИ <данные изъяты>).

Анализируя правовые нормы применительно к возникшим правоотношениям с учётом установленных обстоятельств, суд пришёл к выводу о законности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения заявленного административного иска.

Опровергая утверждение административного истца, изложенное в качестве основания административного иска, на что он ссылается и в апелляционной жалобе, суд указал, что в соответствии с пунктом 3 части 8 статьи 4 Закона от <данные изъяты> № 140-ФЗ «О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты российской федерации гарантии», в части освобождения лица от ответственности за налоговые правонарушения предоставляются, если на дату представления специальной декларации в отношении лица не начато производство по делу о соответствующем налоговом правонарушении и (или) не была начата выездная налоговая проверка.

Таким образом, освобождение от налоговой ответственности, предусмотренной статьёй 129.6 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется к декларанту, не представившему соответствующие уведомления вместе со специальной декларацией, в случае если в отношении такого декларанта не начато делопроизводство о налоговом правонарушении в порядке статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно, не вынесен акт о привлечении лица к ответственности.

Между тем, налогоплательщиком представлена специальная декларация только <данные изъяты>, то есть в день вынесения оспариваемого решения, при этом приложение к указанной декларации отсутствовало («копий на 0 листах»).

При таких обстоятельствах, когда административным истцом не соблюдены положения, установленные подпунктом 3 пунктом 8 статьи 4 Федерального закона от <данные изъяты> № 140-ФЗ, пункта 3.1 статьи 25.14 Налогового кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для отказа в привлечении административного истца к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 129.6 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, судом правильно установлены значимые для дела обстоятельства, выводы суда основаны на доказательствах, отвечающих правилам относимости и допустимости. К возникшим правоотношениям применены надлежащие нормы регулятивного права. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении и разрешении дела судом также не допущено.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи