Дело №2-744/2023
29RS0023-01-2022-005791-84
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Лиски
Воронежская области 31 мая 2023 года
Лискинский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Ладыкиной Л.А.,
при секретаре судебного заседания Бедной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ :
ФИО4 обратился с исковым заявлением в суд к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сославшись на следующее.
21.03.2022 в 18 ч 15 мин по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого было повреждено транспортное средство – Haval F7X, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО4 Виновником ДТП является ответчик ФИО1, который управлял автомобилем ГАЗ 33022, государственный регистрационный знак №, в результате того, что он не выдержал безопасную дистанцию перед движущимся впереди автомобилем истца и произошло столкновение. На дату ДТП ФИО1 по договору ОСАГО застрахован не был. Для определения размера ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно экспертному заключению № 2890-22С от 06.04.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 154100 рублей, утрата товарной стоимости – 22000 рублей. В связи с указанными обстоятельствами истец просит суд взыскать с виновника ДТП - ответчика ФИО1 с учетом заключения эксперта о стоимости ремонта принадлежащего ему автомобиля полную стоимость восстановительного ремонта в размере 154100 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 22000 рублей, также расходы, связанные с проведением автотехнической экспертизы в сумме 10000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в сумме 5880 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3080 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 30000 рублей (л.д. 4-5).
Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 06.12.2022 гражданское дело передано по подсудности в Лискинский районный суд Воронежской области по месту регистрации ответчика ФИО1 (л.д.65).
Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 17.01.2023 к участию в данном гражданском деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, который является собственником автомобиля ГАЗ 33022 государственный регистрационный знак № согласно карточке учета транспортного средства (л.д.38, 73-75).
Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 10.02.2023, вынесенным в протокольной форме, к участию в данном гражданском деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, который купил автомобиль ГАЗ 33022 государственный регистрационный знак № у ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 18 августа 2019 года (л.д. 87, 103-104).
Истец ФИО4 и его представитель ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в письменном ходатайстве представитель истца указал, что просит дело рассмотреть в отсутствие стороны истца, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме, а также не возражал против вынесения заочного решения (л.д. 159).
Ответчик ФИО2 в письменной позиции указал, что автомобиль ГАЗ 33022 он продал ФИО3 в 2019 г. и после этого его не видел, а также представил копию договора купли-продажи транспортного средства (л.д. 86,87).
Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не просили об отложении судебного заседания, доказательств в опровержение заявленных исковых требований не представили, направленная в их адрес судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения (л.д. 126,127,128).
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
С учетом изложенного, суд находит необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии сторон.
Исследовав материалы дела, установив значимые по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 21.03.2022 в 18 ч 15 мин по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля ГАЗ 33022, государственный регистрационный знак № ФИО1 в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате допустил столкновение с автомобилем Haval F7X, государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, от 21.03.2022 лицом виновным в вышеуказанном ДТП признан ФИО1, постановление вступило в законную силу (л.д. 10, 40).
Из указанного постановления следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Haval F7X, государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец (л.д. 12) получил механические повреждения.
В письменном объяснении от 21.03.2022 ФИО1 признал вину в совершенном правонарушении (л.д. 41).
Риск гражданской ответственности водителя ФИО1, не отрицавшего, что на момент ДТП автомобиль ГАЗ 33022, государственный регистрационный знак № принадлежал ему на праве собственности, не был застрахован. Доказательств обратного ответчиком ФИО1 представлено не было. По сообщению РСА в 2022 г. договор ОСАГО в отношении автомобиля ГАЗ 33022, государственный регистрационный знак № в АИС ОСАГО отсутствует (л.д. 107, 108).
Гражданская ответственность истца ФИО4 была застрахована в установленном законом порядке в АО «Ингосстрах», страховой полис № (л.д. 42).
В ст. 4 п.6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя одновременно: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
По общему правилу бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда; потерпевший в свою очередь представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вышеуказанной нормой права на ответчика возложена обязанность доказать отсутствие своей вины в ДТП, однако таких доказательств ответчиками ФИО1, ФИО3 суду представлено не было.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По данному гражданскому делу, на основании представленных доказательств, удовлетворяющих требованиям закона об их относимости и допустимости, установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное ГАЗ 33022, государственный регистрационный знак №, которым он управлял 21.03.2022 в момент дорожно-транспортного происшествия, как отражено в постановлении по делу об административном правонарушении (л.д. 10,40).
У суда нет оснований сомневаться в достоверности этого доказательства, поскольку данное постановление в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Таким образом, право собственности на автомобиль возникает с момента передачи его новому собственнику на основании договора купли-продажи при подписании акта приема-передачи.
Как указано в постановлении по делу об административном правонарушении, указанный автомобиль ГАЗ 33022, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи от 15.03.2022 (л.д.10,40).
Суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия 21.03.2022 ФИО1 являлся собственником автомобиля ГАЗ 33022, государственный регистрационный знак №, следовательно, на нем лежит обязанность возместить вред, причиненный этим источником повышенной опасности.
Законных оснований для взыскания суммы причиненного истцу ущерба с ответчиков ФИО2, ФИО3 судом не установлено, поэтому исковые требования к данным ответчикам удовлетворению не подлежат.
Согласно экспертному заключению № 2890-22С независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Экспресс оценка» стоимость восстановительного ремонта Haval F7X, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 154100 рублей (л.д.16-19). Согласно экспертному заключению № 2890-22С УТС по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий, УТС составила 22000 рублей (л.д.21-23).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья67, часть 3 статьи86Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проанализировав содержание заключения экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.
Определен перечень повреждений автомобиля истца, которые имеют причинно-следственную связь с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.
Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами.
Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта о размерематериальногоущерба, причиненного истцу, у суда не имеется.
В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 г. соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В силу п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Руководствуясь принципом полного возмещения ущерба, закрепленным в статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования ФИО4 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 176100 рублей (154100+22000) подлежат удовлетворению.
Согласно ст.98 ч.1, 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При подаче иска представитель истца уплатил госпошлину 5880 рублей (л.д.7).
За подготовку экспертного заключения о стоимости ремонта транспортного средства и утрату товарной стоимости ФИО4 оплатил ООО «Экспресс оценка» 10000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 20, 23).
Кроме того, 06.04.2022 г. ФИО4 заключил с ООО «Экспресс оценка» договор № 451-Ю на оказание комплексных юридических услуг, согласно которому исполнитель (ООО «Экспресс оценка») обязался выполнить для ФИО4 следующие услуги: изучение представленных документов, первичное консультирование, анализ и перспективы дела по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 21.03.2022, произошедшего по адресу: <адрес>, составление и направление в суд документов по делу, участие в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции. Стоимость данных услуг составила согласно п.2.1. договора - 30000 рублей (л.д. 24), которые истец оплатил 06.04.2022, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 25).
Также для представления интересов истца по данному делу 11.04.2022 была оформлена доверенность <адрес>6 и удостоверена нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО9 За совершение нотариального действия было оплачено 3080 рублей (л.д. 8,9).
Таким образом, судебные расходы истца составили 48960 рублей (5880+10000+30000+3080).
Учитывая соотношение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя с объектом защищаемого права, характер оказанных услуг, фактическую и юридическую сложность дела, по которому имеется сформированная судебная практика, объем материалов дела, состоящего из 1 тома, продолжительность судебного разбирательства, процессуальный результат рассмотрения дела – удовлетворение заявленных требований, представление документов, подтверждающих оплату этих расходов, суд считает требования о взыскании судебных расходов обоснованными и разумными в сумме 35880 рублей (оплата государственной пошлины – 5880 руб., оплата экспертного заключения о стоимости ремонта транспортного средства и утрату товарной стоимости - 10000 рублей, оплата юридической помощи представителя: изучение представленных документов, первичное консультирование, анализ и перспективы дела по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – 5000 руб., составление и направление в суд искового заявления и иных документов по делу – 10000 руб., участие в судебном заседании 06.12.2022 с 10.00 час. до 10.10 час., в котором решался вопрос о передаче дела по подсудности – 5000 руб., в иных судебных заседаниях суда первой инстанции представитель истца не участвовал).
По мнению суда, указанная сумма в полном объеме соответствует объему оказанной юридической помощи по делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости.
В части взыскания с ответчика расходов на оплату составления доверенности в размере 3080 руб., требования истца суд считает удовлетворению не подлежащими.
Из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В материалах дела имеется доверенность от 11.04.2022, выданная ФИО4 в отношении ООО «Экспресс Оценка» в лице генерального директора ФИО6 и/или ФИО5 (л.д.8).
Суд полагает, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО4 расходов на подготовку нотариально заверенной доверенности представителю ООО «Экспресс Оценка» в лице ФИО6 и/или ФИО5, так как данная доверенность оформлена на представление его интересов не по конкретному делу, а во всех государственных учреждениях, административных и общественных организациях, правоохранительных органах, судах и т.д.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО4 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина №), 176 100 рублей в возмещение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и утраты товарной стоимости, 35880 рублей в счет возмещения судебных расходов, а всего взыскать 211980 (двести одиннадцать тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ответчикам ФИО2, ФИО3 отказать.
Копию заочного решения суда направить в трехдневный срок сторонам.
Ответчик вправе подать в Лискинский районный суд Воронежской области заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л.А. Ладыкина
Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.06.2023.