УИД 77RS0006-02-2025-004765-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2025 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи ..., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-393/2025 по административному исковому заявлению ...... в лице финансового управляющего фио к судебному приставу-исполнителю ... России по Москве фио о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 в лице финансового управляющего фио обратился в суд с административным иском к административному ответчику судебному приставу-исполнителю ... России по Москве фио, в котором просил признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства № ...-ИП, обязании возобновить исполнительное производство № ...-ИП, обязании рассмотреть заявление о наложении ареста на имущество должника – транспортное средство ... года выпуска, VIN: VIN-код.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является взыскателем по исполнительному производству №...-ИП и считает вынесенное 09.04.2025 постановление об его окончании незаконным и необоснованным, поскольку оно не соответствует ст. 47 федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Должник ООО «Призма» банкротом до настоящего момента не признавался, а судебный пристав-исполнитель вынося спорное постановление неверно применил положения Закона об исполнительном производстве. Кроме того, у Должника имеется имущество, что установлено определением от 04.02.2021 и решением от 03.06.2021 Пресненского районного суда адрес по делу №2-1584/2021. В собственности Должника ООО «Призма» находится транспортное средство ... года выпуска, VIN: VIN-код, которое истребовано в пользу должника из чужого незаконного владения решением Пресненского районного суда адрес по делу №2-1584/2021. Судебный пристав при вынесении оспариваемого постановления не проверил наличие имущества у должника. Также оспариваемое постановление не направлялось финансовому управляющему фио

Требование о обязании рассмотреть заявление мотивировано тем, что 01.04.2025 Дорогомиловским отделением судебных приставов ГУ ФССП России по адрес в рамках исполнительного производства №...-ИП принято заявление фио о наложении ареста на имущество должника - транспортного средства ... года выпуска, VIN: VIN-код, которое не было рассмотрено.

Административный истец, в судебное заседание не явился, извещен.

Финансовый управляющий фио в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, возражения по существу заявленных требований не направлял.

В силу ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено при данной явке участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с положениями ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ административные дела об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов рассматриваются судами по правилам, установленным главой 22 КАС РФ, в т.ч. и с учетом правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что решением Арбитражного суда адрес от 21.02.2023 в отношении должника С... (паспортные данные..., ИНН <***>, СНИЛС <***>) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден фио (ИНН:<***> СНИЛС:167-366-598 17, адрес для корреспонденции: адрес, а/я 70), являющийся членом Ассоциации МСРО «Содействие» (адрес: адрес).

Решением Пресненского районного суда адрес от 09.06.2022 г. по делу № 2-5255/2022 с ООО «Призма» взыскано с ООО «Призма» в пользу С... сумма долга по Договорам денежного займа № 1 от 13.04.2018, № 2 от 26.04.2018, № 4 от 05.03.2019, № 31.07.2019 от 31.07.2019 всего сумма, проценты за пользование займами по состоянию на 24.03.2022 в сумме сумма, а с 25.03.2022г. проценты за пользование займом, исходя из 15 % годовых на сумму задолженности сумма до дня фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.03.2022 года в сумме сумма, а с 25.03.2022г. проценты за пользование займом, исходя из ключевой ставка Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму задолженности сумма до дня фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

03.02.2025 г. судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП фио вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ...-ИП в отношении должника ООО «Призма».

06.02.2025 г. Арбитражным судом адрес в рамках дела № А... Б вынесено определение о признании заявления ...... в лице финансового управляющего фио о признании ООО «Призма» несостоятельным (банкротом), необоснованным. Прекращено производство по делу № А... Б о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Призма» (адрес, ВН.ТЕР.Г. адрес, адрес, ОГРН: ..., ИНН: ...).

09.04.2025 г. судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП фио вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в котором указано, что должник признан банкротом.

09.06.2025 г. заместителем начальника отделения – старшим судебным приставом Дорогомиловского ОСП отменено постановление от 09.04.2025 г. об окончании исполнительного производства, исполнительное производство № ...-ИП возобновлено.

Как следует из главы 22 КАС РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Из приведенных правовых норм следует, что условием для удовлетворения требований, предъявленных в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Из указанного следует, что ранее вынесенное постановление от 09.04.2025 г. в настоящее время не затрагивает законные интересы фио и его отмена не приведет к восстановлению его прав, так как результат, на достижение которого направлено рассматриваемое требование, а именно – возобновление исполнительного производства в отношении ООО «Призма», уже состоялся ввиду принятия постановления от 09.06.2025 г.

Рассматривая требование об обязании рассмотреть заявление о наложении ареста на имущество должника – транспортное средство ... года выпуска, VIN: VIN-код, суд исходит из следующего.

В силу с ч. 1 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Согласно ч. 5.1 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу абз. 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утв. ФССП России 11.04.2014 г. N 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве": заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с ч. 2 ст. 30 Закона; обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства. Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что 01 апреля 2025 г. в рамках исполнительного производства №...-ИП принято заявление фио о наложении ареста на имущество должника - транспортного средства ... года выпуска, VIN: VIN-код.

Между тем, в материалах дела не представлены сведения о рассмотрении. Данное заявление подлежало рассмотрению в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Должностное лицо службы судебных приставов было обязано рассмотреть заявление взыскателя в установленные законом сроки, вынести постановление об удовлетворении, или об отказе в удовлетворении заявления. Однако, в нарушение выше указанных положений законодательства об исполнительном производстве, постановление по результатам рассмотрения заявления не вынесено, чем нарушены права административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление С... в лице финансового управляющего фио – удовлетворить частично.

Обязать уполномоченного судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по адрес рассмотреть заявление фио о наложении ареста на имущество должника ООО «Призма» – транспортное средство ... года выпуска, VIN: VIN-код.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Дорогомиловский районный суд адрес

Решение в окончательной форме изготовлено 29.09.2025 г.

Судья Н.В.Морозова