Решение по делу № 2-1247/2023 от 09.06.2023

Гр.дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трифаненковой А.В.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «СОЛО», ООО «М-Ассистанс», ООО «ПРОФИ АССИСТАНС» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец, ФИО4, обратился в суд с иском к ООО «СОЛО», ООО «М-Ассистанс», ООО «ПРОФИ АССИСТАНС» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств с ООО «СОЛО» в пользу ФИО4 денежных средств в размере платы по договору на оказание услуг абонентского характера в размере 12 485,37 руб., штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от цены иска в размере 6 242,68 руб., морального вреда в размере 1 000 руб., расходов по оплате услуг юриста по подготовке досудебного заявления, искового заявления и консультаций в размере 4 000 руб.; признании п.6.4 договора с ООО «М-Ассистанс» AUTOSAFE-S № «Gold-S» от ДД.ММ.ГГГГ, ничтожным; взыскании с ООО «М-Ассистанс» в пользу ФИО4 денежных средств договору за выдачу независимых № «Gold-S» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 020 руб., штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от цены иска в размере 44010 руб., морального вреда в размере 3 000 руб., расходов по оплате услуг юриста по подготовке досудебного заявления, искового заявления и консультаций в размере 13000 руб.; взыскании с ООО «ПРОФИ АССИСТАНС» в пользу ФИО4 денежных средств в размере ФИО3 Электронная карта «TERRA DRIVE» № с непериодическим электронным изданием «Snowmobile» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащееся на электронном носителе (USB flash накопителе), стоимость товара – 128 250 руб., штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от цены иска в размере 64 125 руб. морального вреда в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере 13000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «РОЛЬФ», филиал «Восток» заключён договор купли-продажи автотранспортного средства за счет кредитных средств по кредитному договору с ПАО «Совкомбанк». При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истцу была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуг в виде круглосуточной квалифицированной поддержки с выдачей Сертификата № с тарифным планом «Программа 3». ФИО3 сертификата составила 13 142,50 руб., которая оплачена истцом за счет кредитных средств единовременно в день заключения договора на банковский счет АО «РОЛЬФ». После заключения сделки купли-продажи и в ходе детального изучения указанной услуги истец понял, что сертификат содержит в себе две услуги, оказываемые двумя разными юридическими лицами: страхование жизни, в то время как ООО «Соло» не является страховщиком; круглосуточной квалифицированной поддержки в рамках договора публичной оферты в виде абонентского договора ООО «Соло». Также, в момент заключения договора купли-продажи автомобиля с истцом была оформлена услуга в рамках абонентского и опционного договора с ООО «М-Ассистанс» AUTOSAFE-S № «Gold-S» от ДД.ММ.ГГГГ В адрес ответчика ООО «М-Ассистанс» направлено заявление с требованием расторжения указанного смешанного договора и возврата денежных средств в части цены договора за выдачу независимых гарантий в размере 88020 руб. Услуги, по мнению истца являются длительными и действующими, поскольку истец могла в любое время в период действия независимых гарантий, обратится к ответчику за их исполнением, а сам факт выдачи независимых гарантий ООО «М-Ассистанс» не свидетельствует о том, что услуги оказаны и договор прекращен. Также, в момент заключения договора купли-продажи автомобиля, истцу была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуг в виде помощи на дорогах с выдачей Электронной Карты «TERRA DRIVE» № с непериодическим электронным изданием «Snowmobile» от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания указанного заявления следует, что Клиентом приобретен продукт -Электронная Карта «TERRA DRIVE» № с непериодическим электронным изданием «Snowmobile» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащееся на электронном носителе (USB flash накопителе), стоимость товара – 128250 руб., указанной в пункте 4.4. заявления. Одновременно с этим, истцу сотрудником автосалона АО «РОЛЬФ», филиал «Восток» была выдана непосредственно сама Электронная Карта «TERRA DRIVE» № с непериодическим электронным изданием «Snowmobile», однако Истец не был в наглядной форме ознакомлен с какой-либо информацией, содержащиеся на электронном носителе. Таким образом, выше установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что до передачи покупателю товара продавцом не была предоставлена полная и достоверная информация о нем, лишившая покупателя возможность сделать свой осознанный выбор и выразить волеизъявление на приобретение спорного электронного издания, поскольку свободный и осознанный выбор потребителем товара мог иметь место лишь в случае, когда он с достоверностью знал о наличии его индивидуальных особенностей и при этом согласился с ними. Истец, считая, что был введен в заблуждение, и для восстановления нарушенного права был вынужден обратиться в суд.

Истец, ФИО4, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики, представители ООО «СОЛО», ООО «М-Ассистанс», ООО «ПРОФИ АССИСТАНС», в судебное заседание не явились, извещены, ранее представили письменные возражения по иску.

Третьи лица, представители АО " РОЛЬФ ", ООО "СК "Ренессанс Жизнь", ПАО "Совкомбанк", АО "РОЛЬФ" Филиал Восток", ООО "РОЛЬФ Моторс", ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург", в судебное заседание не явились, извещены.

С учетом надлежащего извещения участников процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей ответчиков и представителей третьих лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств по правилам ст. 67 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Частью 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 431 ГК РФ При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ч. 1 ст. 438 ГК РФ Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Часть 2 ст. 502 ГК РФ предусмотрено, что Перечень товаров, которые не подлежат обмену или возврату по указанным в настоящей статье основаниям, определяется в порядке, установленном законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО4 был заключен договор потребительского кредита № на приобретение автотранспортного средства, согласно условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 1 075 075, 15 рублей на срок 60 месяца по процентной ставке 16.99% годовых /л.д.64-67/.

В тот же день истец заключил с АО «РОЛЬФ» Филиал «Восток» договор № купли-продажи LADA Vesta стоимостью 924 000 рублей /л.д.68-75/.

Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ истцом было оформлено заявление (оферта) о присоединении к договору публичной оферты ООО «ПРОФИ АССИСТАНС» по программе обслуживания «TERRA DRIVE», из которого следует, что ФИО4 ознакомлен и согласен со всеми положениями условий Договора публичной оферты ООО «ПРОФИ АССИСТАНС», изложенными в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «TERRA DRIVE» содержащих условия о порядке, объеме и перечне подлежащих оказанию клиенту работ и услуг в рамках наполнения карты, а также с содержанием непериодического электронного издания «Snowmobile», убедившись в отсутствии недостатков, дефектов, неисправностей передаваемого клиенту электронного носителя (USB flash накопителя) /л.д.43/.

Согласно п. 4.2 заявления, наполнение карты включает в себя доступ к круглосуточному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, оказание справочно-консультационных, юридических услуг владельцам автотранспортных средств – держателям карты, а также непериодическое электронное издания «Snowmobile», размещенное на электронном носителе (USB flash накопителе). В этом же пункте заявления указано, что данный товар входит в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. №.

В пункте 4.3 заявления указано, что стоимость программы обслуживания «TERRA DRIVE» составляет 135 000 рублей.

Стоимость программы обслуживания «TERRA DRIVE» складывается из стоимости доступа к круглосуточному сервису услуг, что составляет 6 750 рублей (п. 7.2.1 Правил) и стоимости непериодического электронного издания «Snowmobile» в размере 128 250 рублей (пункт 4.4 заявления).

В пункте 6 указанного соглашения истец своей подписью подтвердил получением им карты «TERRA DRIVE» и электронного непериодического издания «Snowmobile», размещенного на USB flash накопителе с паролем доступа.

Таким образом, между сторонами был заключен смешанный договор, включающий в себя элементы договора оказания услуг и договора купли-продажи товара - непериодического электронного издания «Snowmobile», размещенного на электронном носителе (USB flash накопителе).

При этом разделом 9 Правил оказания услуг по программе обслуживания «TERRA DRIVE» установлено, что подписанием заявления о присоединении Клиент подтверждает, что он ознакомлен и согласен со всеми положениями условий Договора публичной оферты ООО «ПРОФИ АССИСТАНС», изложенными в настоящих Правилах оказания услуг по программе обслуживания «TERRA DRIVE», размещенных на сайте: www.terra-driver.ru и выражает свою волю на приобретение данных товаров и услуг, будучи уведомлённым, что непериодическое электронное издание входит в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену (возврату) /л.д.90-101/.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику ООО «ПРОФИ АССИСТАНС» заявление о расторжении договора на оказание услуг, в котором ссылаясь на наличие у него предусмотренного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» права на отказ от исполнения договора о выполнении услуг и отсутствии необходимости в данных услугах, потребовал возврата уплаченной им суммы в размере 128 250 рублей /л.д.102/.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителя» Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Вместе с тем, согласно Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. №, непериодические издания (книги, брошюры, альбомы, картографические и нотные издания, листовые изоиздания, календари, буклеты, издания, воспроизведенные на технических носителях информации) входят в данный перечень (пункт 14 Перечня).

Ответчик ООО «ПРОФИ АССИСТАНС» получил претензию истца ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 6 750 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с расторжением в части оказания услуг, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в возврате стоимости товара – непериодического электронного издания отказал /л.д.103/.

Таким образом, в настоящее время заключенный сторонами договор публичной оферты является исполненным в части купли-продажи товара (непериодического электронного издания), поскольку ответчик передал истцу, а последний получил электронное непериодическое издание «Snowmobile» убедившись в отсутствии в нем недостатков, дефектов и неисправностей, и расторгнутым в части оказания услуг.

Действующее законодательство не предусматривает возможности для одностороннего расторжения заключенного договора купли-продажи товаров, не подлежащих обмену и возврату, за исключением ситуаций, когда у покупателя имеются претензии к качеству товара.

В силу ч. 1ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При таких обстоятельствах, поскольку отсутствуют доказательства некачественности переданного истцу товара (непериодического издания), изделие не может быть возвращено истцом ответчику путем расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств. Наличие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о введении потребителя в заблуждение относительно условий соглашения, не установлено.

С условиями договора и правилами публичной оферты истец был ознакомлен и согласен, что подтверждается подписанием им заявления (оферты), в момент заключения договора получил электронное непериодическое издание на USB flash накопителе и пароль для доступа к нему.

Таким образом, истцу была достоверно известна полная информация о товарах и услугах по программе обслуживания "TERRA DRAIVER".

В деле отсутствуют какие-либо доказательства того, что заключение договора носило вынужденный характер и не являлось добровольным.

Из обстоятельств, установленных судом, следует, что договор публичной оферты заключен с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит.

Доказательств того, что имело место запрещенное частью 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при заключении договора потребительского кредита либо заключении договора купли-продажи автотранспортного средства суду не представлено и из содержания этих договоров таких обстоятельств не усматривается. Договором купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ условие в виде обязательного приобретения программного обслуживания "TERRA DRAIVER" не предусмотрено. Невозможность приобретения автомобиля без присоединения к договору публичной оферты ООО «ПРОФИ АССИСТАНС» материалами дела не подтверждается. Из договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что принятие положительного решения о выдаче кредита, а также размер процентной ставки по договору были обусловлены заключением вышеназванного договора публичной оферты.

Суд исходит из того, что сторонами заключен смешанный договор оказания услуг и купли-продажи, ответчик своевременно возвратил стоимость не оказанных услуг в размере 6 750 рублей, а стоимость непериодического издания возврату не подлежит, поскольку в этой части договор купли-продажи исполнен обеими сторонами, при заключении договора потребителю предоставлена полная и достоверная информация относительно предмета договора, оснований для одностороннего отказа от договора в связи с недостатками товара по качеству или недостатками информации не имеется.

С учетом изложенного, требования истца о возврате денежных средств в размере 128 250 рублей суд находит не подлежащими удовлетворению.

Поскольку при рассмотрении данного спора нарушения прав истца, как потребителя, действиями ответчика ООО «ПРОФИ АССИСТАНС» не установлено, требования о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истец присоединился к договору добровольного страхования от несчастных случаев ООО «СОЛО». С условиями и правилами страхования ФИО9 ознакомлен, что подтверждается его подписью в вышеуказанных заявлениях.

С условиями о возможности досрочного отказа от страхования в течение 14 календарных дней с даты выдачи сертификата при отсутствии условий событий, имеющих признаки страхового случая ФИО9 ознакомлен.

Подписав заявление, ФИО9 подтвердил, что изучил и согласен с условиями договора страхования.

В сертификате № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ООО «Соло» оплачивает услугу страхования от несчастных случае, которая в свою очередь, является самостоятельной и согласно указанному сертификату предоставляется ООО «СК «Ренессанс Жизнь» /л.д.62/.

ФИО9 представил в материалы дела заявление, датированное ДД.ММ.ГГГГ с требованиями к и ООО «Соло» о расторжении указанного договора и возврате средств.

Указанное заявление было получено представителем ООО «Соло».

Согласно условиям сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ абонентский договор считается заключенным и становится обязательным для обеих сторон с момента акцепта клиентом настоящих правил (уплаты). В подтверждение договора вручается сертификат.

Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ является документом на круглосуточную квалифицированную поддержку, о чем указано в самом документе.

Как следует из возражений ответчика, он согласен с исковыми требованиями в части возврата стоимости сертификата (абонентского платежа) № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 12 485, 37 руб., поскольку данное условие предусмотрено Правилами предоставления продуктов ООО «СОЛО».

Правоотношения между Истцом и Ответчиком, возникшие на основании заключения Договора (Сертификата) № от ДД.ММ.ГГГГ, регламентируются Правилами предоставления продуктов ООО «СОЛО» ред., действ, с ДД.ММ.ГГГГ), размещенными в открытом доступе на сайте https://soloassistance.ru/.

Клиент принял положения Правил путем оплаты круглосуточной квалифицированной поддержки и получения сертификата, подтверждающего право на получение круглосуточной поддержки.

В силу п. 5.2. Договор считается заключенным и становится обязательным для обеих Сторон с момента принятия (акцепта) Клиентом настоящих Правил. Полным и безоговорочным принятием Клиентом настоящих

Правил считаются конклюдентные действия Клиента по оплате ФИО3 плана. При этом Клиент вправе осуществлять оформление договора на третье лицо.

В соответствии с п. 1.2. Правил Клиент вносит плату за право требовать от Компании предоставления Продуктов Компании в соответствии с выбранным Клиентом Тарифным планом.

Исходя из п. 1.3. Правил являются публичной офертой и могут быть приняты Клиентом не иначе, как путем присоединения к ним в целом.

Истец необоснованно заявляет о применении к отношениям сторон положений о договоре оказания услуг. Между Истцом и Ответчиком был заключен абонентский договор (ст. 429.4 ГК РФ), предусматривающий внесение абонентского платежа за право требовать от исполнителя оказания услуг в течение всего срока действия договора.

В соответствие со ст. 2 Стоимость Услуг (абонентский платеж) — денежные средства, вносимые Клиентом за право требования оказания Услуг Компанией по Запросу Клиента, в размере, определяемом в зависимости от выбранного Клиентом Тарифного плана.

Договор заключённый между клиентом и компанией отражает в своих положениях существенные условиях предмета абонентского договора и его характерные черты, которые заключаются в следующем: возможность абонента заявить требование об исполнении договора и совершение исполнителем действий по исполнению в ответ на заявленное требование. Если абонент не воспользовался своим правом требования по договору, то в этом случае предмет договорной конструкции не исчезает, поскольку предмет определяет правовые цели сторон, а правовая цель в этом случае состоит в создании ситуации ожидания реализации возможных действий абонента и исполнителя.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд в соответствии со ст. 39 ГПК РФ принимает признание иска представителем ответчика, поскольку данные действия не противоречат закону и не нарушают прав и интересов других лиц.

Руководствуясь положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", учитывая степень вины ответчика, обращения истца с досудебной претензией, длительности неисполнения обязательств, исходя из принципов разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ООО "СОЛО" 1 000 рублей в счет компенсация морального вреда.

Взыскание судом расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая вышеизложенные нормы закона, суд при взыскании расходов на услуги представителя учитывает как разумные пределы данных расходов, так и, соотнося их с объектом судебной защиты, считает возможным взыскать с ООО "СОЛО" в пользу ФИО9 в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг денежные средства в сумме 4 000 рублей.

Взыскивая расходы на представителя, суд учитывает, в том числе, степень сложности дела, степень участия представителя в деле, а также принцип разумности и справедливости.

Истец, ФИО9, также просит признать пункт 6.4 Договора с ООО "М-Ассистанс" AUTOSAFE-S № «Gold-S» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; взыскать с ООО "М-Ассистанс" в пользу ФИО9 денежные средства договору за выдачу независимых AUTOSAFE-S № «Gold-S» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 020 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от цены иска в размере 44010 руб., моральный вред в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг юриста по подготовке досудебного заявления, искового заявления и консультаций в размере 13000 руб.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО "М-Ассистанс" был заключен Договор AUTOSAFE-S N № «Gold-S» /л.д.44-45/.

Согласно п. 2.1 договора настоящий договор подтверждает заключение между Заказчиком и Исполнителем абонентского договора на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и опционного договора (в соответствии со ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) о выдаче независимых гарантий (ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации) на право требования денежных платежей на изложенных далее условиях.

По условиям договора, в рамках договора Заказчику предоставляется абонентское обслуживание.

Согласно п. 3.1. договора цена абонентского обслуживания составляет 9 000 руб.

Согласно п. 3.2 договора плата за выдачу независимых гарантий составляет 88 020 руб.

Цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и цены по опционному договору за выдачу независимой гарантии и всего составляет 97 020 руб. (п. 3.3 договора).

Договор действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.5 договора).

Истец произвел оплату цены договора в размере сумма, что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора и возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на счет истца денежную сумму в размере 8 819,38, о чем предоставлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.124/.

Из возражений ответчика /л.д.113-118/ следует, что в связи с прекращением договора, ответчик вернул истцу часть абонентской платы пропорционально стоимости не истекшего периода действия абонентского договора. В возврате истцу платы по опционному договору истцу было отказано в соответствии с п. 3 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 6.4 договора при прекращении опционного договора платеж цены договора, указанный в п. 3.2 договора, за выдачу независимых гарантий, возврату не подлежит (п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В связи с вышеуказанным, удовлетворяя требования истца о признании недействительным пункта 6.4 договора AUTOSAFE-S № «Gold-S» от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма, суд приходит к выводу, что условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при прекращении опционного договора (п. 6.4 договора), в данном случае применению не подлежали, так как заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по опционному договору ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при прекращении опционного договора (п. 6.4 договора), в данном случае применению не подлежали, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа истец обратился в период действия опционного договора, при этом никакие услуги, предусмотренные опционным договором истцу не оказывались.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание положения ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО9 и полагает необходимым признать пункт 6.4 Договора с ООО "М-Ассистанс" AUTOSAFE-S № «Gold-S» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, а также взыскать с ООО "М-Ассистанс" в пользу ФИО9 денежные средства в размере 88 020 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а также то, что при рассмотрении настоящего спора в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма, оплаченная по договору 88 020 руб. 00 коп., суд приходит к выводу, что с ответчика также подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом, при определении размера штрафа, суд также полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ в соответствии с заявлением ответчика, изложенным в отзыве, и снизить размере штрафа, подлежащего ко взысканию до 25 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", учитывая степень вины ответчика, обращения истца с досудебной претензией, длительности неисполнения обязательств, исходя из принципов разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ООО "М-Ассистанс" 1 000 рублей в счет компенсация морального вреда.

Учитывая вышеизложенные нормы закона, суд при взыскании расходов на услуги представителя учитывает как разумные пределы данных расходов, так и, соотнося их с объектом судебной защиты, считает возможным взыскать с ООО "М-Ассистанс" в пользу ФИО9 в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг денежные средства в сумме 4 000 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ООО "М-Ассистанс" в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Чехов» в размере 3 760 руб. 44 коп., с ООО «СОЛО » госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Чехов» в размере 1 009 руб. 11 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СОЛО » в пользу ФИО4 12 485 руб. 37 коп. в счет возврата стоимости сертификата (абонентского платежа) № от ДД.ММ.ГГГГ., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 6 242 руб. 48 коп., расходы по оплате юридических услуг 4000 руб.

Признать недействительным пункт 6.4 Договора, заключенного с ООО «М-Ассистанс» AUTOSAFE-S № «Gold-S» от 26.01.2023г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» денежные средства по договору AUTOSAFE-S № «Gold-S» от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 88 020 рублей, штраф в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг 4000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СОЛО » госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Чехов» в размере 1009 руб. 11 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Чехов» в размере 3760 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

<данные изъяты>