ДЕЛО №2-3010/2022

УИД: 42RS0005-01-2022-005168-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 29 сентября 2022 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Дмитриченковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Д.И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к Д.И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (Банк) и Д.И.Ю. (ответчик, должник) заключен договор потребительского кредита №№ о предоставлении кредита в сумме 60055,62 рублей с процентной ставкой № годовых и со сроков возврата ДД.ММ.ГГГГ. Однако, принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчиком исполняются ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 68380,91 рублей.

Истец просит суд взыскать с Д.И.Ю. в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» сумму основного долга по договору потребительского кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58292,79 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10088,12 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2251,43 рублей, а всего 70632,34 рублей.

Представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

Ответчик Д.И.Ю. извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в ее отсутствие, а также просит применить последствия пропуска срока исковой давности, отказать в удовлетворении требований в части взыскания неустойки и пропорционально уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные п.1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании абз.1 п.1 ст. 820 ГК РФ заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что на основании заявления о предоставлении кредита (л.д. 8), между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Д.И.Ю. был заключен договор потребительского кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, Банк предоставил заемщику кредит (лимит) в размере 60 000 рублей, под №% годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11).

Судом также установлено, что Д.И.Ю. пользовалась картой, совершая по ней расходные операции, что подтверждается выпиской по счету № за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Таким образом, Банк надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, договор потребительского кредита №КD249597001354 от ДД.ММ.ГГГГ считается заключенным. Письменная форма сделки сторонами была соблюдена.

Вместе с тем, в нарушение индивидуальных условий договора потребительского кредита, ответчик Д.И.Ю. принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету № за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ с Д.И.Ю. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» взыскана задолженность по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно его исполнения (л.д. 12).

Судом также установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела, задолженность по договору потребительского кредита Д.И.Ю. не погашена, доказательств обратного стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При указанных обстоятельствах кредитор – ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», вправе требовать от заемщика – ответчика Д.И.Ю. возврата суммы основного долга и уплаты причитающихся процентов.

Согласно расчету, представленному истцом, проверенному и принятому судом (л.д. 6), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности Д.И.Ю. по договору потребительского кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 68380,91 рублей, в том числе:

- сумма основного долга в размере 58292,79 рублей;

- проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10088,12 рублей.

Требования о взыскании неустойки Банком не заявлены.

Суд считает, что расчет, представленный истцом, является арифметически верным и соответствующим требованиям закона, иного контр – расчета ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание, что срок исковой давности истцом не пропущен, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по договору потребительского кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68380,91 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с Д.И.Ю. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2251,43 рублей (л.д.4-5).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Д.И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Д.И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» сумму основного долга по договору потребительского кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58292,79 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10088,12 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2251,43 рублей, а всего 70632,34 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2022 года

Копия верна:

Подлинный документ подшит в материалах дела №2-3010/2022 Заводского районного суда г. Кемерово.