Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 ноября 2025 года с. Тамбовка Амурская область
Тамбовский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Ворониной О.В., при секретаре ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области о признании увольнения и приказа об увольнении незаконными, возложении обязанности изменить дату и формулировку причины увольнения, взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсаций, выходного пособия, взыскании компенсации морального вреда,
с участием истца ФИО2, представителя ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области ФИО9,
установил:
ФИО2 обратилась с иском в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на государственную гражданскую службу в межрайонную ИФНС России № по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ занимала должность старшего государственного налогового инспектор отдела камерального контроля в сфере налогообложения имущества в УФНС России по <адрес>. Согласно служебному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ с ней (истцом) было согласовано место работы по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей (истцу) было вручено уведомление об изменении существенных условий служебного контракта, со ссылкой на приказ УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении деятельности территориально - обособленного рабочего места Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> в <адрес> муниципальном округе», которым она была уведомлена об изменении существенных условий служебного контракта в части расположения рабочего места без изменения должностных обязанностей, а также ей предложена должность старшего государственного налогового инспектора отдела камерального контроля в сфере налогообложения имущества по адресу: <адрес>. Так как предложенное место работы находится на значительной удаленности от места её жительства, смена места работы была неизбежно связана с целым рядом организационных трудностей и финансовых затрат, обусловленных необходимостью переезда, перевоза имущества, смены места жительства и обустройства на новом месте, она (истец) отказалась от предложенной должности. Приказом УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на основании п. 7 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» служебный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, она освобождена от замещаемой должности и уволена с государственной гражданской службы. Поскольку её (истца) увольнение является незаконным, уточнив исковые требования, просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями; признать её (истца) увольнение незаконным; признать приказ УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об её (истца) увольнении незаконным; обязать УФНС России по <адрес> внести изменения в её (истца) трудовую книжку, изменив формулировку причины увольнения с «Расторгнут служебный контракт, освобождена от замещаемой должности и уволена с государственной гражданской службы Российской Федерации в связи с отказом гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта, п. 7 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» на «Расторгнут служебный контракт, освобождена от замещаемой должности и уволена с государственной гражданской службы в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе, п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»; обязать УФНС России по <адрес> изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда; взыскать с УФНС России по <адрес> компенсацию, предусмотренную ч. 3.1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в размере <данные изъяты>; взыскать с УФНС России по <адрес> средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда; взыскать с УФНС России по <адрес> компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.06.2025 по дату вынесения решения суда; обязать УФНС России по <адрес> выплатить денежную компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ, за несвоевременную выплату сумм, причитающихся при увольнении, в размере 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ, от неначисленных своевременно сумм за каждый день задержки, начиная со дня, следующего за днем увольнения, по день фактического расчета включительно; взыскать с УФНС России по <адрес> выходное пособие, в размере двухнедельного среднего заработка при расторжении служебного контракта в связи с изменением существенных условий служебного контракта в размере <данные изъяты>; взыскать с УФНС России по <адрес> компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере 100000 рублей.
Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить иск в полном объеме, указав, что предложенное ей место работы - <адрес>, находится на значительной удаленности от места ее жительства - <адрес>. Изменение места работы неизбежно связано с необходимостью переезда, перевоза имущества, смены места жительства и обустройства на новом месте. Изменение места жительства, в свою очередь, затрагивает не только её (истца) трудовую деятельность, но и сферу ее семейной жизни, социальной активности, реализации ею и членами её семьи прав на образование, медицинскую помощь, участие в культурной жизни. Считает свое увольнение незаконным. В обоснование уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с настоящим исковым заявлением указала, что в период с 10.06.2025 по 23.06.2025 находилась на больничном, кроме этого длительное время с 19.05.2025 осуществляла уход за близким ей (истцу) человеком ФИО3 – сестрой сожителя ФИО4. ФИО3 перенесла операцию на позвоночник, нуждалась в уходе, помощи близких. С ФИО4 она (истец) проживает более 10 лет, его сестра для нее очень близкий и родной человек.
Представитель ответчика Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> – ФИО9 в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что ФИО2 состояла в трудовых отношениях с УФНС России по <адрес>, осуществляя трудовую деятельность в должности старшего государственного налогового инспектора отдела камерального контроля в сфере налогообложения имущества в территориально обособленном рабочем месте в <адрес>. На основании приказа УФНС России по <адрес> от 14.02.2025 № «О прекращении деятельности территориально-обособленного рабочего места Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> в <адрес> муниципальном округе» в целях повышения эффективности работы налогового органа проведено перераспределение рабочих мест. 05.03.2025 ФИО2 была уведомлена об изменении существенных условий служебного контракта, а именно, о переводе рабочего места из территориально обособленного рабочего места, расположенного по адресу: <адрес> в УФНС России по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, без изменения возлагаемых на государственного служащего должностных обязанностей, занимаемой должности, денежного содержания и отдела, с чем истец не согласился. На основании отказа ФИО2, приказом от 22.05.2025 №л/с истец уволена по пункту 7 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Закон № 79-ФЗ). В результате перераспределения в Управлении рабочих мест, проведенного в целях повышения эффективности работы, фактического сокращения должности государственной гражданской службы, замещаемой истцом, и ликвидации отдела, в котором работала ФИО2, не произошло, упразднению Управление не подвергалось; произошло изменение территориального расположения рабочего места истца, которое повлекло изменение существенных условий служебного контракта, заключенного с истцом. Поскольку ФИО2 отказалась продолжать работу в связи с изменением существенных условий служебного контракта, увольнение истца с государственной гражданской службы по пункту 7 части 1 статьи 33 Закона №-79 ФЗ является законным и обоснованным, оснований для изменения формулировки основания увольнения истца с пункта 7 части 1 статьи 33 Закона № 79-ФЗ на пункт 8.2 части 1 ст. 37 указанного Федерального закона и внесения соответствующих изменений в трудовую книжку не имеется. В случае изменения существенных условий профессиональной служебной деятельности по инициативе представителя нанимателя при продолжении гражданским служащим профессиональной служебной деятельности без изменения должностных обязанностей допускается изменение определенных сторонами существенных условий служебного контракта (часть 1 статьи 29 Закона № 79-ФЗ). Об изменении существенных условий служебного контракта гражданский служащий должен быть уведомлен представителем нанимателя в письменной форме не позднее чем за два месяца до их введения (часть 2 статьи 29 Закона № 79-ФЗ). Если гражданский служащий не согласен на замещение должности гражданской службы и прохождение гражданской службы в том же государственном органе или другом государственном органе в связи с изменением существенных условий служебного контракта, представитель нанимателя вправе освободить его от замещаемой должности гражданской службы и уволить с гражданской службы (часть 3 статьи 29 Закона № 79-ФЗ). В случае письменного отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта служебный контракт прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 33 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 29 Закона № 79-ФЗ). Исходя из вышеизложенных норм права следует, что наниматели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе по своей инициативе изменять определенные сторонами условия служебного контракта, в том числе в части изменения рабочего места (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий служебного контракта. В рассматриваемом случае, перемещение рабочих мест сотрудников Управления без изменения должностных обязанностей и сокращения количества штатных единиц было вызвано необходимостью повышения эффективности работы, повышения эффективности расходования бюджетных средств на содержание и ремонт рабочих мест. Кроме того, сокращения должностей или ликвидации подразделения, в котором работала ФИО2, не произошло, Управление упразднению не подвергалось, закрытие территориально-обособленного рабочего места не привело к уменьшению штатной численности и сокращению должностей государственной гражданской службы, аналогичных занимаемой истцом, функции и задачи сотрудника не изменились. Таким образом, доводы ФИО2 о том, что служебный контракт подлежал прекращению в соответствии с пунктом 8.2 ч. 1 ст. 37 Закона № 79-ФЗ, а также ссылка на судебную практику, в которой речь идет о полной ликвидации работодателя, не могут быть приняты судом, поскольку, исходя из обстоятельств дела, отдел оказания камерального контроля в сфере налогообложения имущества Управления, в котором работала ФИО2 в соответствии с условиями служебного контракта, свою деятельность не прекратил, вследствие чего у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца по причине ликвидации организации или ее обособленного структурного подразделения. С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьями 24, 29, 33 Закона № 79-ФЗ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда РФ от 7 июля 2022 года №29-П «По делу о проверке конституционности частей 1, 3 и 4 статьи 29 и пункта 7 части 1 статьи 33 Закона № 79-ФЗ», правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку изменение существенных условий заключенного с истцом служебного контракта было вызвано объективными потребностями организации гражданской службы в Управлении, направлено на повышение эффективности функционирования налогового органа, предполагало лишь территориальное изменение рабочего места истца без изменения ее должностных обязанностей с сохранением ее должности и статуса гражданского служащего, что при этом штатная численность должностей государственных инспекторов Отдела камерального контроля в сфере налогообложения имущества УФНС России по <адрес> не изменилась, сокращения указанных должностей не произошло. Более того, ФИО2 заявляя требование о незаконном увольнении и соответствующих последствий, связанных именно с незаконным увольнением, не учла следующее. В силу положений части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) у работодателя по последнему месту работы. Месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении является одним из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора. Начало течения срока для обращения в суд начинается со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Копия приказа об увольнении была получена ФИО2 23.05.2025, а контракт расторгнут 31.05.2025. Исковое заявление подано в Тамбовский районный суд 05.08.2025, следовательно срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, истек. Доказательства в подтверждение обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у истца объективной возможности до вышеуказанного периода обратиться в суд с заявленными требованиями, не представлены. Пропуск срока, предусмотренного статьей 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, ФИО2, заявляя требование о возмещение среднего заработка за все время вынужденного прогула с 01.06.2025 по 02.10.2025, не учла следующее. В соответствии с частью 2 статьи 394 ТК РФ при признании незаконным увольнения работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, что предполагает возмещение заработка, который он мог и должен был получить за исполнение своих трудовых обязанностей в соответствии с трудовым договором, однако вследствие незаконного увольнения был произвольно лишен такой возможности. В силу части 8 статьи 394 ТК РФ в случае, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула. Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности, внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. В силу абзаца второго пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью 8 статьи 394 ТК РФ взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 28 марта 2017 года № 482-О, положение части 7 статьи 394 ТК РФ направлено на восстановление трудовых прав работника, нарушенных незаконным увольнением, и во взаимосвязи с частью 8 данной статьи предполагает возможность выплаты работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула в случае, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу. В рассматриваемом случае формулировка увольнения работника «...освобожден от занимаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволен в связи с отказом гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта по пункту 7 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не имеет дискредитирующего характера и не может препятствовать поступлению истца на другую работу. Более того, ФИО2 ни в исковом заявлении, ни в уточнении к исковым требованиям, не указан факт невозможности трудоустройства, в материалах дела также отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие, что неправильная формулировка увольнения создала ей препятствия к трудоустройству. Материальная ответственность работодателя по выплате вынужденного прогула возникает только в тех случаях, когда работник был фактически лишен возможности выполнять свои трудовые обязанности, в силу чего у него не возникло права на зарплату. Иными словами, наступление материальной ответственности работодателя перед работником законодатель связывает именно с лишением работника возможности трудиться, однако в рассматриваемом случае ФИО2 самостоятельно отказалась продолжить трудовую деятельность в Управлении. Кроме того, ФИО2 неверно произведен расчет. Согласно статье 139 ТК РФ, пункту 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2025 № 540 (далее – Положение), письму Роструда от 30.10.2023 № ПГ/22595-6-1 средний заработок для оплаты вынужденного прогула рассчитывается исходя из среднего дневного заработка, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисленного путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии, денежные поощрения и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней, и количества рабочих дней за время вынужденного прогула. Заработная плата, фактически начисленная за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии, денежные поощрения и вознаграждения составила <данные изъяты> рублей. Расчетный период с 01.06.2024 по 31.05.2025. Количество фактически отработанных дней – 185 рабочих дней. Средний дневной заработок = <данные изъяты> рублей / 185 рабочих дней = <данные изъяты> рублей. Время вынужденного прогула за период с 01.06.2025 по 02.10.2025 составляет 79 рабочих дней, в том числе: - июнь 2025 года – 11 рабочих дней (19 рабочих дней по календарю исключены дни временной нетрудоспособности с 10.06.2025-23.06.2025 - 8 рабочих дней); - июль 2025 года – 23 рабочих дней; - август 2025 года – 21 рабочий день; - сентябрь 2025 года – 22 рабочих дня; -октябрь 2025 года – 2 рабочих дня. Средний заработок за все время вынужденного прогула за период с 01.06.2025 по 02.10.2025 составил = <данные изъяты> рублей (средний дневной заработок) * 79 рабочих дней (время вынужденного прогула) = <данные изъяты> рублей. По требованию выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период 01.06.2025 по 02.10.2025, Управление поясняет следующее. Согласно правовой позиции, изложенной выше, требование истца в данной части являются производными от требования, по возмещению среднего заработка за все время вынужденного прогула и, в соответствии со статьей 394 ТК РФ, не подлежит удовлетворению. Также не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания процентов за нарушения сроков выплаты спорных сумм в порядке, предусмотренном 236 ТК РФ, так как данные требования являются производными от требований, по которым пропущен срок предусмотренный статьей 392 ТК РФ. По требованию о выплате выходного пособия, предусмотренного статьей 178 ТК РФ в размере двухнедельного среднего заработка, Управление поясняет следующее. По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации, либо сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. Частью 7 статьи 11 ТК РФ предусмотрено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе. Статьей 73 Закона № 79-ФЗ установлено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Законом № 79-ФЗ. Согласно пункту 3.1. статьи 37 Закона № 79-ФЗ, в случае расторжения служебного контракта по основаниям, предусмотренным пунктами 8.1 - 8.3 части 1 настоящей статьи, гражданскому служащему выплачивается компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания. При этом выходное пособие не выплачивается. Таким образом, требование ФИО2 о выплате выходного пособия, предусмотренного статьей 178 ТК РФ в размере двухнедельного среднего заработка, являются взаимоисключающим требованию о выплате компенсации предусмотренной частью 3.1. статьи 37 Закона №79-ФЗ в размере четырехмесячного денежного содержания. В связи с чем, данное требование не подлежит удовлетворению, ввиду прямой нормы Закона № 79-ФЗ. Кроме того, ФИО2 неверно произведен расчет выходного пособия. Расчет выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка аналогичен расчету среднего заработка за время вынужденного прогула, применяется с учетом тех же нормативных документов, за исключением письма Роструда, в данном случае использовано письмо Роструда от 05.08.2025 № 14-1/ООГ-3551. Выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка = <данные изъяты> рублей (средний дневной заработок) * 6 рабочих дней (с 01.06.2025 по 14.06.2025 – 9 рабочих дней, исключены дни временной нетрудоспособности с 10.06.2025- 14.06.2025 – 3 рабочих дня) = <данные изъяты> рублей. По доводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, Управление поясняет следующее. ФИО2 в исковом заявлении не привела ни одного обстоятельства и доказательства, пережитых физических и (или) нравственных страданий, не указала степени вины причинителя вреда на случай, когда вина является основанием возмещения морального вреда. Внесение неправильной (по мнению истца) формулировки причины увольнения, не свидетельствует о том, что работодателем совершены грубые умышленные действия, нарушающие права и законные интересы истца, причиняющие ему боль и страдания, или иные нравственные переживания. Более того, ФИО2, была заблаговременно предупреждена об изменении условий служебного контракта, и имела возможность продолжить трудовую деятельность в том же отделе и на той же должности. При рассмотрении вопроса о возмещении морального вреда немаловажным является тот факт, что незаконное увольнение – это прекращение со стороны работодателя трудового договора по причинам, не предусмотренным ТК РФ, а вот основание увольнения в связи с отказом с изменением существенных условий, предусмотрено как ТК РФ, так и Законом №79-ФЗ. В данном случае имеется спор между двумя сторонами, который рассматривается и разрешается судом, фактически по результатам рассмотрения дела судом, будет установлен материальный баланс интересов сторон, что и будет являться способом разрешения материального вопроса в данном споре. Предметом спора в данном случае не являются противоправные действия или решения, совершенные (принятые) в отношении истца ответчиком (как например, причинения вреда здоровью на производстве). В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, что в свою очередь предполагает установление соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Сумма морального вреда в размере 100000 рублей с учетом фактических обстоятельств настоящего дела не может являться разумной и справедливой. Полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд настоящим исковым заявлением, уважительных причин для его восстановления истцом не представлено.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, рассматривая заявление ответчика о применении к требованиям истца сроков исковой давности и ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока для защиты своего права, суд приходит к следующему.
Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы.
Таким образом, к требованиям истца об оспаривании законности увольнения и восстановлении на работе подлежит применению месячный срок обращения в суд, подлежащий исчислению со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления сведений о трудовой деятельности.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 30.05.2025 в связи с увольнением истцу выдана трудовая книжка. Из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ следует, что увольнение ФИО2 состоялось 31.05.2025, соответственно, с указанной даты у истца имелись основания для того, чтобы полагать свои трудовые права нарушенными и в связи с этим обратиться в суд за их защитой. В период с 10.06.2025 по 23.06.2025 истец находилась на больничном (что сторонами не оспаривалось), между тем на дату обращения в суд с настоящим иском 05.08.2025 месячный срок истцом значительно пропущен.
В обоснование уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с настоящим исковым заявлением истец указал, что ей не было известно о том, что законодательством установлен месячный срок для обращения в суд с исковым заявлением по спорам об увольнении. Кроме этого, в период с 10.06.2025 по 23.06.2025 она (истец) находилась на больничном, проходила лечение на дневном стационаре. В это же время с начала июня 2025 года и по начало августа 2025 года осуществляла уход за близким ей человеком ФИО3 – сестрой гражданского мужа ФИО4. ФИО3 перенесла серьезную операцию на позвоночник, нуждалась в уходе, помощи близких.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что истец ФИО2 проживает длительное время гражданским браком с её (свидетеля) братом ФИО4. В период с 19 мая по 6 июня 2025 года она (свидетель) перенесла операцию на позвоночник, и так как её (свидетеля) муж работает в поле, сын служил в армии, уход за ней осуществляла ФИО7, потому как ей (свидетелю) ничего нельзя было делать, долго сидеть, она (свидетель) была полностью ограничена в плане физической работы. Истец осуществляла за ней (свидетелем) уход в период после выписки из больницы и до момента реабилитации то есть с 06.06.2025 до 11.08.2025. Если ФИО7 нужно было отлучиться на 2-3 часа, она предупреждала её (свидетеля), уезжала, потом приезжала обратно.
В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Между тем, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта - 2004 года № 2 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Соответственно, с учетом положений статьи 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая обращение ФИО2 за помощью в медицинское учреждение в период с 10 июня 2025 года по 23 июня 2025 года, осуществление ухода за ФИО1 в период с 06.06.2025 по 11.08.2025, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Рассматривая заявленные исковые требования по существу, суд приходит к следующему.
Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (далее - гражданские служащие), регулируются Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» (статья 2 названного закона).
В соответствии пунктом 1 части 2 статьи 24 Федерального закона № 79-ФЗ к условиям служебного контракта, в том числе, относится наименование замещаемой должности гражданской службы с указанием структурного подразделения государственного органа (при наличии) и места прохождения гражданской службы.
Условия служебного контракта могут быть изменены только по соглашению сторон и только в письменной форме (часть 3 статьи 24 Федерального закона № 79-ФЗ).
Согласно статье 29 Федерального закона № 79-ФЗ, если при изменении условий профессиональной служебной деятельности гражданского служащего условия служебного контракта не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе представителя нанимателя без изменения должностных обязанностей гражданского служащего с письменного согласия гражданского служащего.
К причинам изменения условий профессиональной служебной деятельности, влекущего изменение условий служебного контракта без изменения должностных обязанностей гражданского служащего, относятся: включение должности, замещаемой гражданским служащим, в перечень должностей гражданской службы, по которым предусматривается ротация гражданских служащих, а также исключение должности, замещаемой гражданским служащим, из указанного перечня должностей; перемещение государственного органа или его структурного подразделения, в которых гражданский служащий замещает должность гражданской службы, в другую местность; изменение условий оплаты труда в соответствии с законодательством Российской Федерации; изменение законодательства Российской Федерации; изменение условий служебного контракта, предусмотренных пунктом 7 части 2 статьи 24 настоящего Федерального закона.
О предстоящих изменениях условий служебного контракта, а также о причинах их изменения гражданский служащий должен быть уведомлен представителем нанимателя в письменной форме не позднее чем за два месяца до их введения, за исключением изменений, предусмотренных пунктами 3 и 4 части 2 настоящей статьи.
Если гражданский служащий не согласен на продолжение государственно-служебных отношений по замещаемой им должности гражданской службы в связи с изменением условий профессиональной служебной деятельности, влекущим изменение условий служебного контракта, за исключением изменений, предусмотренных пунктами 3 и 4 части 2 настоящей статьи, представитель нанимателя при наличии в государственном органе иных вакантных должностей гражданской службы, при замещении которых сохраняются условия профессиональной служебной деятельности, обязан в письменной форме под роспись предложить гражданскому служащему указанные вакантные должности с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы при условии соответствия гражданского служащего квалификационным требованиям для замещения должности гражданской службы.
В случае письменного отказа гражданского служащего от продолжения государственно-служебных отношений по замещаемой им должности гражданской службы в связи с изменением условий профессиональной служебной деятельности, влекущим изменение условий служебного контракта, предусмотренных пунктами 3 и 4 части 2 настоящей статьи, служебный контракт прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 33 настоящего Федерального закона.
В случае письменного отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением условий профессиональной служебной деятельности, влекущим изменение условий служебного контракта, либо отсутствия такой должности в том же государственном органе служебный контракт прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 33 настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на государственную гражданскую службу в межрайонную ИФНС России № по <адрес>.
С ДД.ММ.ГГГГ на основании служебного контракта № ФИО2 занимала должность старшего государственного налогового инспектор отдела камерального контроля в сфере налогообложения имущества УФНС России по <адрес>, учрежденной в целях обеспечения исполнения полномочий УФНС по <адрес>). Служебный контракт заключен на неопределенный срок.
С целью повышения эффективности деятельности структурных подразделений УФНС России по <адрес> и организации работы территориально-обособленных рабочих мест Управления, руководителем УФНС России по <адрес> издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ прекращена деятельность территориально-обособленного рабочего места УФНС России по <адрес> в <адрес> по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 вручено уведомление об изменении существенных условий служебного контракта, согласно которому, на основании приказа УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ подлежит прекращению деятельность территориально-обособленного рабочего места по адресу: <адрес>. Истец уведомлена об изменении существенных условий служебного контракта в части расположения рабочего места без изменения должностных обязанностей, ей предложено продолжить профессиональную служебную деятельность в должности старшего государственного налогового инспектора отдела камерального контроля в сфере налогообложения имущества Управления по адресу: <адрес> Также истец извещена, что в случае письменного отказа от предложенной для замещения должности, служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № будет расторгнут в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службы Российской Федерации» по истечении двух месяцев со дня вручения настоящего уведомления.
Иные должности на территории <адрес> истцу УФНС России по <адрес> не предлагались.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выразила письменное несогласие с изменениями условий служебного контракта.
Приказом УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнут, старший государственный налоговый инспектор отдела камерального контроля в сфере налогообложения имущества Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> ФИО2 освобождена от занимаемой должности и уволена с государственной гражданской службы 31.05.2025 по п. 7 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с отказом гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта. ФИО2 выплачена компенсация за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего в количестве 47 календарных дней.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 27.04.2024 № 22-П, при отказе работника от продолжения работы на ином рабочем месте, расположенном в другой местности, его увольнение - при отсутствии у работодателя возможности предоставить ему другую работу в той же местности (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, - должно осуществляться по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, т.е. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с предоставлением работнику соответствующих гарантий.
Пунктом 1 части 1 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
В силу ст. 73 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Нормой аналогичной пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ является пункт 8.3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
Исходя из п. 8.3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае упразднения государственного органа.
Руководствуясь приведенными нормами права, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что поскольку ФИО2 замещала должность государственной гражданской службы в <адрес> <адрес>, при изменении условий служебного контракта отказалась от продолжения работы на новом рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес>, а ответчиком УФНС России по <адрес> не предложена другая работа в той же местности, в которой работник замещала должность государственной гражданской службы (в <адрес>), истец ФИО2 подлежала увольнению по п. 8.3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
Таким образом, увольнение истца по п. 7 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с отказом гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта, суд находит незаконным. Требования истца в части признания незаконным приказа УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в части увольнения ФИО2 подлежат удовлетворению.
В части пятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации закреплена норма, предусматривающая, что в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи этого кодекса или иного федерального закона.
Согласно ч. 7 ст. 394 ТК РФ, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Учитывая незаконность увольнения ФИО2 по п. 7 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», суд полагает необходимым обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в связи с отказом гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в связи с изменением существенных условий служебного контракта, на увольнение по п. 8.3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в связи с упразднением государственного органа, поскольку именно пункт 8.3 ч. 1 ст. 37 указанного Закона является аналогичным п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
При этом оснований для изменения формулировки увольнения на п. 8.2 ч. 1 ст. 37 указанного Закона, в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, не имеется.
Также суд полагает необходимым изменить дату увольнения на дату вынесения решения, то есть на 07 ноября 2025 года, поскольку до настоящего времени ФИО2 нигде не трудоустроена.
Разрешая требования истца о взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации предусмотренной ч. 3.1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.06.2025 по 07.11.2025, компенсации предусмотренной ст. 236 ТК РФ, за несвоевременную выплату сумм, причитающихся при увольнении, выходного пособия, предусмотренного ст.178 ТК РФ, в размере двухнедельного среднего заработка, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3.1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в случае расторжения служебного контракта по основаниям, предусмотренным п.п. 8.1-8.3 ч. 1 настоящей статьи, гражданскому служащему выплачивается компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания. При этом выходное пособие не выплачивается.
Норма части 3.1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» является специальной по отношению к статье 178 ТК РФ, устанавливающей правила выплат, на которые работник имеет право при ликвидации организации работодателя, поскольку направлена на специальное регулирование правовых последствий увольнения по тому же основанию государственных служащих, в связи с чем упоминание в ней о выходном пособии направлено на применение специальной терминологии. Однако правовую природу компенсации аналогичную выходному пособию не опровергает, поскольку компенсация выплачивается вместо выходного пособия.
Таким образом, требование истца о взыскании с УФНС России по Амурской области компенсации, предусмотренной ч. 3.1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», суд находит законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Из представленного истцом расчета суммы компенсации, предусмотренной ч. 3.1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.20047 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» следует, что сумма сохраняемого денежного содержания истца за полный месяц составляет 103254 рубля 66 копеек, сумма компенсации - <данные изъяты>.
Представленный истцом расчет суммы компенсации суд признает арифметически верным, стороной ответчика данный расчет не оспаривался, в связи с чем сумма компенсации, предусмотренная ч. 3.1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.20047 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в размере <данные изъяты>, подлежит взысканию с ответчика.
При этом, поскольку норма части 3.1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» является специальной по отношению к статье 178 ТК РФ, требования истца о взыскании с УФНС России по <адрес> выходного пособия предусмотренного ст. 178 ТК РФ, в размере двухнедельного среднего заработка при расторжении служебного контракта в связи с отказом истца от продолжения работы в связи с изменением существенных условий служебного контракта в размере <данные изъяты>, удовлетворению не подлежат.
Согласно части 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Как следует из разъяснений Конституционного Суда РФ, содержащихся в определении от 18.01.2024 № 2-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Иркутского акционерного общества энергетики и электрификации на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации» - правовые последствия признания увольнения незаконным предусмотрены статьей 394 данного Кодекса, которая, действуя в нормативной связи с его статьей 391, предполагает, что в случае признания увольнения незаконным работник, по общему правилу, должен быть восстановлен на прежней работе судом, при этом суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (части первая и вторая).
В судебной практике в качестве вынужденного прогула в такой ситуации признается период с момента незаконного увольнения работника до вынесения решения суда о восстановлении его на работе, причем независимо от того, заключил работник после увольнения трудовой договор с другим работодателем или нет, а сам факт трудоустройства этого работника к другому работодателю после незаконного увольнения не рассматривается как основание для уменьшения взыскиваемой с работодателя суммы оплаты времени вынужденного прогула.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Таким образом, требования истца о взыскании с УФНС России по <адрес> суммы среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01.06.2025 по 07 ноября 2025 года, компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01 июня 2025 года по 07 ноября 2025 года, суд находит законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Суд, проверив представленный стороной истца и ответчика расчеты суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, признает расчет ответчика арифметически верным.
Средний дневной заработок истца составляет – <данные изъяты> рубля.
Время вынужденного прогула за период с 01.06.2025 по 07.11.2025 составляет 112 рабочих дней.
Период нетрудоспособности с 10.06.2025 по 23.06.2025 – 8 рабочих дней.
Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01.06.2025 по 07 ноября 2025 года в размере <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> * 104).
Размер компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.06.2025 по 07.11.2025, подлежащий взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>.
Расчет указанной суммы произведен судом следующим образом: 51 день оплачиваемого отпуска /12 месяцев * 5 месяцев = 21,25 - Дни, за которые положена компенсация.
<данные изъяты> (средний дневной заработок) * 21,25 (дни, за которые положена компенсация) = <данные изъяты>
Довод ответчика о том, что материальная ответственность работодателя по выплате вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск возникает только в тех случаях, когда работник был фактически лишен возможности выполнять свои трудовые обязанности, в силу чего у него не возникло права на зарплату, судом не принимается, поскольку данные выводы основаны на неправильном толковании норм права.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки, начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Из приведенных положений ст. 236 ТК РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату компенсации, предусмотренной ч. 3.1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.20047 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», которая должна была быть выплачена в день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку сторонами расчет компенсации за несвоевременную выплату компенсации, предусмотренной ч. 3.1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.20047 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в суд не представлен, судом самостоятельно произведен расчет на дату вынесения решения:
Сумма задержанных средств <данные изъяты> ?
Период Ставка, % Дней Компенсация, ?
ДД.ММ.ГГГГ – 08.06.2025 21 9 5 204,03
ДД.ММ.ГГГГ – 27.07.2025 20 49 26 983,88
ДД.ММ.ГГГГ – 14.09.2025 18 49 24 285,50
ДД.ММ.ГГГГ – 26.10.2025 17 42 19 659,69
ДД.ММ.ГГГГ – 07.11.2025 16,5 12 5 451,85
ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату компенсации, предусмотренной ч. 3.1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.20047 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за период с 01.06.2025 по 07.11.2025 в размере <данные изъяты>.
В силу положений ч. 1 ст. 24 НК РФ, суд не является налоговым агентом и не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц при исчислении компенсации в судебном порядке.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд пришёл к следующим выводам.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац 14 ч. 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Из содержания данных положений закона и разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что при разрешении спора о компенсации морального вреда суд не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.
Таким образом, поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца, выразившихся в незаконном увольнении и задержке выплаты положенной компенсации, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о компенсации морального вреда.
С учетом фактических обстоятельств дела, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, суд полагает возможным взыскать с УФНС России по <адрес> в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, отказав в удовлетворении исковых требованиях в остальной части.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес> о признании увольнения и приказа об увольнении незаконными, возложении обязанности изменить дату и формулировку причины увольнения, взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсаций, выходного пособия, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Признать увольнение ФИО2 по п. 7 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» незаконным.
Признать незаконным приказ Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о расторжении служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, освобождении от замещаемой должности государственной гражданской службы и увольнении с государственной гражданской службы Российской Федерации ФИО2 ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта (п. 7 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
Обязать Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> внести изменения в трудовую книжку ФИО2, изменив формулировку причины увольнения ФИО2 с «Расторгнут служебный контракт, освобождена от замещаемой должности и уволена с государственной гражданской службы Российской Федерации в связи с отказом гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта (пункт 7 части 1 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации») на «Расторгнут служебный контракт, освобождена от замещаемой должности и уволена с государственной гражданской службы в связи с упразднением государственного органа (пункт 8.3 части 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).
Обязать Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> внести изменения в трудовую книжку ФИО2, изменив дату увольнения с «31.05.2025» на «07.11.2025».
Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; компенсацию, предусмотренную ч. 3.1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в размере <данные изъяты>; компенсацию за несвоевременную выплату компенсации, предусмотренной ч. 3.1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего 1072349 <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, расположенный по адресу: 675000, <адрес>, через Тамбовский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья О.В. Воронина
Решение суда принято
в окончательной форме 10.11.2025