УИД: 16RS0048-01-2023-006676-34

Дело №2-298/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 января 2025 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гордеевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Ваззаховой Ж.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскании на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, на основании которого истцом был предоставлен ответчику кредит в размере 606 416,46 рублей на срок № месяцев под № годовых. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автомобиля марки «Тойота Королла», года выпуска №, номер кузова VIN: №, модель и № двигателя: №. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив на текущий счет заемщика сумму кредита. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов. ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ в связи со сменой наименование ПАО «Плюс Банк» на ПАО «ФИО3.». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «КВАНТ М.Б.» уступило право требования задолженности ФИО1 АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на основании договора цессии. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность не погашена, составляет 711 793,61 рублей. Согласно условиям договора истец вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения ФИО1 обязательств. Просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки №, номер кузова VIN: №, модель и № двигателя: №, и взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом в качестве соответчика к участию по делу был привлечен ФИО2

Заочным решением Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворены частично.

Определением Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГг. заочное решение от ДД.ММ.ГГГГг. заочное решение отменено, с целью предоставления ответчику ФИО2 права реализовать свои процессуальные права на участие в судебном заседании.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в иске указал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики ФИО1, ФИО2, будучи извещенными о дате и времени судебного заедания, в суд не явились, причины неявки не известны.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 329 и 334 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе, залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судом установлено, что заочным решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (№) удовлетворены исковые требования ПАО «Плюс Банк», постановлено о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 033 481,41 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 367,41 рублей.

Заочное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеуказанным заочным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 606 416,46 рублей с процентной ставкой 28,9% годовых сроком на 60 месяцев, на приобретение автомобиля «Тойота Королла», VIN: №.

В соответствии с пунктом 11 кредитного договора, кредит был предоставлен банком на следующие цели: 485 000 рублей на покупку транспортного средства; 105 516,46 рублей на оплату страховой премии по договору личного страхования, 15 900 рублей на оплату услуг по договору на оказание услуг «Vip-assistance».

Б. надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, сумма кредита зачислена банком на счет заемщика. Однако ответчиком условия кредитного договора надлежащим образом не исполнялись, неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту.

Размер задолженности ФИО1 по кредитному договору перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 1 033 481,25 рублей.

Определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца (взыскателя) по гражданскому делу № по иску ПАО «Плюс Б.» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, с ПАО «Плюс Банк» на АО«Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Определением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» переименовано в ПАО «КВАНТ М.Б.», о чем внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно листу записи ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ ПАО «КВАНТ М.Б.» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Из приложенных к исковому заявлению документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «КВАНТ М.Б.» уступило право требования задолженности ФИО1 по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на основании договора цессии.

Денежные средства были предоставлены банком для приобретения автомобиля марки №, номер кузова VIN: №, модель и № двигателя: №

В обеспечение обязательств заемщика между Б. и ФИО1 был заключен договор залога, по условиям которого залогодатель предоставил в залог приобретенное за счет кредита вышеуказанное транспортное средство.

В соответствии с положениями статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства марки №, номер кузова VIN: №, модель и № двигателя: №

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу требований статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

По правилам статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1, учет залога движимого имущества осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата: о залоге движимого имущества, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе и залогодержателе.

Согласно сведениям, представленным Отделом технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД РФ по г. Казани, автомобиль марки №, номер кузова VIN: №, модель и № двигателя: №, принадлежит ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение обязательств по кредитному соглашению обеспечено залогом указанного транспортного средства.

Сведения о залоге внесены в реестр уведомлений о возникновении залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, требование Б. в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению, путем его продажи с публичных торгов.

Принимая во внимание, что в настоящее время собственником транспортного средства марки №, номер кузова VIN: №, модель и № двигателя: № являющегося залоговым имуществом, является ФИО2, то именно он по настоящему делу является надлежащим ответчиком, а в требованиях к ФИО1 надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика ФИО4 расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, подтвержденных платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Б.» (ИНН №, ОГРН №) к ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Обратить взыскание на автомобиль марки №, номер кузова VIN: №, модель и № двигателя: № принадлежащий ФИО2, путём реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Б.» (ИНН №, ОГРН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении иска к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Казани.

Судья Московского

районного суда г. Казани Гордеева О.В.

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2025 года

Судья Московского

районного суда г. Казани Гордеева О.В.