УИД 74RS0028-01-2024-006727-89

Дело № 2-183/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2025 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Юрковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУЧ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУЧ» (далее - ООО «ЛУЧ») о защите прав потребителя, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 26.07.2024 года истец отдал принадлежащий ему телефон модели Xiomi Mi 11 Lite в компанию ООО «ЛУЧ» для проведения ремонта. В офисе приема телефонов ему сказали срок ремонта два дня. На сайте компании ООО «ЛУЧ» цена за услугу «замена дисплея и тачскрина» была указана от 1 100 рублей. Вечером того же дня истцу позвонил мастер, не представившись, сказал, что будет ремонтировать его телефон, и указал, что цена ремонта с установкой оригинальных запчастей составит 7 500 рублей, срок два-три дня. Истец сомневался, т.к. ему казали цену в два раза выше начальной, но мастер сказал, что гарантирует готовность телефона на следующей неделе. В следующий понедельник истец позвонил, ему сказали, что телефон не готов. 04.08.2024 года истец пришел в мастерскую, ему сказали, что телефон не готов, но нужно подождать. 30.08.2024 года истец снова позвонил в мастерскую, менеджер ему сказал, что мастер не смог сделать телефон, необходимо приехать и его забрать. 02.09.2024 года истец забрал неработающий телефон и направил досудебную претензию. Спустя месяц, 03.10.2024 года истец обратился в ООО «ЛУЧ» в ожидании удовлетворения его претензии, на что получил ответ, в которой компания игнорирует тот факт, что телефон был сломан, и отказывается от выплаты компенсации за причиненный неустранимый недостаток. Не согласившись с ответом на досудебную претензию, истец направил ответчику требование, на которое 17.10.2024 года снова получил отказ. Поскольку истцу был возвращен неработающий телефон, он просит компенсировать ему рыночную стоимость сломанного телефона в размере <***> рублей. Кроме того, истец, как самозанятый (до 28 августа) и как индивидуальный предприниматель (после 28 августа), занимается копирайтингом (написанием коммерческих текстов) через мобильный телефон. 22.07.2024 года он взял заказ на написание за 26 880 рублей. До момента, когда отдал телефон в ремонт 26.07.2024 года, он сделал восемь текстов на сумму 13 440 рублей на своем телефоне, и ожидал, что после ремонта телефона сразу отправит написанные тексты на биржу, тем самым выполнит заказ. Однако, из-за задержки в более чем три недели от гарантированного срока ремонта истец не сумел своевременно выполнить заказ, что повлекло за собой его репутационный ущерб. Кроме того, нежелание ответчика идти на контакт привело к негативному эмоциональному фону истца. ФИО1 просит взыскать с ООО «ЛУЧ» в свою пользу рыночную стоимость сломанного телефона <***> рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 000 рублей (л.д.5-10).

Истец ФИО1 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что на исковых требованиях настаивает (л.д.76,78).

Ответчик ООО «ЛУЧ» извещалось надлежащим образом заказной корреспонденцией, направленной по адресу регистрации юридического лица, которая была возвращена по истечении срока хранения (л.д.52,53,66,67).

Руководствуясь положениями ст.ст.167,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 2 ст.782 ГК РФ предусмотрено, что исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ст.721 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В абзаце первом п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что публичным признается договор, который заключается лицом, обязанным по характеру деятельности продавать товары, выполнять работы, оказывать услуги в отношении каждого, кто к нему обратится, например договоры в сфере розничной торговли, перевозки транспортом общего пользования, оказания услуг связи, энергоснабжения, медицинского, гостиничного обслуживания (п.1 ст.426 ГК РФ).

К лицам, обязанным заключить публичный договор, исходя из положений п.1 ст.426 ГК РФ относятся коммерческая организация, некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, а равно индивидуальный предприниматель, которые по характеру своей деятельности обязаны продавать товары, выполнять работы и/или оказывать услуги в отношении каждого, кто к ним обратится (потребителя) (абз.1 п.16 постановления Пленума Верховного Суда от 25.12.2018 года № 49).

Следовательно, в публичном договоре одной из сторон является продавец (исполнитель), который занимается предпринимательской деятельностью и, как правило, реализует социально необходимые и публично значимые товары (работы, услуги).

Как разъяснено в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 ГК РФ не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 ГК РФ. Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например пунктом 2 статьи 896 ГК РФ. Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.

Таким образом, односторонний отказ от договора оказания услуг, являющегося публичным, со ссылкой на ст.782 ГК РФ не допустим, если он не обусловлен нарушениями договора со стороны потребителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.07.2024 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «ЛУЧ» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг (л.д.79).

Согласно п.1.1 договора исполнитель по заданию заказчика выполняет работы по диагностике и ремонту заявленных неисправностей, указанной и принятой по акту приема-передачи устройства клиента, а заказчик обязуется принять результат работ по акту приема-сдачи выполненных работ и оплатить их.

Принимаемое исполнителем по акту приема-передачи устройство по умолчанию признается сторонами неисправным. Заказчик, подписывая акт приема-передачи устройства, дает согласие исполнителю на диагностику устройства (диагностика может включать в себя мероприятия по разборке устройства). При выполнении работ по ремонту, диагностика является неотъемлемой частью работ. Ремонт производится только заявленных неисправностей (п.1.4 договора).

Как следует из акта приема-передачи, ФИО1 передал для проведения ремонта в ООО «ЛУЧ» смартфон модели Xiomi Mi 11 Lite, описание повреждений - замена дисплея (л.д.79 оборот).По утверждению истца, цена и сроки проведения работ были согласованы сторонами в устном порядке 26.07.2024 года по телефону и составили соответственно 7 500 рублей и 2-3 дня.

30.08.2024 года ответчик уведомил истца об отказе от исполнения договора оказания услуг от 26.07.2024 года, в качестве причины указав, что мастер не смог отремонтировать телефон, в связи с чем в адрес ООО «ЛУЧ» была направлена претензия.

Истец 02.09.2024 года забрал у ответчика телефон, однако он перестал включаться.

03.10.2024 года истцом ответчику вручено требование о компенсации убытков в размере <***> рублей - стоимость сломанного телефона (л.д.19).

Из ответа на претензию истца следует, что в ООО «ЛУЧ» был заключен договор НОМЕР о предоставлении услуг сервисного обслуживания устройства. Сроки выполнения работ не нарушены (л.д.20).

Из пояснений истца, данных им в судебном заседании 09.01.2025 года, следует, что в принадлежащем ему телефоне была неисправность в правом верхнем углу, со стороны камеры было зеленое пятно, при этом телефон был в рабочем состоянии. После получения телефона он не включается, в других мастерских ему отказывают в ремонте телефона. Также уточнил, что просит взыскать с ответчика рыночную стоимость сломанного телефона в размере <***> рублей.

ФИО1 обращался к ИП Т.В.В. для диагностики мобильного телефона, после проведения которой установлено, что телефон неисправен (л.д.73).

В обоснование рыночной стоимости телефона модели Xiomi Mi 11 Lite истцом представлена таблица, составленная на основании анализа приложений «Яндекс Маркет» (л.д.72).

Результат, ради достижения которого заказчик заключает договор, должен соответствовать цели, с которой он обращается к исполнителю для заключения такого договора.

Абзац восьмой преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) содержит понятие «недостаток товара (работы, услуги)» - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно абзацу 8 ч.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Суд, анализируя пояснения истца в совокупности с другими материалами дела, приходит к выводу о том, что в спорных правоотношениях исполнитель в лице ответчика отказался от исполнения принятых на себя обязательств по договору от 26.07.2024 года, услуги по договору оказания услуг ООО «ЛУЧ» не исполнены, мобильный телефон ответчику передавался для диагностики и ремонта, в подтверждение чего составлен договор, однако, надлежащих и достоверных доказательств возврата данного телефона в надлежащем состоянии истцу стороной ответчика в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено, акт возврата спорного имущества потребителю исполнителем не составлялся. Учитывая изложенное, принимая во внимание нарушение прав истца, который, как фактический потребитель вправе был рассчитывать на получение услуги по ремонту телефона, а также на дальнейшее использование результата таких услуг, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «ЛУЧ» рыночной стоимости сломанного телефона в размере <***> рублей.

Пунктом 1 ст.150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п.2 ст.150 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом обстоятельств дела, степени и характера нравственных страданий и переживаний потребителя, длительности нарушения его прав (год), степени вины ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 500 рублей, исходя из расчета: (<***> руб. + 15 000 руб.) x 50%.

Как следует из материалов дела, ходатайства о снижении размера штрафных санкций ответчик не заявлял.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для снижения размера штрафа.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины размере 4 000 рублей (л.д.13), которые в силу вышеприведенных правовых норм подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Таким образом, с ООО «ЛУЧ» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛУЧ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) убытки <***> рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф 20 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛУЧ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.