Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Истринский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 и ФИО2, к ФИО4 о прекращении права собственности, признании права собственности, возложении обязанности выплатить компенсацию, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО4 о прекращении права собственности, признании права собственности, возложении обязанности выплатить компенсацию, взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что она с несовершеннолетними детьми постоянно проживает в жилом доме по адресу: <адрес>, и оплачивает коммунальные услуги.

Решением Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, произведен раздел совместно нажитого имущества истца и ответчика на земельный участок и расположенный на данном участке жилой дом по адресу: <адрес>.

За истцом на основании решения суда признано право собственности на <данные изъяты> доли в указанном имуществе, за ответчиком признано право собственности на <данные изъяты> доли, также по <данные изъяты> доле принадлежит несовершеннолетним ФИО2 и ФИО1

Ответчик, являясь собственником <данные изъяты> доли в праве общей собственности, в спорном доме не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, какие-либо расходы по содержанию имущества не несет, постоянно проживает по адресу: <адрес>. При этом ответчик в ДД.ММ.ГГГГ добровольно выехал из жилого помещения, имущества в жилом доме не имеет, затрат по содержанию не несет, то есть не имеет заинтересованности в праве на спорное имущество.

Кроме того, ответчик членом семьи истца не является, так как брак между сторонами расторгнут.

Выдел доли ответчика в натуре не представляется возможным.

С учетом уточненных исковых требований просила признать <данные изъяты> долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и <данные изъяты> долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО4 незначительными, прекратить право собственности ФИО4 на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, взыскать с ФИО4 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей, признать за ФИО3 право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома, по адресу: <адрес> <данные изъяты> долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель истца просила рассмотреть дело в ее отсутствие, требования с учетом произведенных уточнений просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, и дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 кодекса).

Судом установлено, что решением Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества истца и ответчика на земельный участок и расположенный на данном участке жилой дом по адресу: <адрес>.

За ФИО3 на основании решения суда признано право собственности на <данные изъяты> доли в указанном имуществе, за ответчиком признано право собственности на <данные изъяты> доли, также по <данные изъяты> доле принадлежит несовершеннолетним ФИО2 и ФИО1

Из материалов дела усматривается, что ответчик членом семьи истца не является, так как брак между сторонами расторгнут.

Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ в указанном доме не проживает, постоянно проживает по адресу: <адрес>, что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела по существу.

ФИО3 самостоятельно несет бремя содержания земельного участка и жилого дома, оплачивает коммунальные услуги, налоги в полном объёме. Жилой дом является единственным жильем ФИО3 и ее детей.

В материалы дела представлены выписки из ЕГРН, согласно которым площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуальной жилой застройки, под индивидуальное жилищное строительство, площадь жилого дома, расположенного на данном земельном участке, составляет <данные изъяты>.м.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. При рассмотрении данных споров следует установить, возможно ли выделение доли в натуре с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов (п. п. 4, 6 постановления Пленума).

Согласно ч. 7 ст. 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в т.ч. жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в жилом строении (предусмотренном Федеральным законом от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан») не допускаются. Сведения о части объекта недвижимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости только в связи с установленным (устанавливаемым) ограничением прав, обременением объекта недвижимости (п. 4 ч. 3, п. 3 ч. 5 ст. 14 Закона № 218-ФЗ).

Судом установлено, что <данные изъяты> доля ответчика в жилом доме составляет <данные изъяты> т.е. выдел в натуре с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов технически не представляется возможным.

При этом суд учитывает, что образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

В соответствии с п. 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 8 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 8 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Правилами землепользования и застройки, в городском округе <адрес> для зоны <данные изъяты> (зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами) минимальный размер участка для индивидуального жилищного строительства составляет <данные изъяты> кв.м (Постановление Администрации городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ

Указанная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также <данные изъяты> доля ответчика в земельном участке составляет <данные изъяты> кв.м <данные изъяты> при минимальном размере <данные изъяты> кв.м, тогда как выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выдел доли ответчика в натуре, ни в жилом доме, ни в земельном участке не представляется возможным.

Кроме того, при решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе необходимо устанавливать соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Также пунктом 1 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следует судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов закреплен также в пункте 1 статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором указано, что при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В связи с этим принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов не позволяет при наличии права общей долевой собственности на земельный участок и находящийся на нем объект недвижимости производить раздел земельного участка без раздела объектов недвижимости, расположенных на нем.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика возражала против размера компенсации, подлежащего взысканию с истца в пользу ответчика, в связи с чем, была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость <данные изъяты> доли в праве общей собственности на жилой дом на день проведения экспертизы составляет <данные изъяты> рубля, рыночная стоимость <данные изъяты> доли в праве общей собственности на земельный участок на день проведения экспертизы составляет <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубль.

В силу ст. ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Выводы эксперта представляют собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденного об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем суд полагает возможным положить его в основу решения суда.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании с нее в пользу ответчика компенсации, суд приходит к выводу, что размер <данные изъяты> долей в праве спорного имущества подлежит определению на основании заключения судебной экспертизы, а именно в размере 238 771 рубль, при этом отчет о рыночной стоимости представленный истцом, суд не может принять во внимание, поскольку данный отчет опровергается заключением судебной экспертизы.

Разрешая спор, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, применительно к вышеуказанным нормам материального права, суд приходит к выводу, что доля ответчика в праве собственности является незначительной, поскольку выдел доли ответчика в натуре, как в жилом доме, так и в земельном участке не возможен.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, суд полагает необходимым признать <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО4 незначительными; прекратить право собственности ФИО4 на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом. признав право собственности на эти доли за истцом ФИО3, взыскав с истца в пользу ответчика компенсацию за <данные изъяты> доли в праве общей собственности на спорное имущество в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

При этом, суд полагает возможным произвести взаимозачет взысканных с ФИО4 и ФИО3 денежных сумм, окончательно взыскав с ФИО3 в пользу ФИО4 денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт №), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 и ФИО2, к ФИО4 (паспорт №) о прекращении права собственности, признании права собственности, возложении обязанности выплатить компенсацию, судебных расходов - удовлетворить.

Признать <данные изъяты> долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и <данные изъяты> долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО4 – незначительными.

Прекратить право собственность ФИО4 на <данные изъяты> долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и <данные изъяты> долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рубль.

Произвести взаимозачет взысканных с ФИО4 и ФИО3 денежных сумм, окончательно взыскав с ФИО3 в пользу ФИО4 денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рубля.

Признать за ФИО3 право собственности на <данные изъяты> долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и <данные изъяты> долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Кузнецова

Решение суда в полном объеме изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.