УИД № 63RS0018-01-2023-001676-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2023 года г.Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бурыкиной Е.В.,

при секретаре Волковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 –1738/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 446 000 рублей, а также процентов за пользование денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в размере 15 029 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что <Дата> между ней и АО «Тинькофф Банк» заключен договор банковского счета <№>. 27 декабря 2022 года путём обмана и злоупотребления доверием, под предлогом продления договора дебетовой карты, открытой на её имя, с её расчётного счёта <№> (банковская карта <№>) похищены денежные средства в общем размере ... рублей. Часть похищенных денежных средств в размере 446 000 рублей перечислена на банковский счёт <№> ответчика ФИО2, открытого в АО «Тинькофф Банк». По факту хищения денежных средств со счёта истца возбуждено уголовное дело <№>, находящееся в производстве ОРП СИЭСПиБС СУ УМВД России по г. Чебоксары Чувашской Республики, по которому истец ФИО1 признана потерпевшей. Досудебная претензия, направленная ответчику, не повлекла за собой добровольного возврата перечисленных денежных средств. Считает, что поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо обязательственные отношения, то полученные ответчиком денежные средства в размере 446 000 рублей являются его неосновательным обогащением и в силу ст. 1102 ГК РФ подлежат взысканию.

В судебном заседании истец ФИО1, участвовавшая посредством видеоконференц-связи и ее представитель по устному ходатайству ФИО3 заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности от <Дата>, требования не признал, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Указал, что обстоятельства спора связаны с заключением сделок на онлайн-платформе <...>, предназначенной для торговли и обмена виртуальной валютой, где ответчик совершал сделки по продаже рублевого цифрового кода <...>. ФИО2, являясь зарегистрированным пользователем под именем (ником) «...» выступил продавцом по сделке купли-продажи виртуальной валюты с покупателем под учетной записью «...» на сумму 446 000 рублей, в связи с чем полагает, что полученные от истца денежные средства в размере 446 000 руб., представляющие собой оплату по договору купли-продажи цифровых рублей <...>, неосновательным обогащением не являются.

Представители третьих лиц АО «Тинькофф Банк», УМВД России по г.Чебоксары в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, причину неявки суду не сообщил.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Обязательно из неосновательного обогащения возникает только при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Кроме того, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что 27.12.2022 года с банковского счёта <№> ФИО1, открытого <Дата> в АО «Тинькофф Банк» пятью платежами ответчику ФИО2 перечислены денежные средства на общую сумму 446 000 рублей, что подтверждается справкой о движении денежных средств по счёту и не оспаривается ответчиком.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель пояснили, что истец и ответчик не знакомы, какие-либо договорные отношения между ними отсутствуют. 27 декабря 2022 года на телефон истца поступил звонок, как подумал истец, из банка АО «Тинькофф Банк». В ходе телефонного разговора лицо, представившееся сотрудником банка, под предлогом выпуска новой банковской карты вынудило ФИО1 продиктовать код доступа, пришедший в смс-сообщении на телефон. В ходе продолжающегося разговора истец заподозрила, что с ней общается не сотрудник АО «Тинькофф Банка», а после того, как увидела факты списания денежных средств с её банковского счёта, прервала разговор и предприняла меры для блокировки операций по счёту. Несмотря на предпринятые меры, большая часть денежных средств с её счёта была переведена на счета других, неизвестных ей лиц. В последующем, ФИО1 обратилась в правоохранительные органы, где возбуждено уголовное дело о мошеннических действиях и она признана потерпевшей.

Пояснения истца в части совершения в отношении неё мошеннических действий подтверждены доказательствами, приложенными к иску и полученными в ответ на запрос суда, о том, что 27 декабря 2022 года в 23 часа 40 минут по заявлению ФИО1 следователем ОРП СИЭСПиБС СУ УМВД России по г. Чебоксары лейтенантом юстиции ФИО возбуждено уголовное дело <№> по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 159 УК РФ. Согласно фабуле возбужденного уголовного дела, 27 декабря 2022 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя сеть «Интернет», абонентские номера <№>, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба для собственника и желая их наступления, путём обмана и злоупотребления ФИО1, под предлогом продления договора дебетовой карты открытой на её имя, завладев реквизитами банковской карты АО «ТинькоффБанк» <№>, расчетного счета АО «ТинькоффБанк» <№>, принадлежащие ФИО1, похитило денежные средства в сумме ... рублей, принадлежащие последней. По указанному уголовному делу истец ФИО1 признана потерпевшей.

Производство по уголовному делу <№> приостановлено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Как следует из письменных возражений ответчика, подтверждено представленными последним и полученными в ответ на запросы суда доказательствами, а также установлено в судебном заседании, ответчику ФИО2 на криптовалютной бирже <...> принадлежит аккаунт под названием «...». Аккаунт верифицирован, то есть бирже предоставлены идентифицирующие личность персональные данные, что подтверждается справкой о принадлежности учетной записи, выданная биржей <...>.

Биржа <...> является юридическим лицом, зарегистрированным в Эстонии (г. Таллин).

Рублевый код <...> представляет собой набор цифр и букв, имеет эквивалент, согласно установленному размеру рублевого кода <...>, валюте РФ только в рамках одноименной обменной платформы <...>. При помощи рублевых кодов осуществляется мгновенная передача рублевых средств с баланса профиля от одного пользователя платформы <...> к другому.

27.12.2022 года ответчик, как пользователь биржи <...> под названием «...», получил предложения о сделках по купле-продаже рублевого кода <...> от пользователя под названием «...». В данной сделке «...»выступил продавцом, a «...» покупателем. Все сделки на бирже <...> имеют свой идентификационный номер и сделке на покупку рублевого кода <...> на сумму 424 761,90 рублей присвоен идентификационный номер <№>. Комиссия продавца составляла 5%. Таким образом, с учетом установленной комиссии по сделке <№> подлежали уплате 446 000 рублей. В ходе переписки в интерфейсе на сайте биржи (чат сделки) продавец«...»указал покупателю «...»реквизиты своего банковского счета для перечисления денежных средств. Убедившись в поступлении денежных средств на свой банковский счет, ответчик ФИО2 («...»)завершил сделку, то есть рублевый код <...> был автоматически переведен на адрес электронного кошелька покупателя («...»).

Таким образом, судом установлено, что имелось обязательство, во исполнение которого ответчик ФИО2 получил спорную денежную сумму, а именно имело место обязательство ФИО2 передать пользователю «...» рублевый код <...> на согласованную сумму, а пользователь «...» обязан был оплатить стоимость рублевого кода <...> сумму 424 761,90 рублей и в данном обязательстве истец является кредитором, так как её денежными средствами оплачена сделка купли-продажи рублевого кода <...>.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить взаимосвязь между пользователем «...» и истцом.

Между тем, с банковского счёта истца ФИО1 исполнено обязательство пользователя «...» перед ответчиком ФИО2 в части оплаты рублевого <...>, а ответчик ФИО2 исполнил свое встречное обязательство перед пользователем «...», передав ему рублевый код <...>, тем самым де-факто истец выступил третьим лицом по сделке.

Ответчик ФИО2 в сделке купли-продажи рублевого кода <...> действовал добросовестно.

Полученные ответчиком ФИО2 спорные 446 000 рублей, причитающиеся с пользователя «...», перечисленные с банковского счёта истца ФИО1, не могут быть признаны ненадлежащим исполнением, поскольку ответчик в момент поступления на его счёт денежных средств в сумме 446 000 рублей не только не знал данных лица, со счёта которого перечислены денежные средства, но не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения пользователем «...» обязательства на истца.

Таким образом, из представленных материалов усматривается, что ответчик ФИО2, преследуя определенную экономическую цель, заключил сделку по продаже криптовалюты- рублевого кода <...>, в результате которой продал свои активы пользователю под именем (ником) «...» и получил за них причитающиеся ему по условиям сделки денежные средства.

В связи с этим ответчик ФИО2 обоснованно воспринимал указанное лицо в качестве приобретателя активов и у него не имелось оснований сомневаться в легальности совершаемой сделки, в том числе действий по оплате приобретаемой криптовалюты.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика о том, что информация об участниках таких сделок является анонимной, в связи с чем стороны такой сделки не видят друг друга, не знают о местонахождении друг друга и не могут знать о договоренностях между другим участником сделки и третьими лицами.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись правовые основания для получения денежных средств и каких-либо объективных данных, свидетельствующих о неправомерных действиях ФИО2 в результате совершения им сделки по продаже криптовалюты, истцом суду не представлено.

При этом, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 февраля 2021 г. № 44-КГ20-17-К7, при совершении сделки по купле-продаже криптовалюты при аналогичных обстоятельствах со стороны продавца отсутствует неосновательное обогащение, поскольку имелись правовые основания для получения денежных средств.

Кроме того, указано на то, что по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьим лицом и денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения.

В силу частей 1 и 3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Согласно части 1 статьи 1102 указанного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 313 данного Кодекса, должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение.

При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 названного Кодекса, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривается обязательное наличие соглашения для исполнения третьим лицом обязательств за должника, поэтому не имеет правового значения отсутствие либо наличие каких-либо правоотношений у кредитора с третьим лицом, производящим исполнение, так как кредитор, принимая исполнение от третьего лица, не должен проверять наличие и действительность правового основания такого возложения.

Судом установлено, что денежные средства ответчиком ФИО2 получены в рамках сделки с пользователем «...», с банковского счёта истца за пользователя «...» перечислены ответчику ФИО2 денежные средства, при этом у ответчика отсутствовала не только обязанность, но и объективная возможность доказывать отношения между истцом и пользователем «...», в которых ответчик не участвовал.

Таким образом, учитывая наличие установленных судом обстоятельств совершения ФИО2 сделки, неосновательного обогащения ответчика в результате поступления на его банковский счет со счета истца ФИО1 денежных средств в сумме 446 000 рублей, не возникло.

Обстоятельства, в силу которых с банковского счёта истца исполнены обязательства пользователя «...» перед ответчиком ФИО2 по оплате рублевого кода <...> правового значения не имеют, так как не доказано, что ответчик ФИО2 осведомлен об отсутствии факта возложения исполнения пользователем «...»его обязательства по оплате рублевого кода <...> на истца ФИО1. Кроме того, не опровергнуты пояснения ответчика ФИО2 относительно его убежденности в том, что именно покупатель рублевого кода <...>«...» произвел 27.12.2022 года оплату отчуждаемого рублевого кода <...>.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (абзац первый пункта 1).

Согласно пункту 1 статьи 9 этого же кодекса, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 154 данного кодекса сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», цифровыми финансовыми активами признаются цифровые права, включающие денежные требования, возможность осуществления прав по эмиссионным ценным бумагам, права участия в капитале непубличного акционерного общества, право требовать передачи эмиссионных ценных бумаг, которые предусмотрены решением о выпуске цифровых финансовых активов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, выпуск, учет и обращение которых возможны только путем внесения (изменения) записей в информационную систему на основе распределенного реестра, а также в иные информационные системы.

Цифровой валютой признается совокупность электронных данных (цифрового кода или обозначения), содержащихся в информационной системе, которые предлагаются и (или) могут быть приняты в качестве средства платежа, не являющегося денежной единицей Российской Федерации, денежной единицей иностранного государства и (или) международной денежной или расчетной единицей, и (или) в качестве инвестиций и в отношении которых отсутствует лицо, обязанное перед каждым обладателем таких электронных данных, за исключением оператора и (или) узлов информационной системы, обязанных только обеспечивать соответствие порядка выпуска этих электронных данных и осуществления в их отношении действий по внесению (изменению) записей в такую информационную систему ее правилам.

В соответствии со статьей 14 Закона N 259-ФЗ, под обращением цифровой валюты в РФ понимаются сделки и (или) операции, влекущие переход цифровой валюты от одного обладателя к другому.

Таким образом, действующим законодательством не запрещены действия, связанные с оборотом цифровой валюты, за исключением установленного п. 5 с. 14 запрета принимать криптовалюту в качестве встречного предоставления за товары, работы и услуги.

Судом установлено, что отношения между продавцом ФИО2 с ником на бирже (торговой площадке) <...> «...» и покупателем с ником «...» по купле-продаже рублевого кода <...> имелись, сделка совершена, в ходе сделки произведена оплата стоимости отчуждаемого рублевого кода <...> и передача пользователю «...» приобретенного рублевого кода <...> на согласованную сумму.Договор купли-продажи криптовалюты заключен, все существенные условия договора сторонами соблюдены, никто из сторон сделку купли-продажи цифровых активов не оспаривает, требование о возврате денежных средств и приобретенного рублевого кода <...> не заявляет.

Стороной ответчика представлены письменные доказательства правовой обоснованности получения денежных средств (получение оплаты за проданный рублевый код <...> на определённую сумму). При этом, то обстоятельство, что рублевый код <...> получен не истцом, а третьим лицом – П., являющимся пользователем биржи <...> под названием «...», значения для существа спора не имеет.

Осуществление сделки по купле-продаже криптовалюты - рублевого кода <...> с использованием банковского счёта истца ФИО1 является достаточным свидетельством тому, что участие стороны покупателя в совершении данной сделки находится в зоне ответственности истца, то есть сделка совершена либо самим истцом, либо лицами, которые имеют доступ к ее банковскому счету, за что ответственен истец.

Принимая во внимание наличие уголовного дела, по которому истец ФИО1 признана потерпевшей от действий неустановленных лиц, суд полагает, что реализация права истца ФИО1 на защиту должна быть направлена не на ответчика ФИО2, а на лицо, первоначально получившего доступ к банковским инструментам истца и неосновательно обогатившегося.

Суд считает несостоятельными доводы истца и ее представителя о том, что в момент совершения сделки ФИО2 не обладал достаточным количеством рублевого кода <...> для совершения сделки с пользователем под названием «...», так как указанные доводы опровергаются сведениями, представленными ответчиком и полученными в ответ на запрос суда с биржи <...> о совершении сделки. При этом, факт совершения сделки не опровергнут и самим истцом.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд в через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 ноября 2023 года.

Судья /подпись/ Е.В. Бурыкина