Дело №2-1609/2022

УИД: 32RS0003-01-2022-001370-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 августа 2022 года г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Копыловой О.В.,

при секретаре Семерневой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Снежка» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась настоящим иском в суд указывая на то, что решением Арбитражного суда Брянской области от 27.12.2019 г. в отношении ПАО «Снежка» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Определение Арбитражного суда Брянской области от 15.11.2021 г. ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 В период с 01.10.2021 г. по 30.11.2021 г. истец по трудовому договору №3 от 01.10.2021 г. была трудоустроена в ПАО «Снежка» в должности заместителя генерального директора по имущественным отношениям, за выполнение трудовых обязанностей истцу был установлен должностной оклад в размере 70000 руб. в месяц без установления выплат стимулирующего характера. Ответчиком в указанный период трудоустройства истца заработная плата в полном объеме выплачена не была, в день увольнения истца расчет не произведен. На дату подачи иска задолженность по заработной плате составляет 60900 руб. За период с 16.11.2021 г. по 25.04.2022 г. размер процентов, подлежащих уплате ответчиком, за задержку выплаты заработной составляет 7953, 54 руб. На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст.24, 142, 236, 391, 392 ТК РФ, истец просит суд взыскать с ПАО «Снежка» в ее пользу начисленную, но не выплаченную заработную плату за октябрь 2021 г. в сумме 60900 руб. и денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 7953, 54 руб., а всего 68853, 54 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ПАО «Снежка» в лице конкурсного управляющего ФИО2 не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. От истца возражений относительно вынесения заочного решения не поступало.

В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации, гарантировано Конституцией Российской Федерации (ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации).

В силу ч.1 ст.21, ст.22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, в свою очередь работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно положениям ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 была принята на работу в ПАО «Снежка» на должность заместителя генерального директора по имущественным отношениям на основании трудового договора №3 от 01.10.2021 г., работодателем вынесен приказ о приеме работника ФИО1 на работу №9-К от 01.10.2021 г.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.11.2018 г. суд признал заявление кредитора обоснованным и ввел в отношении ПАО «Снежка» процедуру наблюдения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.12.2019 г. (резолютивная часть объявлена 23.12.2019 г.) процедура внешнего управления в отношении ПАО «Снежка» прекращена, ПАО «Снежка» признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ПАО «Снежка» возложено на внешнего управляющего ФИО4

Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.02.2020 г. по делу А09-14659/2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.11.2021 г. (резолютивная часть объявлена 15.11.2021 г.) по делу А09-14659/2017 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ПАО «Снежка», утвержден конкурсным управляющим должника ФИО2

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.07.2022 года (резолютивная часть объявлена 28.06.2022 г.) по делу №А09-14659/2017 о признании ПАО «Снежка» несостоятельным должником (банкротом) прекращено, утверждено мировое соглашение от 14.06.2022 года.

30.11.2021 г. между ФИО1 и ПАО «Снежка» в лице конкурсного управляющего ФИО2 было заключено соглашение о расторжении трудового договора №3 от 01.10.2021 г., приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №9 от 30.11.2021 г. прекращено действие трудового договора от 01.10.2021 г. №3, ФИО1 уволена 30.11.2021 г. по соглашению сторон.

Согласно представленной в материалы дела справке ПАО «Снежка» о задолженности по заработной плате №89/ПАО от 13.11.2021 г., ПАО «Снежка» имеет задолженность перед ФИО1 по выплате заработной платы за октябрь 2021 г. в размере 60900,00 руб., задолженность включена в реестр текущих требований кредиторов.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждены выпиской по номеру счета ФИО1 № от 15.03.2022 г. за период с 06.12.2021 г. по 06.12.2021 г., согласно которой истцу ответчиком 06.12.2021 г. выплачена заработная плата в размере 70586, 11 руб. за ноябрь 2021 г.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным факт начисленной, но не выплаченной заработной платы истцу ФИО1 за октябрь 2021 г. в размере 60900, 00 руб.

Согласно расчету, представленному истцом в материалы дела, задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за октябрь 2021 года составляет 60900,00 руб., указанный расчет суд находит верным, в связи с чем считает, что денежные сумма в виде задолженности ответчика перед истцом по заработной плате в размере 60900,00 руб. подлежит судом взысканию.

При расчете компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд исходит из следующего.

В силу ст.142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (ст.236 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик ПАО «Снежка» признан банкротом. Размер выплачиваемой денежной компенсации трудовым договором не изменен. Документов, устанавливающих иной размер выплачиваемой денежной компенсации ПАО «Снежка» в материалы дела сторонами не представлено.

Фактическая задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за октябрь 2021 г. по состоянию на 25.04.2022 г. составляет 60900,00 руб.

Согласно, расчету представленному истцом, размер денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за период с 16.11.2021 г. по 25.04.2022 г. составляет 7953,54 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет указанной суммы компенсации и признан правильным, составленным в соответствии с нормами законодательства и периодом просрочки исполнения обязательств. Стороной ответчика данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, общая сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы установлена судом и составляет 7953,54 руб.

С учетом вышеизложенного, исходя из действующих норм законодательства, суд приходит к необходимости удовлетворения требований истца в полном объеме.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что при подаче искового заявления в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ПАО «Снежка» в лице конкурсного управляющего ФИО2 подлежат взысканию в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины, исчисленной в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ в размере 2265.61 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Снежка» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы, удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Снежка» в лице конкурсного управляющего ФИО2 задолженность по заработной плате за октябрь 2021 года в размере 60900,00 руб. и компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 16.11.2021 года по 25.04.2022 года в размере 7953,54 руб., а всего задолженность в общей сумме 68853,54 руб.

Взыскать с ПАО «Снежка» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2265,61 руб.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Брянского районного суда

Брянской области О.В. Копылова

Мотивированное заочное решение составлено 01.08.2022 года.