УИД № 77RS0034-02-2025-0004620-66
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 августа 2025 года город Москва
Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Яцковой О.М., при секретаре Карапетян Т.О., с участием помощника прокурора Каширских Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9030/2025 по иску фио к Мартиросяну Саше, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда вследствие вреда здоровью,
установил:
Истец обратился в суд с указанным иском и просит взыскать солидарно с ответчиков возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, компенсации морального вреда вследствие вреда здоровью в размере сумма, расходы на подготовку дела к судебному разбирательству в размере сумма
В обоснование заявленных требований указывает, что 25.04.2025 года произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ..., под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е726ВВ180, под управлением фио, и принадлежащий ему же на праве собственности.
Виновником аварии был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована не была.
ФИО3 с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е726ВВ180 обратился в ООО «Центр судебной независимой экспертизы и правовой поддержки «Лидер».
Согласно заключению № 38 от 20.05.2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет сумма
Кроме того, через несколько дней после аварии фио ощущался болевой синдром в области затылка, шеи и позвоночника, в связи с чем ему пришлось обращаться в поликлинику, делать МРТ позвоночного отдела и принимать обезболивающие препараты.
Истец ФИО3 в судебном заседании доводы изложенные в иске поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились о дне, времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду неизвестно, заявлений об отложении слушания по делу или о рассмотрении дела в свое отсутствие не поступало, в связи с чем, спор рассмотрен в отсутствие ответчиков, на основании ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения истца, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, на основании нижеследующего.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан фио, фио и других», в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ в частности ч. 1 ст. 35 и ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственникам поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Судом установлено, что 25.04.2025 года произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ..., под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е726ВВ180, под управлением фио, и принадлежащий ему же на праве собственности.
Виновником аварии был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована не была.
ФИО3 с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е726ВВ180 обратился в ООО «Центр судебной независимой экспертизы и правовой поддержки «Лидер».
Согласно заключению № 38 от 20.05.2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет сумма
На основании п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Поскольку ФИО1 в материалы дела не представлено объективных и допустимых доказательств того, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марка автомобиля, г.р.з. ... выбыл из его владения на законных основаниях или в результате противоправных действий третьих лиц, то суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению фио причиненного ущерба, должна быть возложена на ФИО1 (собственника автомобиля).
Суд доверяет представленному истцом экспертному заключению, поскольку оно произведено оценщиком, квалификация которого сомнений не вызывает, научно обосновано, при непосредственном осмотре поврежденного транспортного средства, выводы экспертного заключения представляются суду ясными и понятными. Данное экспертное заключение не оспорено в судебном заседании.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу фио подлежат взысканию денежные средства, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере сумма
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
На основании п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред подлежат компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ),
В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
Таким образом, в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего виновнику дорожно-транспортного происшествия по общему правилу можно предъявить требование о компенсации морального вреда.
Вместе с тем, в нарушение вышеназванных норм права, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Более того, в судебном заседании истец пояснил, что за медицинской помощью после ДТП не обращался, сотрудникам ГИБДД о причинении вреда здоровью не сообщал, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью не имеется.
На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом были понесены расходы на проведение экспертизы в размере сумма Указанные расходы подлежат взысканию с ФИО1 в пользу фио
Требования истца в части взыскания с ответчиков расходов на подготовку дела к судебному разбирательству суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку из представленного искового заявления не представляется возможным установить из чего складывается данная сумма, а также не представлено доказательств несения расходов на подготовку дела к судебному разбирательству в заявленном размере.
Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования фио к Мартиросяну Саше, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда вследствие вреда здоровью – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу фио (паспортные данные) возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Щербинский районный суд города Москвы путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 01.12.2025 года.
Судья О.М. Яцкова