Дело № 2-1416/2025

61RS0001-01-2025-001095-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Камышовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указала, что 18.04.2021 г. между ней и ФИО2 был заключен договор займа, в рамках которого займодавец перечислил на банковский счет заемщика 520 000 рублей, 19.04.2021 г. - 80 000 рублей, 28.02.2022 г. - 1 300 000 рублей.

Общая сумма займа составила 1 900 000 рублей.

Подтверждением передачи денежных средств является выписки по банковским счетам истца.

Ввиду доверительных отношений между истцом и ответчиком, договор займа в письменной форме не составлялся, срок исполнения обязательств по договору (возврата денежных средств) сторонами определен не был.

10.10.2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств по договору займа от 18.04.2021 г. в течение 30 дней с момента ее получения. Требования, содержащиеся в претензии, ответчиком проигнорированы, денежные средства не возвращены.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа в сумме 1 900 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 34 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования, в окончательной редакции просила взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 900 000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 903561,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 43 036 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца, ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, приняв во внимание показания свидетеля Ф.И.О., изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истцом ФИО1 путем безналичного перевода были перечислены денежные средства ответчику ФИО2 18.04.2021 г. в размере 520 руб., 19.04.2021 г. – в размере 80000 руб., 25.02.2022 г. – в размере 1300000 руб.

Данное обстоятельство ответчиком не опровергалось.

Истец, предъявляя требования о неосновательном обогащении, мотивирует его тем, что указанные суммы были перечислены в счет заключения договора займа.

Ответчик, возражая относительно требований, указывает на то, что ни о каком договоре займа речи не было. Истец передавала денежные средства ответчику безвозмездно - на личные цели, поскольку в этот период времени истец и ответчик находились в доверительных отношениях.

Разрешая спор, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку совокупность обстоятельств, свидетельствует о том, что перевод денежных средств производился истцом ответчику осознанно, целенаправленно, неоднократно, добровольно, по своему усмотрению, вызвано сложившимися между ними доверительными отношениями с без какой-либо просьбы, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 2 ст. 808 указанного Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств на условиях возвратности.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Между тем, материалы дела не содержат допустимых доказательств, подтверждающих возникновение между сторонами правоотношений по договору займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенной нормы права (статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

Кроме того, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что расписка не составлялась, поскольку на момент перевода денежных средств у истца и ее теперь уже бывшего супруга были хорошие взаимоотношения, поэтому она полностью доверяла супругу.

В судебном заседании был допрошен свидетель Ф.И.О. который пояснил, что истец, его бывшая супруга, перевела денежные средства ответчику ФИО2 в качестве безвозмездной помощи, так как у него были проблемы с кредитными обязательствами, займами, а также на тот момент у него шел ремонт. Переведенные денежные средства являлись совместными, однако данные денежные средства не фигурировали в разделе совместно нажитого имущества, поскольку это было оговорено с супругой. На момент перевода денежных средств ФИО2 свидетель официально не был трудоустроен, поскольку занимался воспитанием ребенка и переездом из одного города в другой. Истец на тот момент работала, у нее были контракты, и ей необходимо было работать, по ее просьбе свидетель бросил свою работу и сидел с ребенком. На тот момент истец со свидетелем финансово помогали не только ФИО2, но еще и родителям, сестрам. У ФИО2 была тяжелая финансовая ситуация, он попросил помощи, и они согласились ему помочь. Расписка не составлялась, поскольку это была помощь, предполагалось, что безвозмездная. Деньги ФИО2 были нужны для разрешения его финансовых сложностей: погашения кредитных обязательств, также он в то время делал ремонт в квартире.

Установив, что между сторонами были дружеские отношения, осознанность действий истца по переводу денежных сумм, отсутствие доказательств заключения сторонами договора займа, суд приходит к выводу об отсутствии элементов неосновательного обогащения со стороны ответчика, поскольку истец знал, что предоставляет данные денежные суммы ответчику при отсутствии обязательства по их возврату.

Истец, передавая крупную сумму денег, как она указывает взаем, не предприняла действий для заключения соответствующего договора с ответчиком, не потребовала составить расписку, что соответствовало бы обычному поведению лиц в гражданском обороте. Более того, истцом не оспаривалось, что в течение более трех лет она не предъявляла ответчику требований о возврате денег, при этом на протяжении всего этого времени ответчик никаких денег не передавал (в порядке возврата займа).

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о заключении сторонами договора займа, либо обязательстве, которое бы на себя принял ответчик по возврату полученной от истца денежной суммы, в материалах дела не содержится, на наличие таковых истец не ссылалась.

Обязанность представления данных доказательств, с учетом заявленного основания иска (ссылки на передачу денег в долг) прямо следует из распределения бремени доказывания и возложена на истца, фактически заявившего требования о взыскании в качестве неосновательного обогащения задолженности по договору займа. Данная обязанность истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не исполнена, соответственно обстоятельства, на которые истец ссылается, а именно на передачу ответчику денежных средств в долг, не могут быть признаны установленными и доказанными.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суцд приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований (без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 данного кодекса установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из юридической квалификации отношений сторон, связанных с неосновательным обогащением, срок исковой давности по заявленным ФИО1 требованиям следует исчислять в отдельности по каждому из произведенных ею платежей.

Согласно исковому заявлению истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в отношении перечисленных денежных средств 18.04.2021 г. 19.04.2021 г., 25.02.2022 г.

При этом согласно штампу АО «Почта России» в суд с требованием о взыскании задолженности истец обратилась 28.02.2025 года.

Таким образом, в данном случае момент, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении своего права, определяется датой перечисления соответствующих денежных средств, соответственно, с настоящим иском истец обратилась по истечении срока исковой давности.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 15 августа 2025 года.